Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4407/23 по делу N А40-290520/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-290520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоколонна N 21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-290520/21-127-2166, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Автоколонна N 21" (ИНН 7728397530, ОГРН 1187746140603)

к ООО "Управление механизации N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612)

третьи лица: 1) ООО ФСК "Мостоотряд-47", 2) временный управляющий Гущин Алексей Владимирович,

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев А.Г. по доверенности от 10.09.2021, диплом ВСВ 0113323 от 21.05.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48540610 руб. по актам с 31.01.2020 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-290520/21 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-64386/22 ООО "Управление механизации N 11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.05.2023.

Заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность возникла у ответчика, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период с 31.1.2020 по 31.12.2020 г., до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.09.2022).

В связи с этим суд первой инстанции указал, что указанные обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика и не являющейся текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Довод истца о праве суда рассмотреть спорные требования со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) суд первой инстанции отклонил, поскольку ни в одном из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума не допускается с момента открытия конкурсного производства рассмотрение требований к ответчику - банкроту в порядке искового производства.

Даже в том случае, если после открытия конкурсного производства в силу каких-либо причин исковое заявление по ранее возбужденному исковому производству рассмотрено и по нему принято решение в порядке искового производства, то кредитор для удовлетворения своих требований к должнику все равно обязан предъявить самостоятельное требование в деле о банкротстве (абзац второй пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что иск ООО "Автоколонна N 21" по настоящему делу принят определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-64386/22 принято заявление ООО "Управление механизации N 11" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по указанному делу ООО "Управление механизации N 11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.05.2023.

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из указанных разъяснений следует, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, только если они поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

То есть для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, в том числе установить, когда было подано исковое заявление и только при попадании момента подачи искового заявления в период введения процедуры в отношении ответчика - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако исковое заявление было подано не только до введения какой-либо процедуры в отношении ответчика, но и до подачи ответчиком и его кредиторами заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-290520/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "Управление механизации N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) в пользу ООО "Автоколонна N 21" (ИНН 7728397530, ОГРН 1187746140603) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков