Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-39959/22 по делу N А21-3442/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А21-3442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39959/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-3442/2022 (судья Генина С.В.), принятое по

иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс"

к Еланцеву Сергею Геннадиевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" (ОГРН 1133926013220, ИНН 3906292196; далее - Общество, ООО "Сатурн Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Еланцеву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, Еланцев С.Г.) о взыскании убытков в размере 427 376,63 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-3442/2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Сатурн Плюс" отказано, с ООО "Сатурн Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 548 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, Еланцев С.Г., являясь генеральным директором Общества, не мог не знать о необходимости оформления кассовых операций в организации, в том числе на оприходование наличных денежных средств, выдачи под отчет и предоставления авансовых отчетов.

Податель жалобы полагает, что сумма причиненного истцу ущерба складывается из суммы денежных средств, полученных ответчиком за товары, поставленные от имени ООО "Сатурн Плюс".

Причинно-следственная связь между поведением генерального директора и ущербом истца подтверждается представленными в материал дела документами, в частности Актом инвентаризации наличных денежных средств N УТ-1 от 18.11.2019 года, которым установлена недостача в кассе организации на сумму 427 376,63 рубля., подписанным, в том числе ответчиком в качестве генерального директора Общества.

Кроме того, истец отмечает, что согласно проведенным сверкам с контрагентами, было установлено, что ряд контрагентов производили оплату за поставляемый ООО "Сатурн Плюс" товар непосредственно на личную банковскую карту Еланцева Сергея Геннадьевича, который указанные денежные средства не оприходовал, а фактически присваивал

Общество отмечает, что Еланцев С.Г., подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.06.2019 года, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн Плюс" зарегистрировано 29.03.2013. Участниками Общества являются Амочаев В.В. (доля в уставном капитале в размере 50 %) и Наговицын Ю.В. (доля в уставном капитале в размере 25. Доля в уставном каптале в размере 25% не распределена и принадлежит Обществу.

Решением единственного участника Общества от 27.06.2019 г., на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Сатурн Плюс" назначен Еланцев С.Г., указанным решением, ответчик был принят в состав участников с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 3.11.2020 г. (протокол N 1/2020), Еланцев С.Г. был освобожден от должности единоличного исполнительного органа, после чего ответчик вышел из состава участников.

По мнению истца, в период деятельности Еланцева С.Г. в качестве генерального директора, последний, производя поставки товаров от имени ООО "Сатурн Плюс" в адрес физических и юридических лиц, а так же индивидуальных предпринимателей оплату по договорам поставки в безналичной форме получал на свой личный банковский счет, а оплату товаров наличными деньгами в кассу организации на сумму 427 376,63 руб. не оприходовал.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что 18.11.2019 в ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в кассе Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САТУРН ПЛЮС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.11.2019 не является достаточным доказательством наличия у Общества убытков, так как сведения об учетной сумме денежных средств ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование искового заявления Общество указывает, что 19.11.2019 года, по итогам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО "САТУРН ПЛЮС" по состоянию на 19.11.2019 года, был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N УТ-1 от 18.11.2019 года, и установлена недостача в кассе организации в сумме 427 376,63 рубля. Указанный акт инвентаризации подписан, в том числе ответчиком в качестве генерального директора ООО "Сатурн Плюс".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в виде инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 этого же закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества общества выявлена недостача денежных средств на сумму 427 376,63 рубля, что подтверждается актом инвентаризации N УТ-1 от 18.11.2019. Указанный акт инвентаризации подписан ответчиком в качестве генерального директора ООО "Сатурн Плюс".

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства сформировались у общества за счет оплаты контрагентами поставляемого ООО "САТУРН ПЛЮС" товара. Указанные денежные средства поступали на личный банковский счет ответчика, которые в кассу Общества оприходованы не были.

В опровержение указанных доводов истца, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие результаты инвентаризации, а также расходования данных денежных средств на нужды предприятия.

Материалы дела не содержат оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

При этом суд обращает внимание на достоверность акта инвентаризации, который подписан со стороны Еланцева С.Г., который признал отсутствие денежных средств в кассе общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Сатурн Плюс" о взыскании с Еланцева С.Г. убытков в размере 427 376,63 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда от 20.10.2022 - отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-3442/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Еланцева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" 427 376,63 руб. убытков.

Взыскать с Еланцева Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 548 руб.

Взыскать с Еланцева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина