Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-2404/23 по делу N А53-1523/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-1523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Караева Ю.В. по доверенности от 25.04.2022; представитель Баева В.Д. по доверенности от 27.09.2022

от Шкадина Николая Ивановича: представитель Хурдаева Е.В. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-1523/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкадина Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкадина Николая Ивановича (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал вопрос об утверждении процедуры реструктуризации долгов и ходатайство Федеральной налоговой службы России об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 19.01.2023 прекращено производство по делу N А53-1523/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шкадина Николая Ивановича.

Перечислены Вершинину Андрею Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 30.04.2021, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего исх. N б/н от 06.12.2022.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Шкадина Николая Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Шкадина Николая Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Шкадина Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 (резолютивная часть оглашена 26.08.2021) производство по делу N А53-1523/21 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании Шкадина Николая Ивановича банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления Шкадина Николая Ивановича о признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области признано необоснованным. Производство по делу N А53-1523/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шкадина Николая Ивановича прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (резолютивная часть оглашена 14.07.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-1523/2022 отменено, требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении Шкадина Николая Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Основанием для обращения в суд Федеральной налоговой службы России с требованием о введении в отношении Шкадина Н.И. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, послужил факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 2 132 476,93 рублей.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шкадина Николая Ивановича, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01 января 2020 г. по 2 декабря 2022 г. были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Шкадина Николая Ивановича;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства Шкадина Николая Ивановича

По результатам анализа сделок должника оснований для их оспаривания не найдено ввиду отсутствия сделок.

У должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральной налоговой службы России заявлено об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Финансовым управляющим Вершининым А.В. представлен отчет о своей деятельности, согласно которому должнику принадлежат:

- сарай, площадь 21 кв.м., назначение: Нежилое, количество этажей: 1. адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону. ул. Нансена, дом 139, кадастровый (условный) номер: 61:44:0011110:73;

- жилой дом, площадь 37.9 кв.м., назначение: Жилое, количество этажей: 1. адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом 139, кадастровый (условный) номер: 61:44:0011110:71;

- летняя кухня, площадь 8 кв.м., назначение: Нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом 139, кадастровый (условный) номер: 61:44:0011110:148;

- жилой дом, площадью 60.2 кв.м, в т.ч. жилой 45,7 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Жилой дом в периоде строительства, площадью застройки 238.7 кв.м., степень готовности объекта - 12%, Литер: Л, Инвентарный номер: 60:401:362:000:07/А,Л, площадь 60,2 кв.м., назначение: Жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, дом 110, кадастровый (условный) номер: 61:44:0011110:151.

Однако, как указывает управляющий, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 по гражданскому делу N 2-4512/2021 право собственности Шкадина Н.И. на указанные строения признано отсутствующим в связи со сносом в 2008 году.

На основании указанного судебного акта налоговым органом в холе рассмотрения настоящего дела было прекращено исчисление налога на имущество физического лица в связи с гибелью (уничтожением) объекта налогообложения (Уведомление от 28.02.2022 г. N 48), объекты исключены из налоговой базы.

При этом запись в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества до настоящего времени в Управлении Росреестра по РО не погашена в связи с наличием арестов (запретов), наложенных в рамках исполнительных производств, инициированных заявителем по настоящему делу, что, в свою очередь, и послужило основанием для включения данного имущества финансовым управляющим Вершининым А.В. в банкнотную массу

Иного имущества должника Шкадина Н.И. в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим Вершининым А.В. обнаружено не было.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на то, что в собственности Шкадина Н.И. имеется транспортное средство: моторная лодка, государственный регистрационный знак VIN Р13-94СЖ, год выпуска 1988, в связи с чем, финансовым управляющим Вершининым А.В. не доказано в полной мере отсутствие имущества у должника, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам, а именно: договору купли-продажи моторной лодки (бортовой номер судна Р13-94СЖ) от 12 июля 2012 года, заключенный между Шкадиным Н.И. и Ничиировым А.А.; судовому билету судна с идентификационным номером Р13-94СЖ, на имя Ничипрова А.А.; ответу Межрайонной ИФНС России N 25 по РО на обращение налогоплательщика Ничипрова А.А. о подтверждении и отображении в личном кабинете, принадлежащего ему имущества - водное транспортное средство, марка АМУР-2, регистрационный знак Р13-94СЖ, указанная уполномоченным органом моторная лодка принадлежит третьему лицу -Мичипрову А.А.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, принимая во внимание, что Вершинин А.В., будучи утвержденным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, приступил к исполнению своих обязанностей и исполнял их в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Основания полагать, что финансовый управляющий исполнял обязанности ненадлежащим образом у суда отсутствуют, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, жалобы на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступали, более имущества должника не выявлено, процедура подлежит прекращению в связи с отказом от финансирования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-1523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов