Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-21926/22 по делу N А32-22298/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-22298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-22298/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" (ОГРН 1202300001738 ИНН 2311300828)

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ОГРН 1137746935699 ИНН 7725805608)

о взыскании ущерба и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" (далее - истец, ООО "АСК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ответчик, ООО "СД Атриум") о взыскании ущерба в размере 106 529 рублей 63 рубля, пени за период с 16.08.2021 по 13.05.2022 в размере 28 869 рублей 53 копейки, пени за нарушение сроков возмещения ущерба, рассчитанную за период с 14.05.2022 по день возмещения ущерба в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "АСК-Групп" ссылается на то, что ответчиком направлен акцепт с опозданием, договор исполнялся сторонами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО "АСК-Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До рассмотрения иска от ООО "АСК-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 14.02.2023, объявлен перерыв до 21.02.2023 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "АСК-Групп" подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО "АСК-Групп" (арендодатель) и ООО "СД Атриум" (арендатор) заключен договор N 13/04/21 аренды строительного оборудования (далее - договор N 13/04/21).

Пунктом 1.2. договора N 13/04/21 установлено, что наименование, количество единиц и срок аренды каждой единицы оборудования определяется на основании принятых к исполнению заявок арендатора.

Пунктом 2.11 договора N 13/04/21 установлено, что если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возврата) оборудования. Время ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

Пунктом 3.2.3 договора N 13/04/21 на арендатора возложена обязанность возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной либо халатной эксплуатации.

Пунктом 3.2.15 договора N 13/04/21 установлено, что арендатор обязан возместить стоимость оборудования или его деталей на основании отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали).

Из пункта 6.2 договора N 13/04/21 следует, что в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заявки арендодатель передал арендатору электрический ножничный подъемник Cоmpact12 в количестве 1 единицы для выполнения отделочных и ремонтных работ на объекте 907 учебный центр ВМФ России, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 15.

Из акта сервисного обслуживания от 26.04.2021 N 9 следует, что в моторном отсеке электрического ножничного подъемник Cоmpact12 произошло возгорание. В качестве причины возгорания указано попадание электрода от сварки. Краткое техническое состояние при осмотре установлено как возгорание проводки и гидравлического бака. Акт сервисного обслуживания от 26.04.2021 N 9 подписан со стороны арендатора Черновым П.А.

28.04.2021 арендодатель выставил арендатору счет N 157, согласно которому размер ущерба составил 206 529 рублей 63 копейки.

26.06.2021 арендатору направлено соглашение о возмещении вреда от 26.07.2021 N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 26.07.2021 N 1 о возмещении ущерба к договору N 13/04/21 арендатор обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный им имуществу арендодателя в результате попадания электрода от сварки в моторный блок электрического ножничного подъемника Compact12 заводской N СЕ 122153 (далее по тексту оборудование) в размере 206 529 рублей 63 копейки.

Пунктом 2.1 соглашения N 1 установлена рассрочка внесения суммы возмещаемого ущерба: первый взнос в размере 106 529 рублей 63 копейки подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного счета; оставшаяся часть в размере 100 000 рублей подлежит уплате до 15.08.2021 включительно.

Соглашение со стороны арендатора не подписано.

Платежным поручением от 31.08.2021 N 10381 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 100 000 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 26.07.2021 N 13/04/21 (соглашение N 1 о возмещении ущерба) за запчасти необходимые для восстановления работоспособности техники.

Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, ООО "АСК-Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности соглашения о возмещении ущерба между сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В то же время, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно разъяснениям, содержащимся данных судебных актах, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по оплате стоимости поврежденного имущества признаются судом апелляционной инстанции действиями, означающими заключение сторонами соглашения N 1 и достижение согласия по всем существенным условиям данной сделки. Оплата по соглашению производилась арендатором платежным поручением с указанием на реквизиты соглашения и на основной договор.

Ввиду чего ООО "СД Атриум" достоверно знало не только о заключении им соглашения N 1, но и о наличии неисполненных обязательств по возмещению ущерба перед арендодателем.

Более того, сторонами составлен акт сервисного обслуживания N 9 от 26.04.2021, который подписан от имени арендатора представителем Черновым П.А. Данное лицо указано в качестве представителя арендатора в пункте 9 договора. Также с данным работником велась длительная переписка о возмещении ущерба.

Следовательно, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Фактические обстоятельства исполнения соглашения N 1 сторонами в достаточной степени указывают на его заключенность, а следовательно, правомерности требований о взыскании ущерба.

Даже если акцепт получен с опозданием, но оферент приступил к исполнению договора, то такая сделка считается заключенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по делу N А32-35348/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-59722/2019, от 01.11.2022 по делу N А53-39827/2021).

Также из представленной в материалы дела переписки сторон следует явное наличие осведомленности у ответчика о причинении ущерба объекту аренды и намерение возместить причиненный ущерб (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу N А32-36295/2020).

В совокупности данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о заключенности спорного соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу N А32-35214/2021, от 13.10.2021 по делу N А32-36495/2020, от 01.06.2022 по делу NА32-29387/2021).

Из вышеизложенного следует, что стороны обменялись документами посредством электронной почты, приступили к исполнению соглашения N 1, частично ООО "СД Атриум" произвело оплату по соглашению, ввиду чего арендатор обязан возместить ущерб, причиненный объекту аренды в процессе эксплуатации, в полном объеме. Отсутствие подписи арендатора на соглашении не влечет незаключенность сделки, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений.

Арендатор не отрицал исполнение соглашения N 1, произвел частичное возмещение причиненного арендодателю ущерба с указанием на реквизиты соглашения, размер ущерба не опроверг.

Ввиду чего, заявленная истцом сумма ущерба в размере 106 529 рублей 63 копейки подлежит возмещению ответчиком по соглашению N 1. О назначении экспертизы арендатор не заявлял, доказательства необоснованности суммы ущерба в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 13.05.2022 в размере 28 869 рублей 53 копейки.

Пунктом 2.1 соглашения N 1 установлено, что сроком окончательного погашения ответчиком суммы нанесенного ущерба является 15.08.2021. При этом из анализа пункта 6.2 договора следует, что в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 01.04.2022 в течение 6-ти месяцев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок возмещения ущерба 15.08.2021 выпал на воскресенье, в связи с чем в силу статей 191 и 193 ГК РФ последней датой исполнения обязательства считается следующий рабочий день, т.е. 16.08.2021. Ввиду чего, просрочка считается допущенной ответчиком с 17.08.2021.

Следовательно, период просрочки составляет с 17.08.2021 по 31.03.2022 с учетом действующего моратория, а размер неустойки за данный период от суммы долга 106 529 рублей 63 копейки составляет 24 182 рубля 22 копейки.

Также ООО "АСК Групп" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, рассчитанной за период с 14.05.2022 по день возмещения ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления N 7 и действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.10.2022, начисленной на сумму долга в размере 106 529 рублей 63 копейки (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Ввиду чего данное требование также является законным и подлежит удовлетворению. Однако начисление следует производить не с 14.05.2022, как заявляет истец, а с 02.10.2022, с учетом действовавшего моратория (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу N А53-2650/2022).

Таким образом, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы неустойки, иск ООО "АСК Групп" подлежит удовлетворению частично.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, исковые требования не оспорил, мотивированные и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление не представил, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы (договор на юридическое обслуживание предприятия от 20.07.2021 N 19 с ИП Ненадик Д.В., акт от 28.03.2022 N 9, платежное поручение от 19.04.2022 N 337).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 827 рублей (иск удовлетворен на 96,54%).

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Понесенные истцом по подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение от 19.04.2022 N 338 на сумму 4 838 рублей и платежное поручение от 06.05.2022 N 407 на сумму 224 рубля) и по апелляционной жалобе (платежное поручение от 18.11.2022 N 1188 на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком частично (с учетом удовлетворения иска на 96,54%) как проигравшей стороной в споре по иску в размере 4 887 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 896 рублей 20 копеек соответственно, а всего в размере 7 783 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-22298/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ОГРН 1137746935699 ИНН 7725805608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" (ОГРН 1202300001738 ИНН 2311300828) ущерб в размере 106 529 рублей 63 копейки, пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 24 182 рубля 22 копейки, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы 106 529 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 827 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 783 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик