Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92739/22 по делу N А40-201551/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-201551/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-201551/22, по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7704837119) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7701011412) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" задолженности по договору строительного подряда N 110414-ЦСК от 11.04.2014 в размере 839 431 руб. 47 коп., неустойки на основании п. 11.2.1 договора в размере 83 943 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "Центрстройкомплект" (Субподрядчик) и ОАО "Трансинжстрой" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 110414-ЦСК на выполнение комплекса работ по подготовке поверхности и нанесению напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator тупики за станцией "Раменки" ПК0161+68,415 - ПК0164+10 на участке станции "Раменки" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на объекте по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, вл.34-44.

Согласно пункту 5.3. Договора расчеты за выполненные Субподрядчиком Работы производятся Подрядчиком на основании Актов о приемке выполненных работ 3 (форма КС-2) с приложенным комплектом исполнительной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата выполненных в отчетном месяце Работ осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поступления средств от Заказчика на счет Подрядчика за вычетом части перечисленного аванса пропорционально выполненному объему Работ.

В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 839 431 руб. 47 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ответчик признал сумму долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019. Суд первой инстанции отметил, что последний акт сверки подписан сторонами 31 июля 2019 года, срок исковой давности истек 31 июля 2022 года. В период срока исковой давности, а именно 29 июля 2022 года по Почте России был подан иск (дело N А40-165199/22-113-1240). 13 сентября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неудовлетворением ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины. 16 сентября 2022 года истцом повторно подано исковое заявление с оплаченной госпошлиной. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом срок исковой давности при обращении с исковым заявлением к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" соблюден.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 3 - 5).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты КС-2, справки КС-3 от 25.07.2014, от 25.09.2014, от 31.05.2016.

При этом в опровержение довода ответчика об истечении срока исковой давности истец сослался на акты сверки расчетов от 27.12.2017, от 18.10.2018, от 09.04.2019, от 31.07.2019. Крайний акт сверки расчетов от 31.07.2019 подписан со стороны ответчика Стрелковым В.Л.

Между тем действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный начальником Стрелковым В.Л. в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Подписание начальником Стрелковым В.Л. акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий на признание долга, отклоняется, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у Стрелкова В.Л. полномочий на признание долга, вверение ему печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями.

Стрелков В.Л. в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению акты сверки не могут быть признаны документами, порождающими права и обязанности для ответчика, и не могут квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям считается пропущенным. При этом договором не предусмотрено гарантийное удержание и не установлен срок для его возврата, в связи с чем спорная сумма является задолженностью за выполненные работы и не является гарантийным удержанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-201551/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев