Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4121/23 по делу N А40-165038/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-165038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-165038/22, по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) к АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1027700419636, ИНН: 7714041380) о взыскании неотработанного аванса по Договору N 328-Т от 01.04.2013 по встречному исковому заявлению АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: Блау А.Д. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: Бутырин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору N 328-Т от 01.04.2013 в размере 2 621 310 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 328-Т от 01.04.2013 на выполнение СЧ ОКР.

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12, заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к договору, работы проводятся в 7 этапов. Ориентировочная цена договора установлена в размере 19 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2014 N 1006, от 11.02.2014 N 1140 и от 16.05.2014 N 4543.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 по государственному оборонному заказу на 2014 и плановый период 2015-2016 объемы финансирования работ ОКР были уменьшены, в связи с чем, государственный контракт от 22.12.2012 N 100-5027/12 расторгнут по состоянию на 15.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается решением ФКА "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") от 09.12.2014 N ОН-386-р.

В связи с расторжением государственного контракта, исполнение работ по заключенному между сторонами договору приостановлено на основании п. 3.4.5 договора, что подтверждается письмом от 15.12.2014 N 413н/3230.

Работы по этапам договора N 1, N 2, N 3 и N 4 приняты истцом по актам приемки от 30.09.2015 N 1-328-Т-14, от 21.07.2016 N 3-328-Т-16, N 4-328-Т-16 и от 21.11.2016 N 2-328-Т-16 на общую сумму 15 378 690,00 руб. Работы по остальным этапам договора не выполнялись, не сданы и, соответственно, не приняты.

Учитывая обстоятельства расторжения государственного контракта и отсутствие замещающей сделки, истец направил 11.05.2022 за исх. N ГО-006441-ИСХ в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.04.2013 N 328-Т в одностороннем порядке, которое получено 16.05.2022.

Учитывая, что работы по этапам договора N 1, N 2, N 3 и N 4 приняты по актам приемки на общую сумму 15 378 690 руб., а перечисленный ранее аванс составил 18 000 000 руб., неотработанный аванс по договору составляет 2 621 310,00 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст.769 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 621 310 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил весь объем взятых на себя обязательств, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как в рассматриваемом случае Федеральным законом от 22.12.2020 N 456-ФЗ не устанавливались никакие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении Договора. Законодатель и ранее предусматривал возможность расторжения в одностороннем порядке договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также указывал основания для такого расторжения. Введение в действие Федерального закона от 22.12.2020 N 456-ФЗ не изменило правовое положение рассматриваемых договоров, а распространило на них общие положения о подряде. Применение общих положений о подряде к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, как в общем, так и в конкретном случае, не установило каких-либо обязательных для ответчика правил, иных, чем те, которые действовали при заключении договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-165038/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова