Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-112/23 по делу N А70-3003/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-3003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2023) общества с ограниченной ответственностью "АБС АВТО" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3003/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "АБС АВТО" о сносе самовольной постройки, третьи лица: Главное управление строительства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области и Управление Росреестра по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС АВТО" (далее - ответчик, ООО "АБС АВТО") о признании объекта незавершенного строительства, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24, 72:23:0000000:13049, 72:23:0432001:137, самовольной постройкой, обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24, 72:23:0000000:13049, 72:23:0432001:137, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17А; ул. Монтажников, 17А, строение 1.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области Департамент имущественных отношений Тюменской области и Управление Росреестра по Тюменской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3003/2022 исковые требования удовлетворены. Объект незавершенного строительства, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24, 72:23:0000000:13049, 72:23:0432001:137, признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "АБС АВТО" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24, 72:23:0000000:13049, 72:23:0432001:137, с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Монтажников, 17а; ул. Монтажников, 17А, строение 1. С ООО "АБС АВТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБС АВТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Так, нежилое помещение слесарный цех (вспомогательного типа), площадью 92,7 кв.м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (72:23:0432001:7683). Данное помещение ответчиком оформлено в собственность, в связи с чем не отвечает признакам самовольной постройкой. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО "АБС АВТО", который принимал решение о строительстве спорного объекта и несет ответственность за его постройку. Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции вынес решение о признании объекта самовольной постройкой, не разрешив вопрос о праве собственности ООО "АБС АВТО" на спорный объект.

Определением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2023.

Департамент и Главное управление строительства Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Главным управлением строительства Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АБС АВТО".

Проверка проводилась по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Монтажников, 17а; 17а, строение 1 (кадастровый номер земельного участка 72:23:0432001:24, 72:23:0432001:54).

В результате осмотра установлено: на земельном участке с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24 по местоположению: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а; 17а, строение 1 выполнен каркас из металлоконструкций в уровне одного этажа с перекрытием из металлоконструкций на фундаменте из бетонной монолитной плиты (далее по тексту - объект).

Кадастровым инженером подготовлена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:54, на котором расположен объект незавершенного строительства (площадь застройки 95 кв.м) и установлено, что земельный участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 26.08.2021 N 124-пк (далее - Правила N 124-пк) расположен в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, выделенной для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения.

Контур обследуемого объекта незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 на 1,37 м в сторону ул. Монтажников и на 5,4 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:24, а также пересекает земельные участки с кадастровым номером 72:23:0000000:13049/8 на 0,58 м, с кадастровым номером 72:23:0432001:137 на 0,59-м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами N 124-пк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:54, площадью 1501 кв.м, по местоположению: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17А, находится в собственности ООО "АБС АВТО".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:24, площадью 942,8 кв.м, по местоположению: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17А, строение 1, вид разрешенного использования - под контейнерную площадку и проезд к комплексу сервисного обслуживания автомобилей; сведения о правах на земельный участок отсутствуют, то есть земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2022 земельный участок с кадастровым номером 72:23:00000000:13049, площадью 10615 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объекта инженерной и транспортной инфраструктуры: "Строительство транспортной развязки на пересечении Монтажников - ул. Широтная", принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:137 является Департамент имущественных отношений Тюменской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022.

Разрешение на строительство объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2021 N 1830в, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:24, 72:23:0432001:54 установлен факт возведения здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем в Департамент направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 ГрК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, удовлетворил исковые требования Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие:

- отвода земельного участка под строительство;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из данных положений и правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников 17а; 17а строение 1, выполнен каркас из металлоконструкций в уровне одного этажа с перекрытием из металлоконструкций на фундаменте из бетонной монолитной плиты.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 площадью 1501 м, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников 17а, является ООО "АБС АВТО". Вид разрешенного использования земельного участка: для комплексно-сервисного обслуживания (автосервис).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Между тем доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки Главного управления строительства Тюменской области от 22.12.2021, согласно которому:

- в результате визуального осмотра установлено: на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001 54, 72:23:0432001:24, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников 17а; 17а строение 1, выполнен каркас из металлоконструкций в уровне одного этажа с перекрытием из металлоконструкций на фундаменте из бетонной монолитной плиты;

- строительные работы либо работы по реконструкции объекта на момент проверки не производились.

Кадастровым инженером Замалиевым Р.М. 20.12.2021 подготовлена схема планировочной организации земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а с кадастровым номером 72:23:0432003:54, на котором расположен объект незавершенного строительства (площадь застройки - 95,5 м2) и установлено:

- по правилам землепользования и застройки г. Тюмени, земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети ИТ-3;

- зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения;

- контур обследуемого объекта незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 на 1,37 метра в сторону ул. Монтажников и на 5,4 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:24, а также пересекает земельные участки с кадастровым номером 72:23:0000000:13049/8 - на 0, 58 м, с кадастровым номером 72:23:0432001:137 - на 0, 59 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами N 124-пк в части минимального отступа (3 метра) от границ земельного участка до здания.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 16.05.2022, на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 (доступ на участок свободен), размещен объект незавершенного строительства - фундамент из бетонной монолитной плиты и металлического каркаса общей площадью 99,39 кв.м. Часть данного объекта незавершенного строительства размещена за границей земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54 на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:24, площадью 47,32 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:137, площадью 0,9 кв.м, государственных земель, собственность на которые не разграничена (места общего пользования) площадью 7,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:13049 (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорного объекта располагается на земельных участках, не предоставленных обществу в установленном порядке, в том числе на земельном участке, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:54, на котором находится объект незавершенного строительства, расположен в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, выделенной для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, где строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство указанного объекта произведено на не принадлежащих ответчику земельных участках, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, объект незавершенного строительства, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0432001:54, 72:23:0432001:24, 72:23:0000000:13049, 72:23:0432001:137, обладает признаками самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (72:23:0432001:7683), оформлено ответчиком в собственность, что исключает признание нежилого помещения самовольной постройкой.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный учитывает, что факт постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет не опровергает самовольного характера строительства спорной постройки, поскольку разрешительная документация на ее строительство заявителем не представлена, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным требованиям отсутствуют.

Более того, в пункте 23 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу названных разъяснений наличие государственной регистрации права собственности на имеющий признаки самовольной постройки объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о сносе такого объекта и не является препятствием для признания данного объекта самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о намерении урегулировать спор.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный ООО "АБС АВТО" в адрес истца, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик в целях соблюдения действующего закона обязуется до 31.01.2023 привести нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432001:7683 в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:54, принадлежащего ООО "АБС АВТО" на праве собственности.

Однако, как следует из письма Департамента от 11.11.2022 N 14-08-12726/22, предлагаемый способ устранения нарушений не содержит предложений по приведению объекта капитального строительства в соответствии градостроительными нормами и правилами, в связи с чем истцом принято решение об отказе от заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств и несовершение им соответствующих процессуальных действий, направленных на получение доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушений и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств возможности приведения постройки в соответствие с требованиями разрешительной документации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа (сноса) всего объекта недвижимости признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о праве собственности ООО "АБС-Авто" на спорный объект отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления N 10/22).

Соответственно, поскольку исковое заявление Департамента о сносе самовольной постройки основано на положениях статьи 222 ГК РФ, удовлетворение требований является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "АБС АВТО" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "АБС АВТО".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности генерального директора ООО "АБС АВТО", в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение руководителя ООО "АБС АВТО" к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко