Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92065/22 по делу N А40-96358/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-96358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении прококола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-96358/22

по заявлению ООО "Стивидорная компания "Малый порт"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 09.02.2022 N 0904-1ВнП/008-0222,

при участии:

от заявителя: Минаева Е.В. по дов. от 26.01.2023

от заинтересованного лица: Гаврикова Н.Н. по дов. от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 09.02.2022 N 0904-1Вн-П/008-0222.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Мухина С.М. на судью Попова В.И. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в период с 27.01.2022 по 09.02.2022 на основании решения Федеральной службы Росприроднадзора от 10.01.2022 N РЕ - 09/1 в отношении ООО "Стивидорная компания "Малый порт" проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 09.02.2022 N 0904-1Вн-А/008-0222 (далее - Акт проверки) и выдано предписание от 09.02.2022 N 0904-1Вн-П/008-0222 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее -Предписание).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания, ООО "Стивидорная компания "Малый порт" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 2 оспариваемого предписания отсутствуют очистные сооружения поверхностных сточных вод, наличие которых предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338 (Фотографии N 2/1, N 2/2).

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации.

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, утв. Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.06.2019 N 338 (далее - Заключение ГЭЭ).

Вопреки указанным требованиям у ООО "Стивидорная компания "Малый порт" отсутствуют очистные сооружения поверхностных сточных вод, наличие которых предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338 (Фотографии N 2/1, N 2/2)

Наличие указанных нарушений также подтверждено в тексте самого заявления, где указывается, что очистные сооружения были демонтированы.

Заявителем подтвержден тот факт, что согласно положительному заключению ГЭЭ (приказ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.06.2019 N 338) указано, что мероприятия для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения и заиливания предусмотрено осуществить до 2021 года.

Как установлено материалами дела, в ходе выездной проверки, контроля выполнения оспариваемого предписания было установлено, что на основании договора подряда N МП-20/85А от 18.03.2020 проведены строительно-монтажные работы по установке оборудования "Флотенк", тем самым комплекс очистных сооружений, указанный в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338 отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к акту проверки, а также стр. 25 положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338, согласно которому на предприятии устроена раздельная система канализации: хозяйственно-бытовая и ливневая.

Хозяйственно-бытовые сточные воды от производственных помещений передаются в муниципальные канализационные сети, эксплуатируемые ООО "Врангель Водосток", согласно договору N МП-18/652А от 28.12.2018, с последующим поступлением на станцию биологической очистки в объеме 24,6 м3 в сутки; 9,6 тыс. м3 в год. Вода, используемая для пылеподавления в объеме 100 м3 в сутки; 36,0 тыс. м3 в год является безвозвратным потреблением (потерями). Системой ливневой канализации оборудована часть территории производственной площадки предприятия площадью 3,85 га, на которой расположены склады угля, сортировочные установки, радиальные контейнеры.

В состав системы ливневой канализации входят: дождеприемники, сеть трубопроводов ливневой канализации (трубы ПВХ диаметром 400 мм, трубы стальные диаметром 60 мм и 100 мм, общей протяженностью 403 м), резервуар повторного водоснабжения 100 м3, канализационная насосная станция, накопительные емкости поверхностных сточных вод (3 емкости объемом 40 м3 каждая), колодец поверхностных сточных вод, очистные сооружения поверхностных сточных вод (тип "Векса-5-М").

Поверхностные сточные воды по спланированной территории площадок хранения угля поступают в дождеприемники. Далее по сети ливневой канализации направляются в резервуар повторного водоснабжения 100 м3, излишки воды попадают в канализационную насосную станцию и рабочим насосом перекачиваются в накопительные емкости. Из накопительных емкостей сточные воды поступают в колодец и далее на установку очистки сточных вод "Векса-5-М" (выход из колодца поверхностных сточных вод оборудован перегородкой, обеспечивающей пропуск расхода сточных вод 5 л/с".

Таким образом материалами дела подтверждается, что вместо очистных сооружений тип "Векса-5-М", указанных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338, проведены строительно-монтажные работы по установке оборудования "Флотенк".

В результате проведенных работ изменился характер влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду. Оценка воздействия экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, не проводилась.

Данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-213992/21-122-1468.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-213992/21-122-1468, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3 предписания, указано, что отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства новых очистных сооружений для очистки поверхностных стоков с территории складских площадей и хозяйственно-бытовых стоков.

Согласно Договору подряда от 22.03.2019 г. N МП-19/170А Общество выполняет работы по строительству локальных очистных сооружений с устройством твердого покрытия и системой сбора сточных вод.

Исходя из текста договора и приложенного к нему технического задания, предметом договора является именно установка новых очистных сооружений, все предусмотренный работы, перечисленные в техническом задании к договору не позволяют сделать вывод о произведенной модернизации, как указывает заявитель.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вопреки указанным требованиям у ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на момент проверки и выдачи предписания отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства новых очистных сооружений для очистки поверхностных стоков с территории складских площадей и хозяйственно-бытовых стоков (Договор подряда от 22.03.2019 г. N МП-19/170А ООО "Стивидорная компания "Малый порт" о выполнении работ по строительству локальных очистных сооружений с устройством твердого покрытия и системой сбора сточных вод).

Данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-213992/21-122-1468.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ссылка Общества на государственную экологическую экспертизу N 519-О не может быть принят во внимание, поскольку предметом этой экспертизы была реконструкция гидротехнических сооружений. В то время как материалами дела доказано, что Обществом произведена установка новых очистных сооружений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-213992/21-122-1468, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что выданное Росприроднадзором предписание в части оспариваемых пунктов является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основываются на всестороннем исследовании и оценке имеющиеся в материалах дела доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным в настоящем деле не установлено.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-96358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов