Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-16981/22 по делу N А60-52751/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-52751/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление Сервисных Служб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года.

принятое судьей Михайловой Е. Е.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-52751/2022

по иску акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Сервисных Служб" (ИНН 7451363169, ОГРН 1137451018385)

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Сервисных Служб" (далее - ООО "Управление Сервисных Служб", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 226-21/Ф(Ур) от 09.07.2021 в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 05.12.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на обучение проводников пассажирского вагона.

Так, между ответчиком и ООО "Ремесло 74" 15.02.2021 заключен договор N 15/02-2021 на оказание услуг по обучению проводников пассажирского вагона.

Приказами от 02.08.2021 N 5/Б, 1/Б, 2/Б, 3/Б ответчиком созданы комиссии "По проверке знаний электробезопасности", "По проверке знаний по охране труда", "По проверке знаний пожарно-технического минимума", "По проверке знаний требований правил технической эксплуатации железных дорог". Данные комиссии созданы в целях дополнительной проверки полученных знаний после прохождения курса, проводимого ООО "Ремесло 74".

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие прохождение работниками обучения по указанным в п. 3.1.11. Договора нормативным документам. У работников Ответчика при себе имеются удостоверения, которые подтверждают прохождение обучения, что и указывается в актах натурного осмотра.

По утверждению апеллянта, судом не принято во внимание, что п. 3.1.12 договора предусматривает наличие именно документов, подтверждающих прохождение обучения. Истцом в исковом заявление не указано наименование документа, подтверждающего прохождение обучения работником исполнителя; каким нормативно-правовым актом предусмотрено место расположение этих документов в вагоне или у работника, кроме имеющего аттестата и удостоверения.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между АО "Федеральная Пассажирская Компания" (Заказчик) и ООО "Управление Сервисных Служб" (Исполнитель) заключен договор N 226-21/Ф(Ур), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению вагонов при передислокации, в/из ремонта для нужд Уральского филиала АО "Федеральная Пассажирская Компания" (п. 1.1 договора).

Актом натурного осмотра от 24.08.2021 (г. Челябинск) установлено, что в нарушение договора у проводников Тодышевой Е.Ю., Журавлевой О.В. при себе и в вагоне отсутствуют следующие документы подтверждающие прохождение обучения нормативных документов:

- "Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 05.11.2009 N 2255р;

- "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" СП 2.5.3650-20;

- Распоряжение от 08.10.2018 N 2207/р "Об утверждении регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги".

Актом натурного осмотра от 25.08.2021 (г. Оренбург) установлено, что у проводников Шараповой СВ., Рассохина Ю.В. в ходе осмотра при себе и в вагоне отсутствуют документы подтверждающие прохождение обучения следующих нормативных документов (предусмотренные п. 3.1.12 договора):

- "Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 05.11.2009 N 2255р;

- "Санитарно-эпидемиологических требований к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" СП 2.5.3650-20;

- Распоряжения от 08.10.2018 N 2207/р "Об утверждении регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги".

В ходе осмотров произведена фотосьемка, замечания, дополнения не поступали.

15.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. N 147) о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью собранных по делу документов факта нарушения ответчиком условий договора, обоснованности в этой связи требования истца о привлечении ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в размере, определенном пунктом 5.17 договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора N 226-21/Ф(Ур) от 09.07.2021, работники Исполнителя (ООО "УСС") во время оказания услуг по данному договору должны иметь при себе документы, подтверждающие прохождение обучения указанного в п. 3.1.11., а именно:

- "Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 05.11.2009 г. N 2255р,

- "Отраслевые правила по охране труда" в пассажирском хозяйстве федерального ж.д. транспорта ПОТ РО-13153-ЦЛ-923-ОТ от 2002 г. "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" СП 2.5.3650-20.

- "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" Приказ Минтранс России N 286 от 21.12.20Юг, утвержденных Минюст РФ 28.01.2011 г.

- "Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ" Приложение 7 приказа Минтранс России N 286 от 21.12.2010 г, утвержденных Минюст РФ 28.01.2011 г.

- "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ" Приложение 8 приказа Минтранс России N 286 от 21.12.2010 г, утвержденных Минюст РФ 28.01.2011 г.

- Распоряжение от 8 октября 2018 г. N 2207/р "Об утверждении регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги".

В силу пункта 5.17 договора, в случае отсутствия или утраты документов (служебное удостоверение; удостоверение о прохождении работником проверки знаний требований нормативных документов; паспорт, либо документ, удостоверяющий личность; доверенность) работником Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку размере 2 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Факт допущенного ответчиком нарушения п. 3.1.12 договора N 226-21/Ф(Ур) от 09.07.2021 и отсутствия на момент проведенной истцом проверки у сотрудников ответчика при себе документов, подтверждающих прохождение обучения, перечисленных в п. 3.1.11, подтвержден по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Апеллянтом по существу не опровергается.

Возражения заявителя жалобы связаны с отсутствием в исковом заявлении точного указания на то, где, по мнению истца, должны находиться предусмотренные п. 3.1.11 документы, подтверждающие прохождение сотрудниками обучения.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, ввиду точной формулировки соответствующей обязанности, изложенной в п. 3.1.12 договора, предусматривающего, что работники исполнителя во время оказания услуг по данному договору должны иметь при себе документы, подтверждающие прохождение обучения, указанного в п. 3.1.11.

По мнению апелляционного суда, из формулировки указанного условия договора очевидно следует обязанность сотрудников иметь необходимые документы при себе либо в непосредственной близости (в вагоне) в момент исполнения должностных обязанностей, что означает возможность предъявить их в случае истребования контролирующими лицами.

Такое понимание соответствующего условия договора следует и из актов натурного осмотра от 24.08.2021, от 25.08.2021 (г. Оренбург), которыми установлено отсутствие у сотрудников - при себе и в вагоне документов, подтверждающие прохождение обучения.

Соответственно, в вину ответчику истцом вменяется не обеспеченная возможность в момент проведения проверки обозреть документы, предусмотренные договором.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору и применения договорной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки представленных в материалы дела документов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Необходимо отметить, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 декабря 2022 года) по делу N А60-52751/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина