Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-89289/22 по делу N А40-211293/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-211293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Гурского Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211293/22

по иску (заявлению) ПАО РОСБАНК к ИП Гурскому Юрию Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - истец, банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИП Гурскому Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Гурской Ю.А.) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.04.2022 N 801558-2022-VBC в размере 496 633,77 руб., неустойки в размере 56 997,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гурский Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 ПАО РОСБАНК (Гарант) на основании заявления ИП Гурского Ю. А. (Принципала) выдана банковская гарантия в пользу АВТОНОМНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛАСТНОЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ" (далее - ГАУ СО "ОРЦ", Бенефициар) N 801558-2022-VBC от 22.04.2022 на сумму 1 020 481,64 руб. (далее - Банковская гарантия).

Выдача и условия предоставления банковской гарантий производились согласно Правилам предоставления и выпуска банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения (далее - договор).

05.08.2022 в адрес банка от Бенефициара поступило требование N 1 от 22.07.2022 (вх. N 202/13773 от 05.08.2022) об уплате денежных средств по Банковской гарантии (далее - Требование).

05.08.2022 гарант направил уведомление N 183-02-02/105 принципалу о получении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии согласно п.7.2.2 Договора.

12.08.2022 банком произведена оплата по требованию Бенефициара в размере 496 633, 77 руб.

12.08.2022 принципалу направлено регрессное требование (исх. N 183-02-02/112) об оплате ПАО РОСБАНК задолженности в счет произведенной оплаты.

Между тем, задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 496 633,77 руб., правомерно исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие спора по основному обязательству по делу N А57-20856/2022 отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 496 633,77 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлено, что в случае неисполнения принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 8.2 договора). На основании п. 8.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

Поскольку клиентом допущена просрочка удовлетворения законных денежных требований банка, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга, согласно которому сумма неустойки составила 56 997,88 руб. арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным. Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-211293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева