Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1714/23 по делу N А55-22117/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-22117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-22117/2022 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему Кузнецову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания Кузнецов Александр Николаевич представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном процессе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование невозможности явки в заседание по настоящему делу, Кузнецов А.Н. указывает на то, что он планирует участвовать в судебном заседании по делу А39-788/2023, рассматриваемому Первым арбитражным апелляционным судом. Однако, согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в Первом арбитражном апелляционном суде 27 февраля 2023 года отсутствует заседание по делу А39-788/2023. Более того, дело с таким номером вообще не зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Мордовия (шифр А39).

Изучив ходатайство Кузнецова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителем ходатайства не обоснованна невозможность рассмотрения дела в его отсутствие. Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие Кузнецова А.Н. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, кроме того, Кузнецов А.Н. располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя и имел возможность представить суду письменные доказательства в обоснование своей позиции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-5359/2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу N А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ООО "МСК Энерго" от 03.06.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 06.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-5359/2014, были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгабурмаш".

Кузнецов Александр Николаевич, являясь конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш", допустил нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, статьи 28, пункта 15 статьи 110, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, в не распределении имеющихся у должника денежных средств в размере 31 218 425,08 рублей, в нарушении требований к содержанию опубликованных в газете "Коммерсантъ" сообщений (от 07.08.2021, 04.12.2021, 12.03.2022, 28.05.2022), в нарушении срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщений о результатах торгов, назначенных на 16.09.2021, а также в несвоевременном подписании (07.10.2021) протокола о результатах данных торгов.

Установив приведенные обстоятельства, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 19.07.2022 был составлен протокол N 00216322 в отношении арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененных ему в вину нарушений, вместе с тем, учитывая тот факт, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, счел возможным переквалифицировать деяния, совершенные Кузнецовым А.Н., по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.07.2022 N 00216322, конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. превышены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расход на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный управляющий указанное условие не выполнил, привлек для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг до принятия арбитражным судом соответствующего определения, нарушив пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу N А55-5359/2014 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А55-5359/2014 об удовлетворении заявления конкурс" управляющего ОАО "Волгабурмаш" Кузнецова А.Н. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-5359/2014, оставившим в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу N А55-5359/2014, конкурсному управляющему ОАО "Волгабурмаш" Кузнецову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. 01,04.2021 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО "Консалтинговое агентство "Гарант", по условиям которого общество "КА "Гарант" взяло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации. Стоимость услуг ООО "КА "Гарант" составила 130 000 руб. и превышала лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов только 24.05.202Г то есть спустя два месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ОАО "Волгабурмаш", составляет 3 455 674,70 руб.

Обращаясь 24.05.2021 с заявлением об увеличении указанного лимита, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. ссылался на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" исчерпаны. Одновременно конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому объем расходов на привлеченных специалистов составил 3 440 309,67 руб., сумма остатка лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 15 365,03 руб.

При этом на момент обращения 24.05.2021 конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. в суд с указанным заявлением договор с ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" на юридическое и бухгалтерское обслуживание со стоимостью услуг 130 000 руб. в месяц уже был заключен (01.04.2021), по нему у должника уже возникла задолженность в размере 260 000 руб. На момент вынесения судом первой инстанции определения от 14.09.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего период, на который конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, истек (11.08.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением об увеличении лимита расходов спустя два месяца после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, административный орган сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего от 13.07.2022, представленных в ответ на письмо Управления N Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки 19.07.2022 для составления протокола об административном правонарушении (далее пояснения арбитражного управляющего от 13.07.2022) следует, что вся сумма превышения лимитов расходов в размере 566 129,03 руб. возвращена ОАО "Волгабурмаш" ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" платежным поручением от 12.07.2022.

Кроме того, арбитражный управляющий приводил довод о том, что оплата услуг ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" проводилась до вступления в законную силу 06.07.2022 определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу N А55-5359/2014 об отказе конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Указанные доводы арбитражного управляющего правомерно были отклонены, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им императивных требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предписывающего, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляем только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Кроме того, приводимые в свое оправдание арбитражным управляющим доводы по сути направлены на переоценку выводов судов, в том числе, отраженных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу N А55-5359/2014 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента Фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Довод арбитражного управляющего о возврате 12.07.2022 ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" должнику суммы превышения лимитов расходов в размере расходов 566 129,03 руб. свидетельствует об устранении последствий установленных судами нарушений Закона о банкротстве, а не об их отсутствии.

Конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш" не принимались меры по распределению имеющихся у должника денежных средств в размере 31 218 425,08 рублей, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Из пояснений арбитражного управляющего от 13.07.2022 следует, что указанные денежные средства имелись у должника на дату его утверждения в процедуру конкурсного производства (24.12.2020) и были зарезервированы им в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду того, что с 2019 года в рамках дела N А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгабурмаш" рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волгабурмаш" лиц, являющихся в настоящее время кредиторами должника (АО "ВБМ -групп", Блашкевич Д.А., Егиазаров В.В.).

Указанный довод правомерно отклонен административным органом отклонению, поскольку конкурсный управляющий имел право зарезервировать только часть денежных средств, исчисленных в соответствующей пропорции к суммам требований кредиторов (АО "ВБМ-групп", Блашкевич Д.А., Егиазаров В.В.), а остальные денежные средства подлежали распределению между другими кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел правового основания для резервирования всех имеющихся денежных средств в размере 31 218 425,08 руб.

Конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. нарушены требования к содержанию опубликованных в газете "Коммерсантъ" сообщений (от 07.08.2021, 04.12.2021, 12.03.2021, 28.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно абзацу 4 пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В опубликованных в газете "Коммерсантъ" сообщениях о проведении торгов (от 07.08.2021, 04.12.2021, 12.03.2022, 28.05.2022) отсутствуют сведения, содержащие индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего Кузнецова А.Н., страховой номер его индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Довод арбитражного управляющего, приводимый в пояснениях от 13.07.2022, о том, что требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не распространяются на указанные выше публикации, поскольку они размещены в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве, ошибочен и не может быть принят во внимание.

Статья 28 Закона о банкротстве является общей, каких-либо специальных норм, согласно которым сведения, перечисленные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не должны указываться в вышеперечисленных сообщениях, Закон о банкротстве не содержит.

Кузнецовым А.Н. нарушен срок опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах торгов, назначенных на 16.09.2021, а также нарушен срок подписания протокола о результатах данных торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из объявления N 7033734974 от 07.08.2021 в газете "Коммерсантъ" следует, что торги по реализации имущества должника состоятся 16.09.2021, подведение итогов торгов будет осуществляться 17.09.2021.

Из протокола о результатах проведения торгов N 96064 следует, что он подписан конкурсным управляющим и размещен 07.10.2021 на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов".

Сведения о результатах торгов опубликованы конкурсным управляющим в объявлении N 77033805964 от 30.10.2021 в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен установленный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве срок для опубликования сведений в газете "Коммерсантъ", поскольку соответствующая публикация должна была быть осуществлена не позднее 28.10.2021.

Опубликование сведений 30.10.2021 конкурсный управляющий объясняет тем, что оно производилось с одновременной публикацией сообщения о проведении торгов для минимизации расходов в процедуре, что не свидетельствует о соблюдении требований Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, подписание 07.10.2021 протокола N 96064 о результатах проведения торгов, назначенных на 16.09.2021, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим абзаца первого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку днем подведения итогов указанных торгов конкурсный управляющий указал 17.09.2021, то днем исполнения указанной обязанности является 17.09.2021 (просрочка составила 20 дней).

Из заявления арбитражного управляющего от 13.07.2022, направленного в ответ письмо Управления Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки 19.07.2022 для составления протокола об административном правонарушении, следует, что Кузнецов А.Н. указывает на возможность применения в отношении вменяемых ему нарушений положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и просит прекратить производств : по делу об административном правонарушении по данному основанию, что не относится к компетенции Управления.

Довод указанного заявления об отсутствии в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения правомерно отклонен, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается имеющимися доказательствами и установленными судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-5359/2014 ОАО "Волгабурмаш" фактами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу N А72-12684/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021. арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде предупреждения.

С учетом изложенного, Кузнецов Александр Николаевич, являясь подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 20.04.2021 по 20.04.2022, совершил повторное административное правонарушение, не исполнив вышеназванные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанный период времени, что влечет необходимость квалификации его действий части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом представленных в дело доказательств, суд усматривает наличие вменяемого нарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Александр Николаевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу N А55-5359/2014 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Волгабурмаш" Кузнецова А.Н.;

2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу N А55-5359/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-5359/2014;

3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А72-12684/2020 о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. к административной ответственности;

4. Сообщениями в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021, 30.10.2021, 04.12.2021, 12.03.2022, 28.05.2022;

5. Протоколом о результатах торгов от 07.10.2021;

6. Жалобой ООО "МСК Энерго" 03.06.2022;

7. Пояснениями арбитражного управляющего от 13.07.2022, представленными в ответ на письмо Управления N Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении;

8. Заявлением арбитражного управляющего от 13.07.2022, представленным в ответ на письмо Управления N Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

9. Письмом Управления N Исх/22-06535 от 01.07.2022 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кузнецов А.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О и от 06.06.2017 N 1167-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О, Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим Кузнецовым А. Н. в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия Кузнецова А. Н. по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, учитывая тот факт, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, посчитал возможным переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции в размере 25 000 руб.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-22117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина