Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-708/23 по делу N А40-39889/2021

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-39889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-39889/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "ДМГ МОРИ РУС" (ИНН 7707537258, ОГРН 1057746399633), АО "Штрабаг" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585)

о признании межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. в здании с кадастровым

номером 77:09:0003013:2368 расположенном по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д. 1А самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосГорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022 и от 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ООО "ДМГ МОРИ РУС" - Скобеев С.Н. по доверенности от 31.05.2022, диплом 107704 0002976 от 18.06.2015, АО "Штрабаг" - Воротникова Д.И. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 1576680 от 30.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМГ МОРИ РУС" и АО "Штрабаг" о:

- признании межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м. в здании, с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 расположенном по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.1 А самовольной постройкой;

- обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.1 А в первоначальное состояние путем сноса межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Штрабаг" и ООО "ДМГ МОРИ РУС" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности АО "Штрабаг" на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3021, 77:09:0003013:3030; ООО "ДМГ МОРИ РУС" на помещение 77:09:0003013:3022; в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1А отсутствующим;

- обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд., вл.1А от межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. в здании, с кадастровым номером 77:09:0003013:2368, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. входящего в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1 А провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003013:2368, расположенного по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, вл.1А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворение апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:03013:077 по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, вл.1А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:03013:077 по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, вл.1А, площадью 5651 кв.м., предоставлен АО "Штрабаг" по договору аренды от 22.07.2004 N М-09-027029 сроком действия до 22.07.2053. Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы для эксплуатации здания под административные цели.

Ранее указанное здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:9 по адресу: г.Москва, Старопетровский пр., вл.1.

Указанный земельный участок был предоставлен: - ТОО "Порошковые детали" по договору аренды от 01.10.1996 N М-09-501979 для производства изделий порошковой металлургии сроком на 1 год (правоотношения по договору аренды прекращены с 24.12.1997);

- ООО "Фибис" по договору аренды от 24.12.1997 N М-09-010557 для дальнейшей эксплуатации завода по производству изделий порошковой металлургии сроком на 25 лет (правоотношения по договору аренды прекращены по соглашению сторон с 22.07.2004). Изменения в договоры аренды в части цели предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта" не вносились.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.09.2020 N 9096617 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, Старопетровский пр-д, д.1А (ОКС 77:09:0003013:2368) площадью 8472,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, объект разделен на помещения и оформлен в собственность юридических лиц АО "Штрабаг" и ОО "ДМГ МОРИ РУС".

По данным БТИ на 2000 год площадь здания составляла 7943,9 кв. м, на 2003 год - 7617, 7 кв. м, на 2013 - 7711 кв. м, на 2016 год площадь здания составляла 8472,8 кв.м.

Согласно данным ЕГРП на 2007 год площадь здания составляла 7617, 7 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в период 2007 - 2016 без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно на месте второго света антресоли 1-го этажа возведены дополнительные межэтажные перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 1591,1 кв. м, которые входят в общую площадь здания по адресу: Старопетровский проезд, д.1А.

Вышеуказанные помещения входят в состав помещений с кадастровыми номерами:

- ОКС 77:09:0003013:3021, оформленного в собственность АО "Штрабаг" (запись ЕГРП N 77-77/022-77/022/042/2016-1660/1 от 09.12.2016),

-ОКС 77:09:0003013:3030, оформленного в собственность АО "Штрабаг" (запись ЕГРП 77-77/022-77/022/042/2016-1606/1 от 09.12.2016)

-ОКС 77:09:0003013:3022, оформленного в собственность ООО "ДМГ МОРИ РУС" (запись ЕГРП N 77:09:0003013:3022-77/009/2017-2 от 15.03.2017).

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3528 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что межэтажное перекрытие, площадью 1591,1 кв.м, входящие в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса межэтажного перекрытия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 0222.07.2004 N М-09-027029 для эксплуатации административного здания, при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения в здании, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N16867/12 и в определении ВС РФ от 28.06.2016 по делу N305-ЭС15-6246, суд правомерно пришел к выводу о том, земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Таким образом, нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 19.05.2015, в обоснование чего, в материалы дела был представлен акт Госинспекции по недвижимости N 9091216/П от 19.05.2015, в котором уже указана площадь здания 8472,8 кв.м.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, 06.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "Штрабаг" на объект: Здание общей площадью 8472,8кв.м по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1А, кадастровый номер 77:09:0003013:2368, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии объекта в спорной площади.

При этом, 26.11.2015 здание включено Правительством Москвы в п.1771 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 11.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

В соответствии с выводами эксперта, увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.1А с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 г. по 30.09.2016 произошло в ходе реконструкции.

Межэтажные перекрытия соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что приведение здания по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.1А в первоначальное состояние, в соответствии с материалами Технического отчета на 2013 г, без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на помещения отсутствующими.

Апелляционная коллегия отмечает, что признать право собственности отсутствующим только на часть помещений не представляется возможным, поскольку межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м, входит в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-39889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина