Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92761/22 по делу N А40-237308/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-237308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МР АЛЬЯНС" Гасанова Резвана Гайдаровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Казиева Резуана Валерьевича, Сулейманова Муртуза Магомедовича в размере 15.485.582,00 руб.

по делу N А40-237308/20 о банкротстве ООО "МР АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "МР АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанов Резван Гайдарович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Казиева Резуана Валерьевича, Сулейманова Муртуза Магомедовича в размере 15.485.582,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Гасанов Резван Гайдарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Сулейманова Муртуза Магомедовича, поступивший в суд 13.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.08.2010 до 19.09.2018 генеральным директором Общества являлся Сулейманов М.М., с 19.09.2018 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором являлся Казиев Р.В.

Полагая, что действиями ответчиков должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, сославшись на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18.01.2019 по 11.02.2019 должник перечислил ООО "Эфикс-Груп" 2.476.000,00 руб. в счет оплаты аудиторской проверки. Указанные платежи конкурсный управляющий полагал необоснованными, приведшими к убыткам Обществу.

Также конкурсный управляющий сослался на решение налогового органа от 14.10.2021, из которого следует, что должник в 2018-2019 годах осуществлял недействительные сделки по выводу активов в пользу ООО "Спецстрой", в результате чего к должнику были применены санкции в виде 15.039.216,00 руб. штрафа и 10.206.541,00 руб. пени.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В свою очередь, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия состава убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО "МР АЛЬЯНС" и ООО "Эфикс-Груп" был заключен договор на оказание аудиторских услуг (проведение аудиторской проверки).

В подтверждение оказанных услуг между ОО "МР АЛЬЯНС" и ООО "Эфикс-Груп" подписаны акты оказанных услуг на перечисленные суммы, проставлены печати сторон. Претензий за оказанные услуги со стороны должника заявлены не были, услуги приняты без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что целью сделки было проведение инициативного аудита и получение аудиторского заключения для определения реальной рыночной стоимости компании и её активов. Инициативный аудит при продаже бизнеса подразумевает использование результатов проверки в рамках проведения сделки, очень выгоден, поскольку Продавцу он поможет быстрее продать бизнес по высокорентабельной цене. Таким образом, исходя из задания Заказчика, последний планировал продать бизнес.

Признаки фиктивности сделки судом первой инстанции не выявлены, сделка заключена с надежным контрагентом.

ООО "Эфикс-Груп" (ИНН 7725824294, ОГРН 1147746354260) зарегистрировано 02.04.2014, основным видом деятельности компании является "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию" (ОКВЭД 69.20).

ООО "Эфикс-Груп" числится в реестре Роскомнадзора (обладатель сертификата качества услуг ISO 9001:2015), участник реестра надежных российских предприятий и предпринимателей, курируемого Торгово-Промышленной Палатой г. Москвы, на Общество зарегистрированы товарные знаки, имеются сотрудники (есть персонал для выполнения договорных обязательств.), стабильно выплачивается заработная плата, регулярно сдается налоговая и статистическая отчетность. В картотеке арбитражных дел нет данных об участии в судебных разбирательствах в качестве ответчика, за последний отчетный период, организация показала положительный финансовый результат. То есть у ООО "Эфикс-Груп" отсутствовали (на момент заключения сделки) и отсутствуют в настоящее время признаки искусственности договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц.

Компания активно рекламирует себя на рынке услуг, есть сайт https://efix-group.com с отзывами контрагентов, общество активно сотрудничает с крупными предприятиями России.

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, убыточной для общества не являлась, совершена по цене, соответствующей рыночной стоимости аналогичных услуг в тот период.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно решению, налоговая проверка начата 16.02.2021, то есть после опубликования информации о намерении обратиться в суд с заявлением (Сообщение N 05516306 от 02.11.2020) и поступления заявления ИП Харчикова А.Ю. о признании ООО "МР Альянс" несостоятельным (банкротом) непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО "МР Альянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Таким образом, налоговая проверка, по результатам которой была выявлена задолженность была проведена в период конкурсного производства.

Налоговым кодексом Российской Федерации обеспечивается возможность лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, надлежащим образом осуществить защиту своих прав, а именно представить свои возражения, пояснения, объяснения на стадии рассмотрения налоговым органом дела о налоговом правонарушении, обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в случае если данное лицо полагает, что его права нарушены, а также в суд за восстановлением его прав.

При этом, указанная проверка проведена в период, когда ни один из ответчиков не имел право оспаривать решение налогового органа.

Таким образом, результаты проверки не были оспорены в установленном законом порядке, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиками убытков Обществу.

Более того, судом первой инстанции также было принято во внимание то, что указанные в решении налогового органа с должника не взысканы, требования налогового органа на основании налогового проверки в реестр требований кредиторов должника не включены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, не указав, каким непосредственно доказательствам не была дана/дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 по делу N А40-237308/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МР АЛЬЯНС" Гасанова Резвана Гайдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина