Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1235/23 по делу N А65-27733/2020

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А65-27733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционные жалобы Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича и АО "Заинский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-27733/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича

к акционерному обществу "Заинский сахар",

о взыскании 14 163 776,22 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович, (ОГРН 311168908200042, ИНН 026510466586) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Заинский сахар", г.Заинск, (ОГРН 1021601898394, ИНН 1647008721) о взыскании 16 163 776,22 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, представил суду акты взаимозачета взаимных требований, представил акт зачета взаимных требований на сумму 11 208 047,34 руб. от 30.11.2017 (т.2, л.д.31-34) и первичные документы к акту зачета, платежное поручение на сумму 2 000 000 руб., не учтенное истцом при подаче иска.

С учетом представленного платежного поручения истец просил суд взыскать с ответчика 14 163 776,22 руб. задолженности, заявил о намерении обжаловать акты взаимозачета.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, которым просил проверить достоверность подписи Хабибуллина И.И. в представленной представителем Зайцевой С.Е. доверенностях б/н от 11.01.2021 года, б/н от 11.01.2022 года путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании опрошен конкурсный управляющий Хабибуллин И.И., который подтвердил факт подписания соответствующих доверенностей и принадлежность подписи ему самому - конкурсному управляющему.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел проверку заявления о фальсификации оконченной.

Ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное 24.03.2021 года, которым просил проверить достоверность подписи Хабибуллина И.И. в представленной истцом претензии б/н от 08.09.2020 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и уточнил, по данному документу были даны пояснения в судебном заседании конкурсным управляющим Хабибуллиным И.И., лицом подписавшем данную претензию.

Ответчик пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и пояснил, что ему известны пояснения конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. данные в ходе судебного заседания.

Суд разъяснил истцу право исключить оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что не исключает данную претензию из числа доказательств, поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что досудебную претензию подписывал он лично.

Суд в ходе судебного заседания проверил представленный документ путем опроса лица, подписавшего данную претензию. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел проверку заявления о фальсификации оконченной.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу N А65-27733/2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042) Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании сделки недействительной - акты зачета с ОАО "Заинский сахар" в сумме 24 120 398,49 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-676/2018.

Определением от 19.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Ранее ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которым просил проверить достоверность подписи Хабибуллина И.И. в представленной истцом претензии б/н от 08.09.2020 г., представил экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, заявил о сальдировании суммы долга.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Ответчик ранее дважды заявлял ходатайство о фальсификации. Суд дважды проверил обоснованности заявления о фальсификации. Конкурсным управляющим Хабибуллиным И.И., лицом, подписавшим данную претензию, были даны пояснения, которыми он подтвердил передачу полномочий по доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд не рассматривает ходатайство о фальсификации, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку судом проведена проверка заявления о фальсификации, все обстоятельства выяснены, получены объяснения от первого лица, подтвердившего свою подпись.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-27733/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Заинский сахар", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Заинск, ул. Заводская, д.1 в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, взыскано 11 208 047,34 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 578 руб.

С Открытого акционерного общества "Заинский сахар", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Заинск, ул. Заводская, д.1 взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 241 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель (истец) указал, просит отменить решение в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С вынесенным решением заявитель жалобы не согласен в части неудовлетворения исковых требований в размере 2 955 728,88 руб.

В жалобе заявитель указал, что ответчиком в качестве доказательств оплаты был представлен акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 года, которым производился зачет требований по Договору поставки сахарной свеклы N 872 на сумму 11 208 047 рублей 34 коп., однако данный зачет был признан недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бадретдинова Р.М. (номер дела А65-676/2018) - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу N А65-676/2018 акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 года признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления права требования КФХ Бадретдинова Р.М. к АО "Заинский сахар" на сумму в сумме 11 208 047 руб. 34 коп. Тем самым оплата в виде проведения взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 30.11.2017 года не может быть учтена.

По мнению заявителя жалобы ответчик не представил обоснования почему он проводил оплату за истца третьему лицу, что действительно ответчик осуществил передачу семян истцу, а не кому-то другому, а также то, почему в данном случае не был произведен взаимозачет, т.к. условиями Договора поставки сахарной свеклы N 872 и в дополнительных соглашениях к нему форма оплаты определена как перечисление денежных средств или же проведение взаимозачета, с составлением соответствующего акта зачета взаимных требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы признание платежного поручения N 9745 от 07.02.2017 на сумму 2 955 728,88 руб. как оплаты в рамках Договора поставки сахарной свеклы N 872 будет являться нарушением нынешней процедуры банкротства в отношении КФХ Бадретдинова Р.М., а также не может быть принята т.к. отсутствуют какие -либо доказательства, что поставка и оплата семян со стороны АО "Заинский сахар" во-первых была произведена, а во-вторых, были проведены в рамках Договора поставки сахарной свеклы N 872.

При этом заявитель жалобы ответчик (ответчик) просит отменить решение и принять новый судебный акт (оставить иск без рассмотрения полностью в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

АО "Заинский сахар" считает решение Арбитражного суда РТ от 22 декабря 2022 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку поступившая претензия б/н от 08.09.2020 г. завизирована вместо конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. иным лицо (подпись подделана), в связи с чем документ сфальсифицирован, о чем было сообщено в ответе на претензию, а данная претензия не является доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указал, что установленная договором процедура не соблюдена, истец не пытался разрешить возникший спор путем переговоров и оформления дополнительного соглашения, претензия им лично не подписана и не направлена, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

АО "Заинский сахар" заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи на претензии, о фальсификации представленного доказательства, однако судом безосновательно было в их удовлетворении отказано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 872 от 16.09.2016 на поставку сахарной свеклы, по условиям которого Поставщик обязуется посеять на земельном участке площадью 600 га, расположенном в Старо Исаковское сельское поселение Бугульминского района кадастровый номер_____ и поставить Покупателю выращенную сахарную свеклу урожая 2017 года (далее - товар) в объеме не менее 15 000 тонн в зачетном весе, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором ( т.1, л.д.8-10).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2017), цена товара за 1 тонну 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. (т. 1 л.д. 11).

Поставщик ( истец) обязался поставить товар не позднее 01.12.2017.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 20 109 555,86 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается ( т.1, л.д.13-61).

Ответчик оплатил сумму размере 5 945 779,64 руб. денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями ( т.1, л.д.108-110, т.2, л.д.17, 19-23).

Претензией б/н от 08.09.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (т.1, л.д.74), направление которой ответчику подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.75).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со статьей 309, 310, 506, 516, 486, 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N 1880 от 23.09.2017 г.; N 1922 от 27.09.2017 г. ; N 1943 от 28.09.2017 г.; N 1965 от 29.09.2017 г.; N 1971 от 30.09.2017 г., N 2017 от 06.10.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается поставка товара на сумму 20 109 555,86 руб.

Оплата ответчиком суммы в размере 5 945 779,64 руб. сторонами не оспаривается, истцом признается.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика сумму в размере 2 955 728,88 руб. он оплатил за истца ООО "РосАгроТрейд" ( т.2, л.д.18) по письму N 2 от 07.02.2017 ( т.2, л.д.24,25).

Довод ответчика о том, что он не признает данную оплату, считая стороны аффилированными, суд первой инстанции правомерно нашел не состоятельным.

Из письма N 2 от 07.02.2017 явно следует просьба истца об оплате суммы его контрагенту, ответчиком представлено фактическое исполнение по письму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что платежными поручениями ответчиком оплачена сумма в размере 8 901 508,52 руб..

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчик представил акт взаимозачета взаимных требований 11 208 047,34 руб. от 30.11.2017.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу N А65-27733/2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042) Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании сделки недействительной - акты зачета с ОАО "Заинский сахар" в сумме 24 120 398,49 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-676/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу А65-676/2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу в сумме 6 739 470 руб. 37 коп. Признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу в сумме 8 051 725 руб. 92 коп., а также восстановлено право требования главы крестьянскофермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 11 208 047 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление вступило в законную силу.

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлено о сальдировании данной суммы долга.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика и по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, поскольку взаимные обязательства истца и ответчика вытекают из различных договоров, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

В рамках настоящего дела произведенная операция была поименована как зачет, признанный решением суда недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у суда отсутствуют основания проведения зачета путем сальдирования обязательств.

При этом в нарушении норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 208 047,34 руб..

При этом, ответчиком заявлено о не соблюдении претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление.

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 08.09.2020 (т.1,л.д.74), с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 08.09.2020 г., описью вложений в почтовое оправление.

Довод ответчика о том, что данная претензия подписана не надлежащим лицом, как верно отмечено судом первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно пояснений конкурсного управляющего, факт подписания претензии он подтвердил, намерение направить требование об уплате долга подтверждается обращением в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел претензионный порядок не соблюденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод указанный в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам сторон дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-27733/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-27733/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича и АО "Заинский сахар" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Заинский сахар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина