Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2247/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2024 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу N А39-9905/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Пироговой Евгении Владимировне (ИНН 132609213339) о признании недействительными сделками 13 операций, совершенных со счета Пироговой Евгении Владимировны N 40817810100240219884, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств на общую сумму 67919 руб. 69 коп., о признании недействительными сделками 78 операций, совершенных со счета Пироговой Евгении Владимировны N 40817810900240071688, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств на общую сумму 374 095 руб. 35 коп., взыскании с Пироговой Евгении Владимировны в пользу АО "КС Банк" денежных средств в размере 442 015 руб. 04 коп., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед Пироговой Евгенией Владимировной в размере 442015 руб. 24 коп., взыскании с Пироговой Евгении Владимировны в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии: от конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огай И.В.- на основании доверенности от 07.11.2023 сроком действия до 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - АО "КС Банк", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчику Пироговой Евгении Владимировне о признании недействительными сделками 13 операций, совершенных со счета Пироговой Евгении Владимировны N 40817810100240219884, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств на общую сумму 67 919 руб. 69 коп., о признании недействительными сделками 78 операций, совершенных со счета Пироговой Евгении Владимировны N 40817810900240071688, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств на общую сумму 374 095 руб. 35 коп., взыскании с Пироговой Евгении Владимировны в пользу АО "КС Банк" денежных средств в размере 442 015 руб. 04 коп., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед Пироговой Евгенией Владимировной в размере 442 015 руб. 24 коп., взыскании с Пироговой Евгении Владимировны в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий АО "КС Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Пирогова Е.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Банку, соответственно, операции, совершенные ответчиком в течении оспариваемых периодов 1 и 6 месяцев до даты отзыва лицензии у АО "КС Банк" выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки совершены при наличии у банка признаков недостаточности имущества, в пользу аффилированного с банком лица, следовательно, оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "КС Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 134, 189.26, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, положениями, указанными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N4-КГ16-12, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О, пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 Банк России в лице Отделения Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акционерного общества "КС Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года) удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника - акционерного общества "КС Банк" несостоятельным (банкротом). В отношении имущества акционерного общества "КС Банк" введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

В рамках дела о банкротстве должника АО "КС Банк" конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 13 операций, совершенных со счета Пироговой Евгении Владимировны N 40817810100240219884, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств на общую сумму 67919 руб. 69 коп., о признании недействительными сделками 78 операций, совершенных со счета Пироговой Евгении Владимировны N 40817810900240071688, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств на общую сумму 374095 руб. 35 коп., взыскании с Пироговой Евгении Владимировны в пользу АО "КС Банк" денежных средств в размере 442015 руб. 04 коп., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед Пироговой Евгенией Владимировной в размере 442015 руб. 24 коп., взыскании с Пироговой Евгении Владимировны в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 -3 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовые позиции, выраженные Верховным Судом Российской Федерации, указывает на то, что спорные операции совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии признаков недостаточности имущества АО "КС Банк", Пирогова Евгения Владимировна является аффилированным лицом к банку, в связи с чем оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего Пирогова Е.В. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами АО "КС Банк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 11.11.2021 по делу N А39-9905/2021 в связи с неисполнением кредитной организацией АО "КС Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью четырнадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 06.08.2021 N ОД-1649 у АО "КС Банк" с 06 августа 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 06.08.2021 N ОД-1650 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк".

Из анализа финансового состояния АО "КС Банк", приведенного в заключении временной администрации от 21.10.2021 N 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации АО "КС Банк", судом установлено, что недостаток имущества для исполнения обязательств составил 437560 тыс. руб., что позволило суду сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (страница 11 решения арбитражного суда от 11.11.2021 по делу N А39-9905/2021).

В ходе конкурсного производства Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что со счетов Пироговой Е.В., открытых в АО "КС Банк", совершены 13 операций со счета 40817810100240219884 на сумму 67 919,69 руб. ( назначения платежей: онлайн покупки в магазинах, оплата в магазинах "Пятерочка", оплата услуг такси и др.); со счета 40817810900240071688 - 78 операций на общую сумму 374 095,35 руб. (назначение платежей: онлайн покупки в магазинах, в продуктовых магазинах и сетях быстрого питания, магазинах сети Магнит, Красное/Белое, платежи на сайте Госуслуги и тд.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий АО "КС Банк" со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок по осуществлению вышеуказанных платежей ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО "КС Банк".

Конкурсный управляющий полагает, что если бы оспариваемые платежи не были исполнены АО "КС Банк", требования Пироговой Е.В. подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе первой очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как в результате совершения оспариваемых операций преимущественно перед другими кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, ответчиком получено удовлетворение требования в полном объёме вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений, закрепленных в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные в статье 189.40 Закона о банкротстве особенности оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями перед банкротством, не устраняют необходимости доказывания основных признаков, формирующих состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных статьей 61.3 Закона банкротстве. По смыслу пункта 1 названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, и, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В связи с этим, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика.

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка; ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, иным образом был осведомлен о финансовых затруднениях должника и т.д.).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми.

Таким образом, оспаривающий платеж конкурсный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов АО "КС Банк" включены 746 требований кредиторов первой очереди должника на общую сумму 8 754 173 тыс. руб. По состоянию на 01.06.2022 (c учетом даты обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд- 22.07.2022) проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка, в размере 4 676 812 тыс. руб. (53,42 % суммы установленных требований). По состоянию на 1 сентября 2023 года размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 2 239 700 тыс. руб., из них размер требований кредиторов, включенных в реестр - 2 078 006 тыс. руб. и размер требований кредиторов, предъявленных после даты закрытия реестра - 20 000 тыс. руб. Конкурсным управляющим в период с 19.01.2022 по 17.10.2023 проведены расчеты с кредиторами Банка первой очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в размере 87,46 % от суммы установленных требований.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указал на отсутствие в АО "КС Банк" картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов, а также предъявленных и не исполненных в установленный срок платежных документов клиентов на даты совершения оспариваемых платежей. Указанные сведения также приведены в заключении временной администрации от 21.10.2021 N 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации АО "КС Банк" (пункт 2.2).

В обоснование довода о выходе оспариваемых операций (как совершенных в период подозрительности один месяц до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО "КС Банк" и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, так и совершенных в период шесть месяцев до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО "КС Банк" и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) за пределы обычной хозяйственной деятельности заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно одного признака, наличие остальных признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не требуется.

Позиция Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основана на утверждении о том, что Пирогова Е.В. является аффилированным лицом к АО "КС Банк", поскольку Пироговой Е.В. принадлежит 24,01% голосов к общему количеству голосующих акций ЗАО "СКС Контакт плюс" (ИНН 1327154258), 75,26% голосов к общему количеству голосующих акций которого принадлежит Грибанову В.И. - основному акционеру АО "КС Банк", председателю Правления банка, члену Совета директоров "АО КС Банк". Кроме того, по состоянию на 15.06.2021 Пирогова Е.В. входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчик имела возможность получать информацию о деятельности АО "КС Банк", а также о его активах и обязательствах, и является аффилированным лицом по отношению к банку, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N 1-408/2022 следует, что не позднее 02.09.2020 Грибанов В.И., являясь основным акционером Банка, бенефициаром, прямо заинтересованным в положительном финансовом результате от экономической деятельности Банка, в целях сохранения лицензии у возглавляемого им Банка на осуществление банковских операций и получения прибыли, а также сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства АО "КС Банк" и назначения в организации временной администрации решил сфальсифицировать финансовую отчетность Банка путем минимизации размеров создаваемых резервов на возможные потери по ссудам, для чего внести заведомо для него недостоверные сведения о степени кредитного риска и размерах создаваемых резервов на возможные потери по ссудам в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, в дальнейшем представляемые в Центральный банк Российской Федерации.

Вследствие допущенных Грибановым В.И. при пособничестве Сажина С.Ю. нарушений федерального законодательства о банковской деятельности у Банка решением Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению, сразу после чего по заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное прямо свидетельствует о том, что умышленные действия Грибанова В.И. и Сажина С.Ю. по внесению в отчетность (отчетную документацию) Банка заведомо для них недостоверных сведений о сделках, об обязательствах и имущественном и финансовом положении организации и их предоставлению в Центральный банк Российской Федерации совершены в целях сокрытия признаков банкротства и оснований для отзыва у Банка лицензии и назначения в нем временной администрации, о чем Банку неоднократно направлялись предписания Центральным Банком Российской Федерации, а именно о недооценки кредитного риска.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Учитывая вышеизложенное, факт осведомленности Грибанова В.И. об имущественном и финансовом положении возглавляемого кредитного учреждения, угрозе отзыва у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности установлен приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N 1 -408/2022.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).

Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пирогова Е.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Банку, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены.

Коллегия судей соглашается с верными выводами суда первой инстанции о том, что Пирогова Е.В. не являлась акционером АО "КС Банк", не входила в состав органов управления кредитной организацией. Фактическое владение Пироговой Е.В. 24,01% голосов к общему количеству голосующих акций ЗАО "СКС Контакт плюс" (ИНН 1327154258), 75,26% голосов к общему количеству голосующих акций которого принадлежит Грибанову В.И. - основному акционеру АО "КС Банк", председателю Правления банка, члену Совета директоров "АО КС Банк", а также факт указания в списке аффилированных лиц Пироговой Е.В. применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие доказательств того, что Пирогова Е.В. как акционера ЗАО "СКС Контакт плюс" обладала контролем в отношении Банка, была осведомлена о наличии пороков при совершении спорных операций по перечислению денежных средств.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между АО "КС Банк" и ответчиком, установленной статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона N 135-ФЗ, статьей 4 Закона N 948-1, а также наличие контроля в отношении совершенных сделок и влияния на должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду и доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность участников спора (заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, наличие у Пироговой Е.В. контроля в отношении АО "КС Банк" или возможности иным образом определять его действия).

Факт того, что Пирогова Е.В. согласно уведомлению от 16.03.2022 N 100-15исх-27267 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исключена из реестра требований первой очереди кредиторов АО "КС Банк" в сумме 1 376 169 руб. 44 коп. в отсутствие иных доказательств в обоснование довода о заинтересованности ответчика и должника не может безусловно свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Пироговой Е.В., в частности, о её осведомленности о факте недостаточности имущества АО "КС Банк" на дату совершения спорных операций, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, о финансовых затруднениях должника, заявителем не предоставлено.

Делая такой вывод, суд обосновано и справедливо учел, что в АО "КС Банк" у Пироговой Е.В. в 2015 году был открыт счет N 42306810900080771136. В материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника представлен договор банковского вклада "Удобный" N 00099.2015-0008 от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого АО "КС Банк" (на дату заключения договора ПАО АККСБ "КС Банк") приняло от Пироговой Е.В. во вклад 969 947 руб. 07 коп. и открыло счет N 42306810900080771136.

Согласно справке от 22.06.2023 о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, на дату отзыва у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности на счете Пироговой Е.В. N 42306810900080771136 находились денежные средства в сумме 2 717 256 руб. 97 коп., 13.08.2021 ответчик получила страховое возмещение по указанному счету в сумме 1 346 966 руб. 06 коп.

Наличие денежных средств в сумме 2 717 256 руб. 97 коп. на счете ответчика в банке по состоянию на 06.08.2021 при оспариваемых операциях, совершенных ответчиком в периоды подозрительности, на общую сумму 442 015 руб. 04 коп. не позволяет считать обоснованным довод заявителя об информированности Пироговой Е.В. о наличии у банка финансовых проблем, вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что открытые в АО "КС Банк" счета N 40817810100240219884, N 40817810900240071688, с которых совершены оспариваемые конкурсным управляющим АО "КС Банк" платежи, использовались ответчиком в обычном режиме.

Суд изучив выписки по счетам, с учетом назначения расходных операций верно установил, что в периоды подозрительности Пироговой Е.В. осуществлялись расчеты за приобретение товаров и услуг, и указанные операции не являются неординарными для потребителя - физического лица, использующего при расчетах дебетовую карту банка. При этом по счетам Пироговой Е.В. осуществлялись не только расходные операции, но и приходные операции, например, основным источником поступления денежных средств на счет N 40817810900240071688 являлась заработная плата.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные обстоятельства не оспаривались конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными, подлежат отклонению, так как в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковских счетов при совершении спорных операций.

Довод конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемых банковских операций, совершенных в периоды подозрительности, основан только на факте аффилированности Пироговой Е.В. с АО "КС Банк". Иных (дополнительных) свидетельств нетипичности оспариваемых банковских операций, совершенных со счетов Пироговой Е.В. N 40817810100240219884, N 40817810900240071688 в период с 15.02.2021 по 04.08.2021, для АО "КС Банк" и (или) ответчика - клиента банка, которые бы в совокупности указывали на то, что платежи в общей сумме 442015 руб. 04 коп. совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что по данным бухгалтерской отчетности АО "КС Банк", размещенной Центральным Банком РФ на официальном сайте в сети "Интернет", стоимость активов банка по состоянию на 01.01.2021 составляла 11 715 973 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2021 (последняя размещенная в открытом доступе форма 0409806 отчетности АО "КС Банк") - 11 571 612 тыс. руб., стоимость активов на 06.08.2021 (дату отзыва лицензии у должника) составила 11 314 768 тыс. руб. Таким образом, сумма каждой оспариваемой операции, осуществленной со счетов N 40817810100240219884, N 40817810900240071688 Пироговой Е.В., не превысила 1% стоимости активов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых банковских операций, совершенных со счетов Пироговой Е.В. N 40817810100240219884, N 40817810900240071688 в период с 15.02.2021 по 04.08.2021, в общей сумме 442015 руб. 04 коп., недействительными сделками.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина