Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-792/23 по делу N А12-20072/2021

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-20072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплекс сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-20072/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплекс сервис" (ОГРН: 1026403047219, ИНН: 6453068777)

к индивидуальному предпринимателю Лелявской Лейле Джимшитовне (ОГРНИП: 319344300022770, ИНН: 343508956500)

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплекс сервис"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третьи лица - Московский фонд реновации жилой застройки (ОГРН: 1177700018319, ИНН: 7703434808), акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН: 1107746567378, ИНН: 7709857542), общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Вент" (ОГРН:5087746308711, ИНН: 7721636324), общество с ограниченной ответственностью "СтройОкна" (ОГРН:1176451016940, ИНН: 6454114289),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лелявской Лейлы Джимшитовны - Осиповой Н.В. по доверенности от 21.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплекс сервис" -Водяненко Л. В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплекс сервис" (далее - ООО "Ресурс Комплекс сервис", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Лелявской Лейле Джимшитовне (далее - ИП Лелявская Л. Д., предприниматель) о взыскании аванса по договору N 1/2020 от 06.07.2020 в размере 1300000 рублей, пени в размере 323700 рублей.

ИП Лелявская Л. Д. обратилась с встречным иском к ООО "Ресурс Комплекс сервис" о взыскании задолженности в размере 401162 рублей 17 копеек, пени в размере 9587 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11562 рублей 27 копеек.

Определениями от 20 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 27 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский фонд реновации жилой застройки, акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Вент", общество с ограниченной ответственностью "СтройОкна".

От ИП Лелявской Лейлы Джимшитовны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, окончательно требования по встречному иску истец просит взыскать задолженность в размере 338124 рублей, пени за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19137 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11446 рублей. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-20072/2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены: с ООО "Ресурс Комплекс сервис" в пользу ИП Лелявской Л. Д. взыскана задолженность в размере 338124 руб., неустойка в размере 19137,80 руб., всего 357261,80 руб., а также государственная пошлина в размере 10145 руб. Выдана Лелявской Л. Д. справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1301 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-20072/2021 с ООО "Ресурс Комплекс сервис" в пользу ИП Лелявской Л. Д. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресурс Комплекс сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, первоначальный иск - удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: предприниматель не представила в материалы дела доказательства выполнения ею работ и условий заключенного договора, а именно: исполнительная документация у субподрядчика отсутствует; подрядчику (ООО "Ресурс Комплекс сервис") документация не передавалась, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ; пункты 1.18., 5.8.2., 5.9.1. договора субподрядчиком - ИП Лелявской Л.Д. не выполнены; в нарушение пункта 7.4. договора акт приема-передачи строительной площадки у ИП Лелявской Л.Д. отсутствует; доказательства получения давальческого сырья у нее отсутствует, отчеты об израсходовании давальческого сырья не представлены; в акте сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2020 года от 1 декабря 2020 года не указано о задолженности в пользу Лелявской Л.Д. размере 401162,17 рублей; судебная экспертиза не имеет заранее установленной силы, при этом проведена только по незаверенным копиям документов, представленным третьим лицом - ООО "Глобус-Вент", заинтересованным лицом в исходе дела, указанные документы отсутствуют у ООО "Ресурс Комплекс сервис" и у ООО "МИСК"; оспаривает выводы судебной экспертизы и порядок ее проведения; в составленных ИП Лелявской Л.Д. актах выполненных работ и справке о стоимости работ в нарушение пунктов 3.5, 3.6. договора гарантийное удержание не отражено; при взыскании долга не удержано гарантийное удержание в размере 8 %; оспаривая решение суда в части взыскания пеней, апеллянт считает, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория пени не подлежат начислению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Лелявской Л. Д. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс Комплект Сервис" (подрядчик) и ИП Лелявской Л. Д. (субподрядчик) 1 июля 2020 года был заключен договор строительного подряда N 1/2020 по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенный по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

Согласно пункту 3.4. заключенного договора подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс в размере до 30 % в месяц от цены договора по письменному запросу субподрядчика с выставлением счета на оплату.

За период с 06.07.2020 по 16.10.2020 подрядчик ООО "Ресурс Комплект Сервис" перечислил в счет аванса в адрес субподрядчика ИП Лелявская Л.Д. денежные средства в размере 1300000 руб.

Поскольку Лелявская Л.Д. работы не выполнила, истец просил взыскать данную сумму с субподрядчика.

Лелявская Л.Д. требования не признала, указав, что работы по договору она выполняла, в связи с чем предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика задолженности по спорному договору в размере 401162,17 руб. и процентов.

Поддерживая исковые требования, ИП Лелявская Л.Д. утверждала, что подрядчик ООО "Ресурс Комплект Сервис" уклонился от подписания документов (оригиналов КС-2 и КС-3 с подписью, счета на оплату, счета/фактуры), подтверждающих фактическое выполнение работ субподрядчиком по установке вентиляционных систем с целью невыполнения своих обязательств по оплате в полном размере.

Согласно пункту 5.8.3. договора подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов (оригиналов КС-2 и КС-3 с подписью, комплекта исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, счета на оплату, счета/фактуры), подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Субподрядчиком ИП Лелявской Л.Д. 11 и 28 августа 2020 года в адрес подрядчика ООО "Ресурс Комплект Сервис" в электронном виде были направлены документы о выполненных работах. Подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими первоначальными и исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения предпринимателем работ и необходимости их оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 1 июля 2020 года N 1/2020 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом, в материалы дела третьим лицом ООО "Глобус-Вент" была предоставлена исполнительная документация по прокладке вентиляционных систем, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сводные таблицы объемов между субподрядчиками ИП Лелявской Л.Д. и ООО "Глобус-Вент".

Из представленных документов усматривается, что исполнительная документация подписана в июле и августе 2020 года представителями Московского фонда реновации жилой застройки и АО "Московская Инженерно-Строительная Компания", что означает фактическое принятие работ по монтажу вентиляционных систем на строительном объекте генеральным подрядчиком.

Доводы ООО "Ресурс Комплект Сервис" о том, что акты выполненных работ субподрядчиком ИП Лелявской Л.Д. были направлены по ненадлежащему адресу электронной почты судом первой инстанции были отклонены.

В пункте 21 договора отсутствуют реквизиты электронной почты подрядчика, в связи с чем субподрядчик вынужден был отправить акты выполненных работ по монтажу вентиляционных систем, как на электронную почту главного бухгалтера, так и директора ООО "Ресурс Комплект Сервис".

Оппонент заявителя жалобы в отзыве на апелляционную жалобу пояснил апелляционному суду, что субподрядчиком ИП Лелявской Л.Д. дважды 11 и 28 августа 2020 г. в адрес подрядчика ООО "Ресурс Комплект Сервис" в электронном виде были направлены документы о выполненных работах. На бумажном носителе указанные документы переданы лично директору ООО "Ресурс Комплект Сервис", Тихонову О.М. 12 августа 2020 г. Однако субподрядчиком ИП Лелявской Л.Д. не было получено подписанных документов формы КС-2, КС-3, мотивированного письменного отказа по их подписанию со стороны подрядчика ООО "Ресурс Комплект Сервис".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие выполнения работ ИП Лелявской Л.Д., указывает на отсутствие доказательств получения давальческого сырья и непредставления отчетов об израсходованном давальческом сырье.

Вместе с тем, как пояснил предприниматель суду, отсутствие отчета ИП Лелявской Л.Д. об использовании давальческих материалов подрядчика объясняется, тем, что ООО "Ресурс Комплект Сервис" пренебрегло оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и в распоряжение субподрядчика указанные документы не поступали. Соответственно, письменный отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика ИП Лелявской Л.Д. не составлялся. Однако о фактическом получении давальческого материала в части монтажа вент, установок субподрядчиком ИП Лелявской Л.Д. свидетельствует ее подпись на первичных документах, сопровождавших поступившие ТМЦ на строительный объект, в частности, на товарных накладных.

Данные обстоятельства апеллянтом ничем не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения гарантийного удержания в размере 8 % и неуказании гарантийного удержания в актах суд отклоняет, поскольку с момента направления ответчиком актов выполненных работ прошло 2 года (пункт 3.7 договора), возражения по качеству работ истцом не заявлены.

Представитель ООО "Ресурс Комплект Сервис" ссылается на нарушение условий договора субподрядчиком в части порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно передачи неполного комплекта первичной учетной документации, поименованной в пункте 5.8.1. договора.

Между тем, отсутствие комплекта исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы по монтажу вентиляционных систем не могут быть приняты в качестве основания для утверждения о невыполнении субподрядчиком работ.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом - ООО "Глобус-Вент" представлены незаверенные копии документов исполнительной документации, суд отклоняет ввиду следующего.

Подрядчик ООО "Ресурс Комплект Сервис" заключил отдельный договор с ООО "Глобус-Вент" на выполнение исполнительной документации фактических работ по монтажу вентиляционных установок субподрядчиками ИП Лелявской Л.Д. и ООО "Глобус-Вент" на объекте - "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, ВЛ 13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

При представлении исполнительной документации во исполнение оспариваемого в настоящем деле договора от 1 июля 2020 года N 1/2020 ООО "Глобус-Вент" дало письменные пояснения от 01.12.2021 суду о том, что ООО "Глобус-Вент" производил работы по подготовке исполнительной документации фактических работ, выполненных ИП Лелявской Л.Д. на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенный по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы. ООО "Глобус-Вент" также указало, что часть работ выполняло самостоятельно ООО "Глобус-Вент", а часть работ выполняла ИП Лелявская Л. Д.

К указанным пояснениям третьего лица была приложена исполнительная документация ИП Лелявской Л. Д., представленная в адрес суда в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, представленная ООО "Глобус-Вент" в суд в электронном виде исполнительская документация является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что подписи на документах исполнительной документации, вызывают сомнения, голословны и ничем не подтверждены. Эксперт вправе проводить судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела документах, достоверность которых не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы представителя Лелявской Л.Д. о том, что вышеуказанное объясняет наличие у третьего лица ООО "Глобус-Вент" полного пакета исполнительной документации по монтажу вентиляционных установок на объекте, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что ни подрядчиком ООО "Ресурс Комплект Сервис", ни третьими лицами ООО "МИСК", ООО "Строй Окна" иной исполнительской документации в части выполнения монтажа вентиляционных систем на строительном объекте с подписями представителей застройщика, генерального подрядчика, группы авторского надзора, подрядчика в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора по факту и объему работ по договору судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертная организация ООО ГК "ТАУН", проанализировав представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за июль - август 2020 года, сводные таблицы объемов между субподрядчиками ИП Лелявской Л.Д. и ООО "Глобус-Вент" за июль - август 2020 года, исполнительные схемы за июль - август 2020 года в части монтажа вентиляционных установок на строительном объекте, пришла к выводу, что выполнение работ по прокладке вентиляции на объекте между подрядной организацией ООО "Ресурс Комплект Сервис" и генподрядной организацией АО "МИСК" осуществлялось в период с 18.02.2020 по 31.08.2020. В период с 24 июля по 31 августа 2020 года согласно исполнительной документации работы по прокладке вентиляции на объекте осуществляли ООО "Глобус-Вент" и ИП Лелявская Л.Д.

Также экспертной организацией указано, что договор между ООО "Строй Окна" и ООО "Ресурс Комплект Сервис" был заключен 12.01.2021, то есть, после периода, в котором работы по прокладке вентиляции на объекте, подтверждены исполнительной документацией и приняты генеральным подрядчиком ООО "МИСК".

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства исключают выполнение работ по монтажу вентиляционных систем на объекте субподрядчиком ООО "Строй Окна" в сентябре 2021 г. и подтверждают правомерность заявленных требований ИП Лелявской Л.Д. к ООО "Ресурс Комплект Сервис".

При этом следует отметить, что правоотношения генерального подрядчика с субподрядчиком не поставлены в зависимость от правоотношений генерального подрядчика (ООО "МИСК") с заказчиком, которым является Московский фонд реновации жилой застройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ИП Лелявской Л. Д. по договору строительного подряда N 1/2020 от 6 июля 2020 года, в уровне цен 3 квартала 2020 года составила 1638124 руб. Аванс истцом выплачен в размере 1300000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, суд отмечает, что ответы экспертом даны с точки зрения экспертной оценки и правовой характер, на что указывает апеллянт, не имеют. Экспертное заключение является ясным и полным. Дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения субподрядных работ предпринимателем. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Выводы судебной экспертизы последним ничем не опровергнуты, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что Предприниматель не располагала достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ и, по сути, на дату заключения договора, являлась сотрудником истца.

Из указанных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личность исполнителя (ИП Милявской Л.Д.) была знакома Обществу, он имел возможность проверить наличие или отсутствие возможности для выполнения работ.

Также суд учитывает, что срок выполнения работ установлен договором до 10 августа 2020 года. Цена согласно Приложению N 2 определена в сумме 2 000 000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора субподрядчику может быть выплачен аванс в размере до 30 % от цены договора по письменного запросу Субподрядчика на основании заключенного дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлены запрос подрядчика на выплату аванса, дополнительное соглашение.

В назначении платежа платёжных поручений на общую сумму 1 300 000 рублей (всего 7 п/п), указано на палату по договору N 1/2020 от 07.07.2020 (авансирование не указано), при этом платежи на сумму 700 000 рублей были произведены по истечении срока выполнения работ, соответственно, 14.08,2020, 21.08.2020, 25.09.2020 и 16.10.2020, в то время, как акты приемки выполненных работ на спорную сумму были направлены 11.08.2020 (представлен скриншот). При этом, Подрядчик не предъявил ни одной письменной претензии относительно не выполнения или неполного выполнения работ, а такая претензия была представлена только после обращения Субподрядчика о требованием об оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что Предприниматель выполняла работы по монтажу систем вентиляции и кондиционировании на 15-18 этажах здания. Указанные обстоятельства, в части места производства работ, не оспариваются Обществом. ООО "Глобус-Вент", представило исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ на указанных этажах. В свою очередь, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт исполнения работ на спорных этажах ООО "Строй Окна", после заключения договора с указанным обществом в 2021 году.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для взыскания аванса по договору N 1/2020 от 06.07.2020 в размере 1300000 рублей, пени в размере 323700 рублей.

На основании вышесказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части суммы долга в размере 338124 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения на основании судебной экспертизы.

Кроме того, по встречному исковому требованию о взыскании пеней за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19137 рублей 80 копеек апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Суду представлен расчет пеней за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19137 рублей 80 копеек, который судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени не подлежат начислению, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Вместе с тем, проверив расчет пеней за заявленный период, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при начислении пеней в расчете исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что встречное исковое требование о взыскании пеней за период с 07.10.2020 по 26.10.2022 в размере 19137 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Ресурс Комплекс сервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-20072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова