Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-569/23 по делу N А27-12782/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А27-12782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (N 07АП-569/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12782/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" (г.Новокузнецк, ОГРН 1204200007505, ИНН 4217198794) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217001316, ИНН 4217122530) о взыскании 295 850 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению о взыскании 129 590 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2021 N 02-21, 59 руб. расходов на оплату почтовых отправлений, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Семена Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью "Век-Строй" (ОГРН 1152225002808; ИНН 2225156716),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Веселая Д.Е. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика "онлайн": Денисов И.И., директор, протокол общего собрания от 15.05.2019, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК электро" (далее - ООО "НК электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании 295 850 руб. неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного исполнения на сумму, перечисленную в рамках договора от 01.07.2021 N 02-21.

ООО "Темп" обратилось со встречном исковым заявлением о взыскании с ООО "Темп" задолженности по договору субподряда от 01.07.2021 N 02-21 в сумме 129 590 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Семен Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Век-Строй".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом устных пояснений просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске, удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, судом в день судебного заседания 06.12.2022 представителю ответчика доступ к онлайн-заседанию был предоставлен лишь в 17 час. 18 мин., тогда как судебное разбирательство началось в 16 час. 00 мин.; ответчик определение о рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не получил. Вышеуказанные нарушения лишили ответчика возможности предоставить доказательства выполнения третьим лицом Ивановым С.А. работ, указанных ответчиком. Кроме того, истец предоставил суду недостоверные сведения, а у апеллянта не было возможности их опровергнуть.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НК электро" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что Иванов С.А. фактически выполнял работы, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, что подтверждается перепиской руководителя ООО "ТЕМП" с Ивановым С.А.; в пояснениях Иванова С.А. указаны другие объекты, на которых он работал (СТО, "Обнови обои"), но эти работы к ООО "ТЕМП" отношения не имеют, а Иванов С.А. доказательств своих слов не предъявил. Кроме того, сотрудники ООО "ТЕМП" в декабре 2021 года вели работы, и генподрядчику ООО "Век-Строй" и ООО "НК ЭЛЕКТРО" было известно об этом, что следует из показаний сотрудников ООО "Век-Строй" органам полиции, не смотря на это ООО "НК ЭЛЕКТРО" предоставляет суду справку, выданную ООО "Век-Строй", об отсутствии сотрудников ООО "ТЕМП" на объекте в декабре 2021 года.

Представитель истца с доводами апеллянта не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2021 между ООО "НК Электро" (подрядчик) и ООО "Темп" (субподрядчик) заключен договор N 02-21 выполнения работ на объекте "Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Коммунар", г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 18:

- осуществить монтаж светильников в количестве 1425 шт.,

- осуществить монтаж кабеля (до 4 мм) в количестве 10 500 м,

- осуществить установку приборов в количестве 446 шт.,

- осуществить установку и расключение коробок в количестве 850 шт.,

- осуществить монтаж трубы гофры в количестве 3 510

за цену 1 078 610 руб. в срок с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Платежными поручениями от 06.08.2021 N 36, от 15.09.2021 N 61, от 15.11.2021 N 64, от 24.11.2021 N 66, от 03.12.2021 N 71, от 10.12.2021 N 85, от 22.12.2021 N 98, от 30.12.2021 N 107, от 10.01.2021 N 1 подрядчик перечислил субподрядчику в счет выполнения работ по договору 743 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на меньшую сумму истцом представлен акт от 18.10.2021 на сумму 447 150 руб.

В письме исх. от 07.02.2022 N 07/02 подрядчик указал субподрядчику на нарушение срока выполнения работ и утрату интереса к исполнению субподрядчиком договора, в связи с чем отказался от исполнения договора и потребовал вернуть 295 850 руб. излишне перечисленного аванса.

Указанное письмо направлено ответчику 04.03.2022.

Оставление ООО "Темп" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НК Электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Темп", в свою очередь, посчитав, что выполнило работы по договору больше, чем на сумму полученного аванса, подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НК Электро" 129 590 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ООО "Темп" не представило доказательств выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, а также сверх него - на сумму, предъявленную ко взысканию во встречном иске, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик, помимо акта от 18.10.2021 на сумму 447 150 руб., подписанного сторонами, ссылался на односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 N 2 на сумму 425 440 руб., полученный подрядчиком по электронной почте 31.03.2022.

При этом ООО "НК Электро" направило ответчику мотивированный отказ от приемки работ, указав, что работы субподрядчиком не выполнялись, с 10.01.2022 ООО "Темп" на объекте не находилось, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Делая вывод о том, что ООО "Темп" не доказало факт выполнения работ на сумму 425 440 руб., отраженных в акте от 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с письмом от 08.09.2022 N 426 ООО "Век-Строй", по отношению к которому ООО "НК электро" является субподрядчиком, в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 работники ООО "Темп" занимались устранением недостатков ранее принятых работ, с декабря 2021 Денисов И.И., согласно табелей учета работы, на рабочем месте отсутствовал, с января 2022 работники ООО "Темп" на объект не выходили.

В отзыве третьего лица Иванова С.А. указано, что он выполнял работы по электромонтажу для ООО "Темп" на объекте кинотеатр "Коммунар" в отсутствие заключенного договора в период с июля по декабрь 2021, при этом, в период с октября 2021 по декабрь 2021 работы не выполнялись, производились работы по устранению недостатков ранее выполненных работ. В декабре 2021 Иванов С.А. прекратил взаимоотношения с ООО "Темп", а с января 2022 работы на указанном объекте выполнялись Ивановым С.А. для ООО "НК Электро" на основании заключенного договора.

Согласно договору от 01.01.2022 N 10/01/22, заключенному между ООО "НК Электро" и Ивановым С.А., Иванов С.А. обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения и розеточных групп на объекте "Кинотеатр "Коммунар".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции отсутствие с января 2022 года на строительной площадке работников ООО "Темп" последним не оспаривается.

Позиция апеллянта основана на том, что им в 2021 году выполнено работ больше уплаченного аванса на испрашиваемую во встречном иске сумму в объеме подписанного в одностороннем порядке акта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Следует признать, что субподрядчику, заявляющему о выполнении именно им объема работ, при ординарном развитии отношений не должно было составлять особых затруднений представить в достаточном объеме доказательства выполнения этих работ.

Ответчик, не отрицающий свое отсутствие на объекте после окончания договорного срока выполнения работ с января 2022 года, должен был предполагать о предстоящем сопоставлении с истцом встречных предоставлений по договору подряда, вместе с тем составил акт N 2 на сумму 425 440 руб. в одностороннем порядке только 31.03.2022 после отказа истца от договора, что при наличии спора ставит под сомнение факт выполнения указанных в акте работ, тем более, что фактически выполнявший работы Иванов С.А. пояснил, что в 2022 году работы по электромонтажу им выполнялись для ООО "НК Электро" на основании заключенного договора от 01.01.2022 N10/01/22.

Поскольку ООО "Темп" не представило надлежащих доказательств выполнения работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности встречных требований ООО "Темп" о взыскании с ООО "НК Электро" 129 590 руб.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, а лишь косвенно свидетельствует о возможном нахождении руководителя ответчика на объекте в декабре 2021 года, что, собственно, истцом и не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

Поскольку факт выполнения ООО "Темп" работ по договору на оплаченную истцом сумму 743 000 руб. не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), полученный от истца и неотработанный аванс в размере 295 850 руб. (743 000 руб. - 447 150 руб.) ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НК электро" о взыскании с ООО "Темп" неосновательного обогащения в сумме 295 850 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необеспечения доступа для участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2022 представитель ответчика не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда.

В то же время судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), что подтверждается видеозаписью судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля; суд первой инстанции, открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала, выполнил необходимые действия, связанные с организацией доступа сторон в судебное заседание, ходатайствовавших об участии в таком порядке.

Довод о том, что суд не вынес определения по итогам рассмотрения ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде апелляционным судом не принимается.

АПК РФ не предусматривает обязательного вынесения определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Помимо указанного, неучастие апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции само по себе не препятствовало представлению в суд апелляционной инстанции доказательств и доводов по заявленным требованиям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Новокузнецк ОГРН 1104217001316, ИНН 4217122530) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина