Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-21016/22 по делу N А55-17558/2022

г. Самара

01 марта 2023 г.

А55-17558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "РКЦ "Прогресс" - Мясникова Е.В., доверенность от 30.12.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-17558/2022 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" задолженности в размере 1 549 879,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на изготовление и заверение оригинала платежного поручения на оплату госпошлины в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 226СМСП/21 от 02.08.2021 года в сумме 1 388 211,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 046 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов на изготовление и заверение оригинала платежного поручения на оплату госпошлины в размере 450 руб.

В остальной части иска было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость возврата ООО "Компрессорные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 375 рублей.

В определении от 27 декабря 2022 года (фактически зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 23 января 2023 года и поступило в суд апелляционной инстанции отдельно от всего дела, с сопроводительным письмом от 27 января 2022 года) судом первой инстанции указано на исправление описок в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции в этом определении указал на следующее: Исправить опечатку в резолютивной части решения суда и в решении в виде резолютивной части от 24.11.2022

читать "Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей (составление искового заявление - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 12 000 руб. (15.09.2022, 17.11.2022)";

читать "В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.526 рублей относятся на истца, поскольку расчет договорной неустойки и штрафных санкций произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, а взыскание денежных средств ответчика в пользу истца обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ, которые на распределение судебных расходов между сторонами не влияют";

читать "Взыскать с Открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 6312139922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (ИНН 1327013842) задолженность по договору поставки N 226СМСП/21 от 02.08.2021 года в сумме 1.388.221,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.526 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб., расходы на изготовление и заверение оригинала платежного поручения на оплату госпошлины в размере 450 руб.";

читать: "Возвратить ООО "Компрессорные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.042 рублей".

В апелляционной жалобе АО РКЦ "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, к неустойке, удержанной ответчиком с истца при оплате ему стоимости поставленного товара. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с пропорциональным распределением судебных расходов, так как даже в случае удовлетворения иска, по его мнению, расходы подлежали отнесению на истца, в связи с тем, что суд применил ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Компрессорные технологии" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 226СМСП/21 от 02.08.2021 года, согласно которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику товар согласно Спецификации (Приложение N 1) и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок поставки товара в соответствии с п. 2.1.1 договора, п. 3 Спецификации - в течение 125 недель с момента подписания сторонами Договора и оплаты авансового платежа.

Судом установлено, что предоплата в сумме 1 616 580 рублей, или 50% общей стоимости товара по Договору, внесена Ответчиком 10.08.2021 года.

Таким образом, товар должен быть поставлен истцом в срок до 13.12.2021 года.

Фактически поставка товара истцом в адрес Ответчика была осуществлена лишь 28.01.2022., комплектующие переданы истцом ответчику по товарной накладной от 28.01.2022 N 43.

28.01.2022 ответчик направил Истцу претензию о начислении пени и штрафа в размере 1 616 580 руб., с указанием о возможности произвести зачет встречных однородных требований.

04.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 4.

10.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы задолженности и пени.

23.03.2022 Ответчик в ответ на претензию Истца сообщил о произведенном зачете требований в счет оплаты суммы штрафа и пени.

Согласно указанным письмам, истцом в связи с нарушением сроков поставки товара по Договору начислена неустойка - штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара и пеня в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, согласно п. 7.3. Договора. Общая сумма неустойки в размере 1 616 580 руб. зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет оплаты за полученный по Договору товар.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе произвести оплату по Договору за вычетом установленных Договором неустоек.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сославшись на то, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки плюс дополнительно 5% штраф от общей суммы) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указал на необходимость снизить размер неустойки в десять раз (до 16 165,8 руб.) и размер штрафных санкций в два раза (до 145 492,2 руб.).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик необоснованно удержал с истца неустойку и штрафные санкции в общей сумме 1 388 221,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как далее указал суд первой инстанции, истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб. в судебном заседании 17.11.2022 просил не взыскивать за участие в судебном заседании 17.11.2022. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 7 на оказание юридических услуг от 05.04.2022, платежное поручение N 706 от 05.04.2022, соглашение N31 об оказании юридической помощи от 05.09.2022, платежное поручение N1806 от 06.09.2022.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная сумма не является разумной. Кроме того, в апелляционной жалобе, как было указано выше, приводятся выводы о неправомерности отнесения судебных расходов на ответчика в принципе, так как требования основаны на ст.333 ГК РФ, что исключает пропорциональность распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя с ответчика, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей (составление искового заявление - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 12 000 руб. (15.09.2022).

Указание на сумму 12.000 руб. за участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приводит с учетом определения об исправлении описки, которое было описано выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.046 рублей относятся на истца, поскольку расчет договорной неустойки и штрафных санкций произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, а взыскание денежных средств ответчика в пользу истца обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ, которые на распределение судебных расходов между сторонами не влияют.

Ответчик так же просил взыскать за действия банка по заверению и изготовлению копий платежных документов оплаченной комиссии в размере 450 руб. Сославшись на то, что оплата комиссии в указанном размере подтверждается копиями банковских ордеров, суд первой инстанции отнес эти расходы также на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Исходя из материалов дела, ответчиком при выплате истцу стоимости товара было удержано 1.454.922 руб. неустойки и 161.658 руб. штрафа, таким образом всего, удержана сумма 1.616.580 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указывает в решении на то, что неустойка снижена в десять раз (фактически до 0,1% за каждый день) и штраф в два раза.

Однако, как указано в мотивировочной части решения (страница 3 второй и третий абзацы снизу), неустойка снижена до суммы 16.165 руб. 80 коп, а штраф до суммы 145.492 руб. 20 коп., т.е. приводимые судом первой инстанции в мотивировочной части решения суммы, не соответствуют текстовой мотивировке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в отношении пропорций для снижения штрафных санкций.

Правильный расчет должен быть следующим - снижение неустойки в десять раз, т.е. до суммы 14.549 руб. 22 коп. (1.454.922 руб./10), снижение штрафа в два раза, т.е. до суммы 80.829 руб. (161.658 руб./2), а всего правомерным размером штрафных санкций будет являться сумма 95.378 руб. 22 коп.

С учетом вышеприведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежали бы к взысканию излишне удержанные суммы штрафных санкций в размере 1.521.201 руб. 78 коп. (1.616.580 руб. - 95.378 руб. 22 коп.).

Однако, в указанной части, решение суда первой инстанции не может быть изменено, так рассматривается жалоба ответчика, а истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, в части возражений против применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, размер штрафных санкций (1% в день и дополнительные еще 5% от общей суммы) действительно является явно завышенным и намного превышающим наиболее часто используемый в гражданском обороте размер неустойки, который применен судом первой инстанции - 0,1% за каждый день просрочки поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условиями договора, оплата в размере 50% от стоимости товара предусмотрена по факту его поставки. Иными словами, истец просрочил поставку товара, который на 50% закупался им из собственных средств. Соответственно, с его стороны отсутствует неправомерное пользование денежными средствами АО "РКЦ Прогресс", что также должно учитываться при определении соразмерности неустойки, последствиям нарушенного (просроченного) обязательства.

В то же время, доводы ответчика в отношении распределения судебных расходов являются правомерными.

Как было указано выше, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции хотя и указал на отнесение государственной пошлины на истца, однако в резолютивной части решения (в том числе, после внесения в неё изменения определением об исправлении описки) государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом существа заявленных требований и оснований их удовлетворения (применение судом ст.333 ГК РФ и снижение в связи с этим неустойки), судебные расходы действительно не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, не подлежат распределению не только расходы по уплате государственной пошлины, но и другие судебные расходы, в том числе понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Такие выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-21540/2017 по делу N А12-4184/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 N Ф06-12904/2016 по делу N А55-826/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-5222/2020 по делу N А40-71997/2019 и др.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из него указание на взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по заверению копии платежного поручения.

В отношении расходов по заверению копии платежного поручения об уплате государственной пошлины (комиссии банка в размере 450 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

Расходы на оплату комиссии банка в размере 450 руб. на получение заверенной копии платежного поручения, подтверждающего несение судебных издержек истцом, не могут быть признаны разумными, необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Копия платежного поручения могла быть предоставлена самим истцом. Получение отдельной копии с ее заверением банком не является необходимым.

В связи с тем, что изменение решения суда связано с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (в части распределения судебных расходов), а по существу выводов по исковым требованиям решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на возврат истцу из федерального бюджета 375 руб. уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Однако, никакой мотивировки, почему эта сумма подлежит возврату, полнотекстовое решение не содержит. В дальнейшем, в определении об исправлении описки, суд первой инстанции указал на возврат истцу из бюджета суммы в размере 1042 руб., также без какой-либо мотивировки.

Действительно, исходя из уменьшения истцом требований (с первоначальной суммы 1.616.580 руб., до суммы 1 549 879,46 руб.) и уплаченной истцом госпошлины (29.541 руб.), ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1042 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-17558/2022 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 6312139922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (ИНН 1327013842) задолженность по договору поставки N 226СМСП/21 от 02.08.2021 года в сумме 1.388.221 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Компрессорные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1042 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина