Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1242/24 по делу N А40-202720/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-202720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-202720/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУК" (ОГРН: 1137746098170) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по отоплению, содержанию жилого помещения и обращению с ТКО за период с 01.09.2022 года по 31.05.2023 год в размере 6 537 445,81 руб., задолженности за горячую воду, холодную воду и канализацию (водоотведение) за период с 01.09.2022 года по 31.05.2023 составила 5 671 621,95 руб., неустойки в размере 1 394 420,74 руб. по состоянию на 16.08.2023 г, ссылаясь на то, что:

- управляющая компания ООО "ГУК" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на основании лицензии N 077 001681 от 15.11.2018 года, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы;

- управление и эксплуатация многоквартирного дома N 30 корп. 4 по улице Академика Анохина, г. Москва осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.06.2016 г. и заключенного договора управления от 01.01.2017 г;

- город Москва является собственником квартир N N 764, 765, 766, 768, 769, 772, 773, 776, 777, 778, 783, 784, 785, 786, 788, 791, 792, 794, 797, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 808, 809, 812, 815, 816, 817, 818, 823, 824, 825, 826, 828, 829, 830, 831, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 843, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 854, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 871, 873, 874, 875, 876, 877, 880, 881, 883, 884, 886, 888, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к.4, согласно выпискам из ЕГРП и Приложения N 6 к договору управления Многоквартирным домом;

- за ответчиком образовалась задолженность по отоплению, содержанию жилого помещения и обращению с ТКО за спорные квартиры за период с 01.09.2022 года по 31.05.2023 год в размере 6 537 445,81 руб.;

- расчет задолженности за отопление, содержание жилого помещения и обращение с ТКО произведен на основании действующих тарифов с учетом действующих Постановлений Правительства г. Москвы;

- задолженность за горячую воду, холодную воду и канализацию (водоотведение) по спорным квартирам за период с 01.09.2022 года по 31.05.2023 составила 5 671 621,95 руб.;

- расчет по коммунальным услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с п. 4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2021 года;

- на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 1 394 420,74 руб. по состоянию на 16.08.2023 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, Решением от 04.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес Департамента; Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2023 г., с учетом Определения суда об исправлении описки от 22.01.2024, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г. Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г. Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) не предусматривает обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

При этом допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и наличие оснований для уменьшения платы за спорные услуги со стороны ответчика не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку ответчик, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, с учетом действующих Постановлений Правительства г. Москвы, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-202720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук