Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1383/23 по делу N А41-49501/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-49501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МорФлотСервис": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" Давыдова Яна Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-49501/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорФлотСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МорФотСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать и включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ПАО "Коломенское ДРСУ") требование в размере 638 527 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 53, 71, 227-230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Коломенское ДРСУ" требование ООО "МорФлотСервис" в размере 638 527 рублей основного долга (л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 127-128).

22.02.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области Щегловой Кристины Алексеевны об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области Щегловой Кристины Алексеевны с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40 283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-25903/2020 с ОАО "Коломенское ДРСУ" в пользу ИП Гучинского Владимира Анатольевича было взыскано 638 527 рублей задолженности (л.д. 5-7).

Во исполнение указанного решения ИП Гучинскому В.А. 02.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034215873 (л.д. 8-11).

31.08.2020 между ИП Гучинским В.А. (Цедент) и ООО "МорФлотСервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО "Коломенское ДРСУ" (Должник), возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-25903/2020, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента взыскана задолженность в размере 638 527 рублей (л.д. 12-13).

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-25903/2020 была произведена замена взыскателя ИП Гучинского В.А. на правопреемника ООО "МорФлотСервис" в связи с состоявшейся уступкой прав требования (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ПАО "Коломенское ДРСУ" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МорФлотСервис" указало, что взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-25903/2020 задолженность ПАО "Коломенское ДРСУ" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МорФлотСервис" указало, что ПАО "Коломенское ДРСУ" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-25903/2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-25903/2020 о процессуальном правопреемстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-25903/2020 с ОАО "Коломенское ДРСУ" в пользу ИП Гучинского Владимира Анатольевича было взыскано 638 527 рублей задолженности (л.д. 5-7).

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.08.2020 между ИП Гучинским В.А. (Цедент) и ООО "МорФлотСервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО "Коломенское ДРСУ" (Должник), возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-25903/2020, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента взыскана задолженность в размере 638 527 рублей (л.д. 12-13).

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-25903/2020 была произведена замена взыскателя ИП Гучинского В.А. на правопреемника ООО "МорФлотСервис" в связи с состоявшейся уступкой прав требования (л.д. 15).

Таким образом, право требования спорной задолженности перешло к ООО "МорФлотСервис".

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "МорФлотСервис" в связи с наличием аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению.

Действительно, судом первой инстанции было установлено наличие фактической аффилированности ООО "МорФлотСервис" и ПАО "Коломенское ДРСУ".

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом 31 августа 2020 года - после возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года производства по настоящему делу о банкротстве ПАО "Коломенское ДРСУ".

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В рассматриваемом случае требования к ПАО "Коломенское ДРСУ" были приобретены ООО "МорФлотСервис" у ИП Гучинского В.А. после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, что исключает возможность понижения требований данного кредитора или отказа в признании таких требований обоснованными в случае представления допустимых доказательств аффилированности должника и кредитора.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "МорФлотСервис" не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 января 2023 года по делу N А41-77337/18.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-49501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин