Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-168/23 по делу N А78-10879/2022

г. Чита

01 марта 2023 г.

дело N А78-10879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлатёжСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу N А78-10879/2022

по иску Богушевича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056 ИНН 7536098223), Петуховой Нине Гавриловне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПлатёжСервис" - Нестеровой Т.Ю., действовавшей по доверенности от 10.02.2023,

от Богушевича А.С. - Стромилова И.Н., действовавшего по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПлатёжСервис" Богушевич Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее - ООО "ПлатежСервис") и Петуховой Нине Гавриловне о признании недействительным договора от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 23, кадастровый номер 7561663104446185, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ПлатежСервис" нежилого помещения и в пользу Петуховой Н.Г. денежных средств в размере выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПлатёжСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о взаимосвязанности сделок, которые представляют собой одну крупную сделку, и о наличии признака консолидации. Указывает, что имущество отчуждено в пользу разных лиц, имеют различное хозяйственное назначение, сделки не заключены в один день, а сам по себе оспариваемый договор не является крупной сделкой.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Указывает, что Петухова Н.Г. является матерью жены (тещей) Ситало В.В. и не входит в перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; материалами дела не подтверждено, что она знала или могла знать, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью. Заключая договор безвозмездного пользования нежилым помещением после его продажи Петуховой Н.Г., Ситало В.В. действовал в интересах нового собственника, не извлекая никакой выгоды.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что сделка не отвечает интересам и целям создания общества и фактически приведет к прекращению его деятельности, не соответствует действительности. Указывает, что фактически деятельность общества была прекращена в связи с разногласиями его участников относительно хозяйственной деятельности общества. Продажа спорного имущества вызвана необходимостью соблюдения интересов кредиторов общества и по предупреждению банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью ее доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что Богушевич Александр Сергеевич, является участником ООО "ПлатежСервис" с долей участия 50 % (номинальная стоимость доли 6750 руб.) в уставном капитале общества.

Вторым участником общества с долей участия 50% (номинальная стоимость доли 6750 руб.) является Ситало Валерий Владимирович, являющийся также и генеральным директором ООО "ПлатежСервис".

Истцу стало известно о совершении ООО "ПлатежСервис" сделки по продаже нежилого помещения в г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 23 балансовой стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного помещения, его правообладателем на основании договора купли-продажи от 22.12.2020 стала гражданка Петухова Нина Гавриловна.

С июня 2020 года по ноябрь 2021 года ООО "ПлатежСервис" произвело отчуждение других своих активов, в том числе:

- грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460, VIN: YV2AG20A5BB596496, 2011 г.в., регистрационный номер Р919НА39, балансовой стоимостью 2 100 000 руб. (договор купли-продажи от 19.06.2020, покупатель Дадаев С.С.),

- полуприцепа фургона, марки: SCHMITZ SK024 рефрижератор, 2012 г.в., VIN:WSM00000005098027, регистрационный номер АК120367, балансовой стоимостью 1 700 000 руб. (договор купли-продажи от 19.06.2020, покупатель Дадаев С.С.),

- гаража площадью 241,2 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Геодезическая, 56, балансовой стоимостью 894 858,14 руб. (договор купли-продажи от 23.08.2021, покупатель Илюхин А.Г.),

- гаража площадью 22 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Нечаева, 81 бокс 158 балансовой стоимостью 467 499,91 руб. (договор купли-продажи от 16.11.2021, покупатель Шемякин Е.В.),

Полагая, что сделка купли продажи-нежилого помещения является недействительной, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Исключения согласно указанной норме составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Квалификация сделок как взаимосвязанных означает, что такие сделки в целях применения ст. 46 Закона N 14-ФЗ в совокупности представляют собой одну сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 27 для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПлатежСервис" за 2019 календарный год, составленной по состоянию на 20.08.2020 (том 1 л.д. 79) и справки о балансовой стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 (том 1 л.д. 82), общий размер материальных активов (основных средств) общества составлял 6 540 161,31 руб.

Ситало В.В., являясь генеральным директором ООО "ПлатежСервис" и действуя от лица общества в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года совершил отчуждение всех активов общества: нежилого помещения в г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 23 балансовой стоимостью 2 100 000 руб. по цене 1 105 000 руб.; грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460, VIN: YV2AG20A5BB596496, 2011 г.в., регистрационный номер Р919НА39, балансовой стоимостью 2 272 875 руб. по цене 2 008 000; полуприцепа фургона, марки: SCHMITZ SK024 рефрижератор, 2012 г.в., VIN:WSM00000005098027, регистрационный номер АК120367, балансовой стоимостью 1 706 851,44 руб. по цене 1 603 000 руб.; гаража площадью 241,2 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Геодезическая, 56, балансовой стоимостью 894 858,14 руб. по цене 500 000 руб.; гаража площадью 22 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Нечаева, 81 бокс 158 балансовой стоимостью 467 499,91 руб. по цене 250 000 руб.

В рассматриваемом случае без согласия второго участника обществом реализовано имущество, составляющее основные средства, составляющие в стоимостном выражении 1 050 000 руб. (согласно карточке счета 02.01.), а по иным сделкам имела места реализация остальных активов.

При этом основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1). Дополнительным видом деятельности общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества иного имущества, помимо отчужденного, (например приобретенного взамен проданного) позволяющего обществу осуществлять перевозки и полноценно функционировать.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками, является правомерным, поскольку сделки имеют консолидирующие признаки: преследование единой хозяйственной цели - вывод активов общества, договоры купли-продажи являются совершенными в ограниченный промежуток времени и в течение периода наличия в Обществе корпоративного конфликта (дела N N А78-18211/2018, А78-14150/2018, А78-2105/2021, А78-3330/2022), в отношении основных средств общества, занятых в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку доказательств одобрения сделки общим собранием участников в материалы дела не представлено, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Для целей установления аффилированных лиц физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции". В силу пункта 14 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 данного закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 основанию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что недвижимое имущество было отчуждено обществом по договору купли-продажи Петуховой Н.Г., которая является матерью супруги участника ООО "ПлатёжСервис" - Ситайло В.В., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "ПлатежСервис" - продавца, в связи с чем в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

Так, исходя из содержания пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мать супруги Ситайло В.В. - Петуховой Н.Г. отвечает признаку вхождения с ним в одну группу лиц и, соответственно, является заинтересованной по отношению к Ситайло В.В.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен продавцом и покупателем, являющихся заинтересованными лицами, учитывая, что действия по отчуждению спорного имущества не отвечают интересам и целям создания ООО "ПлатежСервис", и фактически приведут к прекращению деятельности общества, договор купли-продажи от 22.12.2020 обладает признаками заинтересованности по смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Заключение крупной сделки с заинтересованностью в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения нарушает, в том числе, и права участника (общества), в защиту которых предъявляются соответствующие исковые требования.

Ситало В.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПлатежСервис" не мог не знать о том, что заключение оспариваемого договора нарушает права второго участника общества - Богушевича А.С.

Доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что руководитель общества, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации имущества заключил с Петуховой Н.Г. договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, т.е. сохранил возможность его использования, что в совокупности не отвечает критерию добросовестности по отношению ко второму частнику общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение сделки в предусмотренном законом порядке незаинтересованного в ее совершении участника общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и поведению участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение заключившего оспариваемый договор лица очевидно отклоняется от стандартного, которое ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, подтверждено материалами дела и доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 22.12.2020 недействительным.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводов суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу N А78-10879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко