|
01 марта 2023 г.
|
дело N А78-10879/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлатёжСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу N А78-10879/2022
по иску Богушевича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056 ИНН 7536098223), Петуховой Нине Гавриловне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПлатёжСервис" - Нестеровой Т.Ю., действовавшей по доверенности от 10.02.2023,
от Богушевича А.С. - Стромилова И.Н., действовавшего по доверенности от 22.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "ПлатёжСервис" Богушевич Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее - ООО "ПлатежСервис") и Петуховой Нине Гавриловне о признании недействительным договора от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 23, кадастровый номер 7561663104446185, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ПлатежСервис" нежилого помещения и в пользу Петуховой Н.Г. денежных средств в размере выкупной стоимости.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПлатёжСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о взаимосвязанности сделок, которые представляют собой одну крупную сделку, и о наличии признака консолидации. Указывает, что имущество отчуждено в пользу разных лиц, имеют различное хозяйственное назначение, сделки не заключены в один день, а сам по себе оспариваемый договор не является крупной сделкой.
Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Указывает, что Петухова Н.Г. является матерью жены (тещей) Ситало В.В. и не входит в перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; материалами дела не подтверждено, что она знала или могла знать, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью. Заключая договор безвозмездного пользования нежилым помещением после его продажи Петуховой Н.Г., Ситало В.В. действовал в интересах нового собственника, не извлекая никакой выгоды.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что сделка не отвечает интересам и целям создания общества и фактически приведет к прекращению его деятельности, не соответствует действительности. Указывает, что фактически деятельность общества была прекращена в связи с разногласиями его участников относительно хозяйственной деятельности общества. Продажа спорного имущества вызвана необходимостью соблюдения интересов кредиторов общества и по предупреждению банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что Богушевич Александр Сергеевич, является участником ООО "ПлатежСервис" с долей участия 50 % (номинальная стоимость доли 6750 руб.) в уставном капитале общества.
Вторым участником общества с долей участия 50% (номинальная стоимость доли 6750 руб.) является Ситало Валерий Владимирович, являющийся также и генеральным директором ООО "ПлатежСервис".
Истцу стало известно о совершении ООО "ПлатежСервис" сделки по продаже нежилого помещения в г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 23 балансовой стоимостью 2 100 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного помещения, его правообладателем на основании договора купли-продажи от 22.12.2020 стала гражданка Петухова Нина Гавриловна.
С июня 2020 года по ноябрь 2021 года ООО "ПлатежСервис" произвело отчуждение других своих активов, в том числе:
- грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460, VIN: YV2AG20A5BB596496, 2011 г.в., регистрационный номер Р919НА39, балансовой стоимостью 2 100 000 руб. (договор купли-продажи от 19.06.2020, покупатель Дадаев С.С.),
- полуприцепа фургона, марки: SCHMITZ SK024 рефрижератор, 2012 г.в., VIN:WSM00000005098027, регистрационный номер АК120367, балансовой стоимостью 1 700 000 руб. (договор купли-продажи от 19.06.2020, покупатель Дадаев С.С.),
- гаража площадью 241,2 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Геодезическая, 56, балансовой стоимостью 894 858,14 руб. (договор купли-продажи от 23.08.2021, покупатель Илюхин А.Г.),
- гаража площадью 22 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Нечаева, 81 бокс 158 балансовой стоимостью 467 499,91 руб. (договор купли-продажи от 16.11.2021, покупатель Шемякин Е.В.),
Полагая, что сделка купли продажи-нежилого помещения является недействительной, истец обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Исключения согласно указанной норме составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Квалификация сделок как взаимосвязанных означает, что такие сделки в целях применения ст. 46 Закона N 14-ФЗ в совокупности представляют собой одну сделку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 27 для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Согласно упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПлатежСервис" за 2019 календарный год, составленной по состоянию на 20.08.2020 (том 1 л.д. 79) и справки о балансовой стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 (том 1 л.д. 82), общий размер материальных активов (основных средств) общества составлял 6 540 161,31 руб.
Ситало В.В., являясь генеральным директором ООО "ПлатежСервис" и действуя от лица общества в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года совершил отчуждение всех активов общества: нежилого помещения в г.Петровск-Забайкальский, ул.Спортивная, 23 балансовой стоимостью 2 100 000 руб. по цене 1 105 000 руб.; грузового седельного тягача марки VOLVO FH 460, VIN: YV2AG20A5BB596496, 2011 г.в., регистрационный номер Р919НА39, балансовой стоимостью 2 272 875 руб. по цене 2 008 000; полуприцепа фургона, марки: SCHMITZ SK024 рефрижератор, 2012 г.в., VIN:WSM00000005098027, регистрационный номер АК120367, балансовой стоимостью 1 706 851,44 руб. по цене 1 603 000 руб.; гаража площадью 241,2 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Геодезическая, 56, балансовой стоимостью 894 858,14 руб. по цене 500 000 руб.; гаража площадью 22 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Нечаева, 81 бокс 158 балансовой стоимостью 467 499,91 руб. по цене 250 000 руб.
В рассматриваемом случае без согласия второго участника обществом реализовано имущество, составляющее основные средства, составляющие в стоимостном выражении 1 050 000 руб. (согласно карточке счета 02.01.), а по иным сделкам имела места реализация остальных активов.
При этом основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1). Дополнительным видом деятельности общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества иного имущества, помимо отчужденного, (например приобретенного взамен проданного) позволяющего обществу осуществлять перевозки и полноценно функционировать.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками, является правомерным, поскольку сделки имеют консолидирующие признаки: преследование единой хозяйственной цели - вывод активов общества, договоры купли-продажи являются совершенными в ограниченный промежуток времени и в течение периода наличия в Обществе корпоративного конфликта (дела N N А78-18211/2018, А78-14150/2018, А78-2105/2021, А78-3330/2022), в отношении основных средств общества, занятых в его хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Поскольку доказательств одобрения сделки общим собранием участников в материалы дела не представлено, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 46 Закона N 14-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
При этом согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хот
