Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92843/22 по делу N А40-17877/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-17877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НБ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-17877/22

по иску 1) Акционерного общества "НБ-Сервис" (143405, Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, э/пом/ оф 4/9.1А/3, ОГРН: 1165024054546, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 5024165770

2) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14",

3) Денисенко Натальи Сергеевны

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

2) Молчанову С. С.,

3) Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцеву М. Ю.

третьи лица:

1) ЗАО "Спецстрой-лизинг",

2) ООО "Оборонрегистр",

3) Федеральная служба судебных приставов,

о признании недействительным аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "НБ-Сервис": Морозов С.А. по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Зварич К.И. по доверенности от 09.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБ-Сервис", ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Молчанову С.С., судебному приставу- исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцеву М. Ю. о признании недействительным аукциона по продаже обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Спецстрой-лизинг", номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, в количестве 10 000 штук, состоявшийся 14.01.2022, номер извещения SBR012- 2112010062 и о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.02.2022 N 01-12/3, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Молчановым Сергеем Сергеевичем.

В обоснование исковых требований ООО "НБ-Сервис", ФГУП "ГВСУ N 14" указывали, что полагают неразумным выставление на торги имущества с рыночной стоимостью 1 рубль, кроме того, при проведении торгов не была указана информация, позволяющая идентифицировать реализуемое имущество.

В рамках дела N А40-141218/22 Денисенко Н.С. обратилась с требованием о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций от 14.01.2022, признании недействительным договора купли продажи акций.

В обоснование требований Денисенко Н.С. ссылается на необоснованное отстранение от участия в торгах, на наличие существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов.

Дела N А40-141218/22 и N А40-17877/22 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела N А40-17877/22.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Спецстрой-лизинг", ООО "Оборонрегистр", Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-17877/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец АО "НБ-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца АО "НБ-Сервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении 14.01.2022 аукциона по продаже акций ЗАО "Спецстрой-лизинг".

Организатором торгов являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

14.01.2022 победителем аукциона был признан Молчанов Сергей Сергеевич, предложивший за акции 1 рубль 62 копейки.

По результатам аукциона 09.02.2022 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Молчановым Сергеем Сергеевичем был заключен договор N 01-12/3.

Истцы полагают, что проведенный аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства, и, как следствие, заключенный договор по результатам его проведения является недействительным, нарушающим их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, начальная цена продажи Имущества установлена отчетом об оценке от 28.02.2020 N 26-Ф/02/20.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 02-5865/2020 установленная данным отчетом стоимость признана надлежащей и подлежащей применению.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество (его территориальные органы) осуществляет функции продавца арестованного имущества.

При организации продажи арестованного имущества Росимущество руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными специальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения и реализации определенного вида имущества, а также Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 N 0001/1301-12/65 (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 2.2. Соглашения основаниями для проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Таким образом, реализация арестованного имущества организуется Росимуществом на основании документов и информации, предоставленной исключительно судебными приставами-исполнителями, поскольку ни Росимущество, ни его территориальные органы, ни специализированные организации не являются собственниками имущества и, соответственно, не обладают полномочиями по самостоятельному получению дополнительной информации и документов в отношении имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, в целях организации мероприятий по принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД в Росимущество судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцевым М.Ю. направлены документы для продажи арестованного имущества должника ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно постановлению от 02.09.2021 N 21/372302 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество ФГУП "ГВСУ N 14", а именно: акция обыкновенная бездокументарная ЗАО "Спецстрой- лизинг", номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, в количестве 10 000 штук, общей стоимостью 1,00 руб.(т.1, л.д. 112-113).

Указанное Имущество выставлено Росимуществом на торги и было предметом торгов, а также предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы оценки арестованного имущества, передаваемого для принудительной реализации, относятся к компетенции судебного пристава- исполнителя.

Истцы в рамках настоящего дела не оспаривали установленную на торгах продажную цену акций. В то же время истцы указывали что согласно бухгалтерскому балансу в 2021 году у ЗАО "Спецстрой-лизинг" имеется чистая прибыль, что существенно влияет на стоимость акций Общества.

В соответствии с п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оценка Имущества определена решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N 02-5865/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости Имущества, установленной отчетом об оценке от 28.02.2020 N 26-Ф/02/20.

Согласно абз. 7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Нагатинский районный суд города Москвы установил, что для реализации имущества ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках сводного исполнительного производства N 165495 8/18/99001-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость акций ЗАО "Спецстрой-лизинг", в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, определенная отчетом N 26-Ф/02/20 от 28.02.2020, в общем размере 1 (один) руб. (НДС не облагается), выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки".

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N 02-5865/2020 оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что стоимость обязательств ЗАО "Спецстрой-лизинг" существенно превышает активы, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период 217-2020 гг.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, размер убытков ЗАО "Спецстрой-лизинг" за 2019 год составил - 252 087 000 руб., за 2020 год - 23 516 000 руб.; стоимость чистых активов является отрицательной (- 457 862 000 руб. в 2019 году; - 388 450 000 руб. в 2020 году) и значительно меньше величины уставного капитала (10 000 000 руб.). Кроме того, о неплатежеспособности ЗАО "Спецстрой- лизинг" свидетельствует размещение уведомления (от 15.03.2022) ООО "МИТРА ГРУПП" о намерении обратиться в суд с заявлением банкротстве.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, извещение о проведении торгов позволяет индивидуализировать Имущество (т.2 л.д.31-38).

Ссылки Истца о том, что организатором торгов была опубликована неполная информация о предмете торгов, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже Имущества в ходе исполнительного производства было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru(извещение N 011221/2605471/01), на сайте электронной торговой площадкеwww.utp.sberbank-ast.ru(далее - ЭТП) (номер процедуры N SBR012- 2112010062), в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество".

Из содержания извещения видно, что информация о предмете торгов, указанная в Постановлении судебного пристава-исполнителя, идентична сведениям о предмете торгов, содержащимся в извещении о проведении торгов.

Апелляционная коллегия учитывает, что извещение содержит все сведения, обозначенные в п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Ссылка АО "НБ-Сервис" на то, отсутствие ИНН ЗАО "Спецстрой-лизинг" в извещении является существенным нарушением, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд обосновано учитывал, что в постановлении судебного пристава- исполнителя от 02.09.2021 N 21/372302 о передаче арестованного имущества на торги, в разделе описание имущества (наименование, существенные характеристики) отсутствует ИНН ЗАО "Спецстрой-лизинг".

Соответственно, в извещении описание Имущества было указано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в описание имущества включен ИНН должника по исполнительному производству, а именно ФГУП ГВСУ N 14, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в ЕГРЮЛ существует единственное хозяйственное общество с наименованием ЗАО "Спецстрой-лизинг", а истцами не представлены доказательства того, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не смогли принять участие в торгах по реализации спорного имущества из-за ненадлежащего размещения информации об их проведении.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства соответствует требованиям законодательства. В извещении приведены данные, позволяющие идентифицировать Имущество.

Из материалов дела также следует, что Аукцион был назначен на 14.01.2022.

В период приема заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок на участие от следующих лиц: Большаков Илья Николаевич, Кузнецов Алексей Викторович, Молчанов Сергей Сергеевич, ООО "ВЕТЕРАН", Чуйков Михаил Николаевич.

12.01.2022 в ходе подведения итогов приема заявок на участие в торгах по продаже Имущества были рассмотрены и допущены к торгам все заявители, что отражено в протоколе об определении участников аукциона от 12.01.2022 N 1.

14.01.2022 проведен аукцион, в ходе которого участниками торгов были сделаны 62 шага.

14.01.2022 подведены итоги Аукциона, победителем признан Молчанов Сергей Сергеевич (далее - Покупатель), предложивший наибольшую стоимость за Имущество в размере 1 руб. 62 коп., что подтверждается протоколом об итогах торгов (о результатах аукциона) от 14.01.2022 N 1.

Имущество полностью оплачено, с Покупателем заключен договор купли- продажи Имущества от 09.02.2022 N 01-12/3.

Денежные средства, вырученные от продажи Имущества, перечислены на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, отчет о реализации Имущества направлен СПИ. Мероприятия по реализации Имущества в соответствии с п.2.12 Соглашения завершены.

Доводы заявителя о том, что Росимущество имело возможность не передавать на торги имущество, ввиду экономической нецелесообразности, также было обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки АО "НБ-Сервис" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, рамках указанного спора рассматривался иск государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к АО "ФортеИнвест" об обращении взыскания на залоговое имущество - долю в уставном капитале ООО "Сочи-Плаза", с установлением начальной стоимости предмета залога в 1 (один) рубль.

Предмет спора по вышеуказанному делу отличается от предмета настоящего спора, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом решении.

При обращении взыскания на заложенное имущество возможны вариации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положениями главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания отказа в принудительной реализации имущества должника, в проведении торгов.

Обязанность по реализации имущества должника является императивным требованием законодательства об исполнительном производстве.

Соответственно, риски того, что полученных от реализации имущества должника денежных средств не будет достаточным для возмещения расходов по совершению исполнительных действий, возложены на федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах основания для не проведения торгов отсутствовали, Росимущество провело торги во исполнение императивных требований законодательства об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что Денисенко Н.С. являлась участником аукциона и была необоснованно отстранена от участия в торгах, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом было верно установлено, что Денисенко Н.С. не была отстранена от участия в торгах, напротив, именно гр.Денисенко Н.С. не принято мер к участию в них, так как ею не соблюдены требования действующего законодательства и регламента УТП.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация в Торговой секции, в которой размещаются извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, Денисенко Н.С. в качестве участника не пройдена, что является обязательным условием для участия в торгах.

Таким образом, возможность участия в торгах, проводимых в Торговой секции, в том числе в аукционе по процедуре N SBR012- 2112010062, у Денисенко Н.С. отсутствовала.

Соответственно, с учетом того, что Денисенко Н.С., в силу совокупности обстоятельств, не являлась участником торгов, задаток не вносила, результаты торгов не могли нарушить ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе АО НБ-Сервис" возражений соответствующих выводов суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо нарушения при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их имущественные интересы и права нарушены и могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

Так, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно п. 1. ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Участие в торгах истец АО "НБ-Сервис" не принимал, в связи с этим проведением торгов по продаже Имущества права и интересы АО "НБ-Сервис" не нарушены и не могут быть нарушены.

Учитывая, что АО "НБ-Сервис", исходя из информации указанной в исковом заявлении, является стороной исполнительного производства, то АО "НБ-Сервис" имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства и имело право на оспаривание в суде результатов оценки Имущества в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, однако данными правовыми средствами Истец не воспользовался.

При этом как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, обращений от АО "НБ-Сервис" в адрес организатора торгов по какому-либо каналу связи не поступало.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, поскольку заключенный по результатам проведения аукциона договора исполнен, удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными не могут повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-17877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина