Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11965/22 по делу N А40-17877/2022

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-17877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "НБ-Сервис" - Шахворостова Е.В. (доверенность от 02.12.2021);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от Молчанова С.С. - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабаринцева М. Ю. - не явился, извещен;

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" - не явился, извещен;

от ЗАО "Спецстройлизинг" - не явился, извещен;

от ООО "Оборонрегистр" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НБ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-17877/2022

по иску Акционерного общества "НБ-Сервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Молчанову С.С., судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабаринцеву М. Ю.,

третье лицо: ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Спецстройлизинг", ООО "Оборонрегистр",

о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НБ-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Молчанову Сергею Сергеевичу (далее - Молчанов С.С.), судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабаринцеву М.Ю. (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", Закрытое акционерное общество "Спецстройлизинг" (далее - ЗАО "Спецстройлизинг"), Общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (далее - ООО "Оборонрегистр").

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Молчанову С.С. заключать договор купли-продажи акций ЗАО "Спецстройлизинг" по результатам аукциона, проведенного 14.01.2022, а также в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Спецстрой-лизинг" в количестве 10 000 штук, государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, принадлежащие ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", и запретить держателю реестра акционеров ООО "Оборонрегистр" осуществлять перевод (списание) и регистрацию обременении указанных акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления Общество указывало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению акций по заведомо заниженной цене, необходимости уточнения исковых требований, а также получения третьими лицами контроля над Обществом.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств совершения ответчиками или одним из них каких-либо мер, направленных на причинение вреда интересам как третьего лица, так и истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-17877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева