Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-580/23 по делу N А57-24634/2021

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-24634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-24634/2021 (судья Антонова Е.В.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Фадеева Кирилла Владимировича (12 февраля 1990 года рождения, место рождения город Саратов, зарегистрированного по адресу: 410035, город Саратов, ул. Уфимцева, д. 12, кв. 363, ИНН 645391221630, СНИЛС 151-642-934 56) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 Фадеев Кирилл Владимирович (далее - должник, Фадеев К.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич (далее - Морозов М.Н.).

17.06.2022 финансовый управляющий Морозов М.Н. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Фадеева К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 процедура реализации имущества завершена; Фадеев К.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Морозова М.Н. прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, поскольку не все мероприятия совершены в полном объёме, а именно в настоящее время открыты исполнительные производства и с должника удерживаются денежные средства по ним; не проанализирована сделка по продаже транспортного средства (должником продан автомобиль 10.12.2019, однако перерегистрация транспортного средства произошла лишь 30.12.2020); на дату формирования отчета не поступили ответы на запросы финансового управляющего из Федерального агентства воздушного транспорта, органов ЗАГС; представленный финансовым управляющим отчет является неполным. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не были осуществлены все запросы в соответствующие органы, не исполнена обязанность по закрытию счетов. В действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Морозов М.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Фадеев К.В., 12.02.1990 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленному в материалы электронного дела заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 240 541 руб. 11 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Фадеева К.В., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Фадеева К.В.

Имеющиеся у должника банковские карты заблокированы, расчетные счета закрыты.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным ответам из кредитных организаций, банковские карты были переданы, счета заблокированы. Доказательств того, что карты переданы не были и на счет должника поступали денежные средства, в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" не приводит ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у Фадеева К.В., в результате чего необходимо было продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование доводов жалобы ООО "Финансовая грамотность" указывает, что арбитражным управляющим не были в полном объеме направлены все необходимые для получения сведений об имуществе должника запросы в регистрирующие органы.

Между тем, из отчета финансового управляющего следует, что запросы арбитражным управляющим были направлены во все необходимые инстанции в целях поиска имущества, зарегистрированного за должником, а также получены соответствующие ответы.

Сведения относительно наличия полиса страхования ответственности на автотранспортное средство, предоставляемые РСА, не являются безусловным доказательством наличия имущества в собственности должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

Довод об отсутствия запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и необходимости его направления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 13 Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ гражданину для приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия необходимо иметь лицензию.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Сведения о наличии лицензии на право осуществления владения должником огнестрельного оружия отсутствует. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 25.05.2022 финансовым управляющим проведена опись имущества с выездом по месту нахождения должника, огнестрельного оружия не выявлено. Доказательства того, что должник владеет каким - либо оружием в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отклоняется довод о необходимости направления запроса в Центр занятости населения, так как согласно предоставленной должником выписке из ЕГИССО, должник в центре занятости населения на учете не состоял, а с июня 2022 года был трудоустроен, что подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о не направление запросов в Федеральную нотариальную палату по региону и БТИ также является необоснованной, поскольку данные об имуществе, нотариальной регистрации имущества, о наличии залога и вступлении должником в наследство содержатся в ЕГРН и ответах на запросы, предоставленные соответствующими органами, в частности из органов ГИБДД, а также с сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search). Дублирование запросов в данные организации ведет к увеличению расходов должника.

Относительно сведений о зарегистрированных на имя должника летательных аппаратах свидетельствует ответ из Приволжского МТУ Росавиации от 30.12.2022, в котором предоставлены следующие сведения: на имя должника права на воздушные суда, а также зарегистрированные воздушные суда отсутствуют. Данный ответ поступил позднее даты формирования финального отчета по процедуре. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на возможность завершение процедуры реализации, поскольку какое - либо имущество в результате получения данного ответа выявлено не было.

Возражая против доводов о наличии незакрытых исполнительных производств, финансовый управляющий пояснил, что были предприняты все необходимые действия для закрытия исполнительных производств в отношении должника. Наличие открытых исполнительных производств не нарушает интересы кредиторов, поскольку списания службой судебных приставов согласно предоставленным выпискам по счетам должника, не производились. Кроме того, наличие незакрытых исполнительных производств не препятствует завершению процедуры реализации, поскольку не свидетельствуют о наличии какого - либо имущества у должника, за счет которого могут быть погашения требования кредиторов. ООО "Финансовая грамотность" не приведены правовые основания, свидетельствующие о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина при наличии открытых исполнительных производств.

Обращаясь с жалобой ООО "Финансовая грамотность" также ссылается на тот факт, что должником 10.12.2019 был продан автомобиль, перерегистрация которого произошла лишь 30.12.2020, однако финансовым управляющим указанная сделка не была проанализирована.

Между тем, как следует из представленного в материалы электронного дела, отчета финансового управляющего, анализ на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок окончен 10.06.2022. Оснований для признания сделок недействительными, в том числе и договора купли - продажи от 10.12.2019, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Довод жалобы относительно недостаточности сведений, указанных в паспорте должника для заключения о том, состоит ли должник в браке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, указанные в паспорте должника совместно с пояснениями самого должника, являются достаточными для финансового управляющего, действующего, исходя из добросовестности должника. Кроме того, доказательств того, что должник состоит в браке, в материалы дела не представлено.

Неисполнение финансовым управляющим определения суда о предоставлении дополнительных сведений не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации, поскольку согласно материалам электронного дела все необходимые сведения были представлены в суд.

Суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым управляющим выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Фадеева К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Довод ООО "Финансовая грамотность" относительно того, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения кредитных договоров в 2018-2019 годах должник был трудоустроен вплоть до 06.11.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Необходимость взятия микрокредитов была связана с отсутствием постоянного источника доходов ввиду увольнения с прежней работы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период нахождения должника в процедуре банкротства был заключен трудовой договор, но поскольку оплата по нему составляла прожиточный минимум, денежные средства были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судом первой инстанций и отклонены как несостоятельные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-24634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова