Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-37116/22 по делу N А56-48432/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-48432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37116/2022) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-48432/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Евробетон"

к ООО "Технострой"

о взыскании

при участии:

от истца: Лобур С. Ю. (доверенность от 20.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1187847162502, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 27; далее - ООО "Евробетон", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1167847197693, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109; далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании:

- 6 176 292 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021, договору об оказании услуг по грузоперевозкам от 05.10.2021, договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21;

- 247 151 руб. 95 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022;

- 264 790 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022;

- 151 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по грузоперевозкам от 05.10.2021 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022;

- 373 061 руб. 84 коп. договорной неустойки по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022;

- 119 905 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022;

- 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 69 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.10.2022 суд взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "Евробетон" 6 179 292 руб. 51 коп. задолженности, 620 213 руб. 79 коп. договорной неустойки, 151 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Технострой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются; суд рассмотрел требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 с нарушение правил подсудности; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ООО "Технострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Технострой" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Технострой" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Евробетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 с нарушением правил подсудности, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Следовательно, ссылка стороны в споре о нарушении судом правил подсудности допускается в суде апелляционной инстанции, если такие доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлял о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 требования о взыскании задолженности и неустойки по нему подсудны Арбитражному суду Республики Карелия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о неподсудности дела арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 12, не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "Евробетон" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги путем предоставления дорожно-строительной техники на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг от 12.04.2021 оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

По условиям пункта 5.2 договора оказания услуг от 12.04.2021 стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В договоре имеется ссылка: "подписан с протоколом разногласий от 12.02.2021".

В суд апелляционной инстанции истцом представлен протокол разногласий от 12.02.2021 к договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021, в котором договор дополнен пунктом 3.4, согласно которому в случае просрочки оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт согласования сторонами пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 ответчиком не оспаривается.

Между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "Евробетон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг грузоперевозки от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов (асфальтобетонная смесь, сыпучий материал, ФАМ) на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оказания услуг грузоперевозки от 05.10.2021 оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

Между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "Евробетон" (исполнитель) заключен договор поставки от 28.10.2021 N 28/10/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в установленном порядке принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора в количестве и сроки согласно принятым поставщиком заказам. Товаром поставки является щебень, песок, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденный сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 покупатель производит оплату по факту отгрузки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика УПД и товарно-транспортных накладных на отгруженный товар.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель может потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2022 составляет 6 179 292 руб. 51 коп.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Евробетон" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "Евробетон" 6 179 292 руб. 51 коп. задолженности, 620 213 руб. 79 коп. договорной неустойки, 151 547 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты исполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате в сумме 6 176 292 руб. 51 коп. подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 176 292 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

За нарушение обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2021) начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 247 151 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 264 790 руб. 74 коп.

За нарушение обязательств по оплате по договору оказания услуг грузоперевозки от 05.10.2021 истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 151 547 руб. 38 коп.

За нарушение обязательств по оплате по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 373 061 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 119 905 руб. 98 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2021) и пунктом 4.4 договора поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 264 790 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 за период с 01.01.2022 по 27.09.2022 в сумме 119 905 руб. 98 коп.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2021) и пунктом 4.4 договора поставки от 28.10.2021 N 28/10/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг грузоперевозки от 05.10.2021.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из пункта 2 Постановления N 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497 (далее - проблемные застройщики).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и проценты на установленную судебным актом задолженность не производится.

Ссылка суда на то, что ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, не может служить основанием для начисления неустойки и процентов в период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать 82 383 руб. 98 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; 124 353 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; 54 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по грузоперевозкам от 05.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 52 399 руб. расходов по государственной пошлине по иску; с истца в пользу ответчика - 366 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 033 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета 9 894 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Технострой" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2022, заключенный с ООО "Судебный консультант" (исполнитель), платежное поручение от 29.04.2022 N 289 на сумму 80 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Судебный консультант" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Евробетон" в сумме 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО "Технострой" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать 43 905 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-48432/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1167847197693, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1187847162502, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 27):

- 6 179 292 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021, договору об оказании услуг по грузоперевозкам от 05.10.2021, договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21;

- 82 383 руб. 98 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022;

- 124 353 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 28.10.2021 N 28/10/21 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022;

- 54 877 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по грузоперевозкам от 05.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022;

- 52 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- 43 905 руб. расходов на оплату услуг представителя;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1187847162502, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 27) из федерального бюджета 9 894 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2022 N 282.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова