|
02 марта 2023 г.
|
дело N А32-3872/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2022 по делу N А32-3872/2021 о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бровиной Ольги Николаевны
к заинтересованному лицу департамента имущественных отношений
Краснодарского края
при участии третьего лица администрации муниципального образования Крымский
район
о признании отказа незаконным,
при участии:
от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":
представитель Шарапенко К.А. по доверенности от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бровина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бровина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о взыскании судебных расходов в сумме 150 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бровиной Ольги Николаевны 79 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов в размере 79 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности. По мнению апеллянта, анализ объема работ позволяет установить, что доказательственная база по делу имеет небольшой объем, включает в себя исключительно копии документов, имеющиеся у заявителя, какие-либо запросы в сторонние организации при сборе доказательств представителем заявителя не осуществлялись. При этом копирование документов, представленных заявителем для приобщения в суд с заявлением, сбором доказательств не является. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных судебных споров. Также содержание поданного в суд заявления и последующего отзыва на апелляционную и кассационную жалобы департамента дублируют друг друга и не отличаются особой степенью сложности.
В материалы дела от ИП Бровиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Также от ИП Бровиной О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бровина О.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бровина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.11.2020 N 52-32-16-40926/20 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:8; об обязании департамента в 10-ти дневный срок направить в адрес Предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:8.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крымский район.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, требования предпринимателя были удовлетворены.
ИП Бровина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 тыс. рублей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг от 25.09.2020 N 08-ИПБ; дополнительное соглашение от 11.01.2021 N 1; акт приемки-передачи выполненных работ от 04.05.2022; платежное поручение от 25.01.2021 N 7 на сумму 150 тыс. рублей.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 150 тыс. руб. подтвержден документально.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).
В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходи
