Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1654/23 по делу N А32-3872/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-3872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2022 по делу N А32-3872/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бровиной Ольги Николаевны

к заинтересованному лицу департамента имущественных отношений

Краснодарского края

при участии третьего лица администрации муниципального образования Крымский

район

о признании отказа незаконным,

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Шарапенко К.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бровина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бровина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о взыскании судебных расходов в сумме 150 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бровиной Ольги Николаевны 79 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов в размере 79 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности. По мнению апеллянта, анализ объема работ позволяет установить, что доказательственная база по делу имеет небольшой объем, включает в себя исключительно копии документов, имеющиеся у заявителя, какие-либо запросы в сторонние организации при сборе доказательств представителем заявителя не осуществлялись. При этом копирование документов, представленных заявителем для приобщения в суд с заявлением, сбором доказательств не является. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных судебных споров. Также содержание поданного в суд заявления и последующего отзыва на апелляционную и кассационную жалобы департамента дублируют друг друга и не отличаются особой степенью сложности.

В материалы дела от ИП Бровиной О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также от ИП Бровиной О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бровина О.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бровина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.11.2020 N 52-32-16-40926/20 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:8; об обязании департамента в 10-ти дневный срок направить в адрес Предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крымский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, требования предпринимателя были удовлетворены.

ИП Бровина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 тыс. рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг от 25.09.2020 N 08-ИПБ; дополнительное соглашение от 11.01.2021 N 1; акт приемки-передачи выполненных работ от 04.05.2022; платежное поручение от 25.01.2021 N 7 на сумму 150 тыс. рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 150 тыс. руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, где размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1). консультации и составление документов; 1.1). устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей. 1.2). письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 тыс. рублей. 1.3). составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей;

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей. 1.4). составление проектов договоров - 8 тыс. рублей. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях. 2.1). участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы. 2.2). участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 2.3). участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы. 2.4). составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, учел фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов учел сложность спора, временные затраты представителя, а именно: подготовка заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами от 28.01.2021 (7 500 рублей) (т. 1, л. д. 3); участие представителя в предварительном судебном заседании 01.04.2021 (8 500 рублей) (т. 1, л. д. 58); подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований от 03.06.2021 (7 500 рублей) (т. 1, л. д. 65); подготовка возражений на отзыв департамента от 03.06.2021 (7 500 рублей) (т. 1, л. д. 68); участие представителя в судебном заседании 03.06.2021 (8 500 рублей) (т. 1, л. д. 90); подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела проекта решения от 15.06.2021 (7 500 рублей) (т. 1, л. д. 96); участие представителя в судебном заседании 17.06.2021 (8 500 рублей) (т. 1. л. д. 108); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 18.05.2020 (7 500 рублей) (т. 1, л. д. 149); подготовка отзыва на кассационную жалобу от 28.03.2021 (7 500 рублей) (т. 2, л. д. 23); участие представителя в судебном заседании 05.04.2022 (8 500 рублей) (т. 2. л. д. 33). Иные ходатайства процессуального характера от заявителя при рассмотрении дела не заявлялись.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-3872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова