Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-806/23 по делу N А23-3613/2022

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А23-3613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1144027001777, ИНН 4027118889) и ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" (г. Калуга, ОГРН 1024001343519, ИНН 4028004130), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу N А23-3613/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 2-21кор (идентификационный код закупки 213402800413040280100120360013250244) на поставку дезинфекционного оборудования в размере 1 722 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим 08.11.2022 общество с обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскав расходы в меньшем размере. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность взысканных расходов в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор о правовой помощи от 01.11.2021, заключенный между ООО "Компания Киль-Калуга" (доверитель) и адвокатом Корсаковым А.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в суде по требованию общества к учреждению о расторжении государственного контракта от 26.02.2021 N 2-21 на поставку дезинфицирующего оборудования и взыскания задолженности по указанному государственному контракту.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат принял на себя обязательство по подготовке документов для соблюдения досудебной процедуры (досудебное уведомление, претензия), процессуальных документов по предмету договора (исковое заявление, отзывы, жалобы, ходатайства, заявления), по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании пункта 4.1 договора гонорар за работу адвоката доверитель выплачивает в размере, установленном протоколом от 17.01.2019 N 1, утвержденному Советом Адвокатской палаты Калужской области, а именно: за досудебную подготовку и ведение дела в суде первой инстанции - 30 000 руб. Указанная сумма выплачивается при подписании договора (пункт 4.1.1).

В пункте 4.1.2 договора стороны закрепили, что при вынесении судом решения об удовлетворении требований доверителя адвокату выплачивается обусловленное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения от 03.11.2021 N 419 и от 02.09.2022 N 267.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги ответчику оказывал Корсаков А.В., который готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2022 и 18.08.2022.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Между тем оценивая указанные расценки, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на тарифы Калужской торгово-промышленной палаты, по услугам которой установлены следующие расценки на представительство в судах: пункт 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4000 руб.; пункт 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2500 руб.; пункт 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий договора о правовой помощи от 01.11.2021, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку искового заявления, за ведение дела в суде первой инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 30 000 руб. (составление искового заявления - 10 000 руб. и ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу N А23-3613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова