Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-88462/22 по делу N А40-121071/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-121071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-121071/22

по иску ООО "ФЕНИКС" (ИНН: 5024140670)

к ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7703444041)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца:	Говорунов Д.В. - генеральный директор, Назарчук О.Н. по доверенности от 14.02.2022;
от ответчика:	Лабецкий Д.Е. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании убытков в размере 224 962 034, 35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобы в силу ст. 259 (ч. 1) АПК РФ - жалоба подается в суд в установленный срок - 1 месяц со всеми соответствующими доводами, подача фактически новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной статье кодекса и нарушает права оппонента на состязательность; также отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции, уважительности причин не представления последних истцом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" стал авторизованным дистрибьютером продукции шведской компании SKF, производящей под своим брендом запчасти (подшипники, уплотнения, системы смазки, средства технического обслуживания и т.д.).

ООО "СКФ", преобразованное в 2018 году из ЗАО "СКФ", являлось представителем компании SKF в России.

Правоотношения между истцом и ООО "СКФ" были оформлены дистрибьютерским Соглашением и договором поставки N MOS0284-2014/1 от 22.04.2014 г.

Судом установлено, что за период с 2014 года по 2020 года истец в статусе авторизированного дистрибьютера создал обширную базу конечных покупателей продукции под брендом SKF, среди которых были крупнейшие российские организации (КАО "АЗОТ", АО "АПАТИТ", предприятия группы СИБУР, ООО "Газпромнефть-Приразломное", ООО "Башнефть-Добыча, ПАО "КАМАЗ" и т.д.).

Статус авторизированного дистрибьютера для истца не являлся бессрочным, а в силу п.22 соглашения о дистрибуции от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2019 г. ограничивался периодом 31.12.2019 г. Дополнительное соглашение или новое дистрибьютерское соглашение заключено не было, однако, ответчик формально признавал в 2020 году истца в качестве авторизированного дистрибьютера, поскольку не возражал против продвижения истцом продукции под брендом SKF и осуществлял прием и отгрузку заказов.

Как указывает истец, 11.11.2020 г. ООО "СКФ" без уважительных причин отказалось от дальнейшего сотрудничества с истцом.

12.04.2022 г. истец обратился к ООО "СКФ" с претензией о возмещении причиненных убытков.

Истец пояснял, что в результате того, что ответчик отказался от сотрудничества с истцом, то истец понес убытки в результате невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами, из них: реальный ущерб в размере 20 600 223,40 руб. и упущенная выгода в размере 204 362 810,95 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

По мнению истца, односторонний отказ от продления срока действия Дистрибьютерского соглашения и договора поставки, который является злоупотреблением правом со стороны ответчика, привел к невозможности истца исполнять перед конечными покупателями по долгосрочным соглашениям обязанности по заказам продукции бренда SKF и прекращению хозяйственной деятельности истца. В результате этого истец понес убытки в размере 224 962 034 руб. 35 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

30 мая 2022 года ООО "СКФ" переименовано в ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение следующим.

Исходя из буквального толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств;

наличие у Истца убытков и их размер;

причинно-следственную связь между вышеуказанными условиями.

Аналогичное толкование содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС) от 24 марта 2016 года N 7 и п. 12 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года N 25.

Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связи с причинением истцу убытков и действиями ответчика

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, Договором поставки N MOS0284-2014/1 от 22.04.2014 г. в п.8.6 договора сторонами согласовано условие о ежегодной автоматической пролонгации и предусмотрено право стороны расторгнуть договор.

Так, в п. 8.6 Договора указано, что если при окончании срока действия Договора ни одна из сторон не известила о своем желании расторгнуть договора, то договор ежегодно автоматически пролонгируется до 31 декабря следующего года.

Согласно п.7.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставки виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

То есть исходя из буквального содержания указанных условий, в договоре поставки не были установлены порядок и условия расторжения, который бы позволял определить правомерные основания для одностороннего отказа.

Так, на основании п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом нарушение поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.3 ст.523 ГК РФ), под которым понимается нарушение срока оплаты товара два и более раз в рамках одного договора либо длительная неоплата товаров.

Иными словами, в силу положений гражданского законодательства, договора поставки в судебной практике можно сделать вывод о том, что ответчик вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке в случае, если нарушение обязательств по оплате являлось неоднократным и существенным.

Вместе с тем, как установлено судом, действие соглашения о дистрибуции продукции SKF прекратилось автоматически в силу п. 22 этого соглашения, т.е. это не было результатом каких-либо действий Ответчика.

При этом, согласно доводам истца им не предоставлено каких-либо доказательств того, что на 2021 года ему был выдан сертификат дистрибьютера, что давало бы ему основания полагать, что соглашении о дистрибуции продукции будет продлено.

Действие же договора поставки N MOS0284-2014/1 от 22 апреля 2014 года прекратилось 31 декабря 2020 года в связи с истечением очередного годичного срока пролонгации и отказа Ответчика от продления этого договора на следующий год.

При этом, как следует из предоставленных доказательств, причиной отказа Ответчика от очередного продления Договора поставки явилась систематическая просрочка оплаты Истцом поставленных ему товаров и формированием задолженности в размере более 35 млн руб.

Указанная задолженность впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу А40-226088/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - Апелляционный суд) от 12 июля 2021 года.

При этом по настоящее время указанное решение суда не исполнено Истцом, задолженность перед Ответчиком не погашена.

Указанная задолженность образовалась у Истца в связи с неоплатой им товаров, полученных от Ответчика за период с 26 мая (УПД N 6233567) по 12 ноября 2020 года (УПД N 6250893), т.е. более чем за 6-месячный период.

При этом следует отметить, что задолженность Истца на конец 1-го и 2-го квартала 2020 года уже превышала предоставленный ему Ответчиком товарный кредит:

Дата	Размер задолженности	Размер товарного кредита
31 марта 2020 года	39 124 171,45 руб.	34 300 000 руб.
30 июня 2020 года	38 585 902,13 руб.	34 300 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре поставки и дистрибьютерском соглашении отсутствует порядок определения предельно допустимого значения просроченной задолженности, которое влечет расторжение договора поставки и приостановления переговоров по пролонгации статуса авторизированного поставщика.

Вместе с тем, у истца нет и не было никаких прав на обязательное заключение с ним соглашения о дистрибуции продукции SKF и обязательное продление с ним срока действия Договора поставки: - в силу п. 1 ст. 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством; - обязанности же заключить с истцом соглашение о дистрибуции продукции SKF или продлить срок действия договора поставки не предусмотрена ни ГК, ни иными законами, ни добровольно принятым обязательством ответчика, следовательно, ответчик действовал правомерно, т.е. не нарушал ни норм законодательства, ни добровольно принятых на себя обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Соглашения о дистрибуции продукции SKF от 12 января 2015 года истец был обязан оплатить все счета, выпущенные ответчиком согласно условиям, приведённым в договоре поставки.

В силу п. 9.6 Соглашения о дистрибуции неоднократные просрочки платежей являются основанием для отказа от его исполнения со стороны ответчика.

Согласно п. 23.1 Соглашения о дистрибуции каждая из сторон имеет право немедленно отказаться от его исполнения письменным уведомлением, если другая сторона нарушит какое-либо условие Соглашения о дистрибуции и, если подобное нарушение может быть исправлено, не исправит его в течение 2 месяцев после получения уведомления.

В п. 23.2 Соглашения о дистрибуции также предусмотрено право каждой из сторон немедленно отказаться от его исполнения письменным уведомлением, если (I) другая сторона совершит или допустит нарушение или неисполнение существенного условия для другой стороны или (II) другая сторона приостановит платежи.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае основанием для расторжения договора поставки послужила как раз задолженность ООО "ФЕНИКС" в размере 35 315 519 руб. 32 коп., что явно свидетельство о том, что ООО "ФЕНИКС" не может исполнять в полной мере принятые на себя обязательства, что с учетом интересов сторон договора свидетельствует о существенном характере допущенных ООО "ФЕНИКС" нарушений условий Договора поставки.

В связи с наличием схожих доводов, по результатам рассмотрения заявления истца ФАС России вынес отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16 сентября 2021 года N НГ/78670/21, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-278086/2021 было отказано в удовлетворении жалобы истца.

Более того, согласно п. 24.4 Соглашения о дистрибуции его расторжение или истечение по любой причине не освобождает истца от его обязанности осуществить платежи за поставленные продукты. Истец не имеет права на возмещение нематериальных активов или иные утраты или расходы, вызванные расторжением или истечение срока действия Соглашения о дистрибуции.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК).

Согласно ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы истца о том, что расторжение договора явилось следствием злоупотребления правом со стороны ответчика, судом правомерно отклонено, поскольку причиной отказа ответчика от очередного продления договора поставки явилась систематическая просрочка оплаты истцом поставленных ему товаров и формированием задолженности в размере более 35 млн руб., с превышением товарного кредита.

При этом, исходя из предпринимательского поведения истца как раз следует, что убытки возникли у истца вследствие именно действий самого истца, допускавшего длительную просрочку исполнения обязательств перед ответчиком.

Отказ ответчика не был беспричинным или произвольным действием, носящим заведомо недобросовестный характер и направленным исключительно на причинение вреда истцу.

Таким образом, действия ответчика являются всецело правомерными и добросовестными, которые по своей правовой природе не могут причинить убытки стороне истца.

В обоснование своей позиции истец также заявил о том, что ему был выдан сертификат Дистрибьютера на 2021 года, что отрицалось ответчиком. При этом, при отложении судебного разбирательства от 15 сентября 2022 года суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления указанного сертификата в оригинале, поскольку истец утверждал, что он был введен в заблуждение.

Вместе с тем, в оригинале указанный сертификат на 2021 года суду предоставлен не был, только в копии.

При этом, судом отмечено, что предоставленный сертификат в оригинале, предоставлен только на 2020 год, тогда как оригинал сертификат на 2021 год суду не предоставлен, предоставленная цветокопия не принимается в качестве надлежащего доказательства, в силу того, что ответчик оспаривает выдачу оригинала сертификата дистрибьютера истцу, оригинал суду не предоставлен.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств обоснованности его требований к ответчику

Таким образом, поскольку судом не установлена причинно-следственная связи с причинением истцу убытков и действиями ответчика, суд верно не нашел оснований устанавливать и проверять размер вменяемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, которые также являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-121071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова