Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-11812/22 по делу N А12-19177/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-19177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-19177/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ОГРН 1173443007760, ИНН 3444263832)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (далее - ООО "Светосервис-Волгоград", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 592 рубля, неустойки в размере 50 525,28 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до дня фактической оплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 46 800 рублей, государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-19177/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Светосервис-Волгоград" взысканы страховое возмещение в размере 10 136,39 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактической оплаты страхового возмещения, финансовая санкция в размер 46 800 рублей, государственная пошлина в размере 3 106,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер финансовой санкции до 844 рублей и неустойки до 844 рублей.

ООО "Светосервис-Волгоград" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, считает уменьшение суммы страхового возмещения с 21 592 рубля до 10 136,39 рублей незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 по адресу г. Волгоград, ул. Репина, дом 44 водитель автомобиля Рено Логан г/н М199ХМ123 Фирсов А.В. совершил наезд на опору наружного освещения N 20, что привело к ее повреждению.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ХХХ N 017164822.

Поврежденное имущество передано истцу на основании концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на срок 15 лет с даты его подписания. С момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения от концедента концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения несет концессионер. Концессионер вправе осуществлять страхование риска гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения (п. 6.9), повреждения аварийного характера немедленно устраняются или локализуются имеющимся персоналом в распоряжении диспетчера концессионера (п. 10.1).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.04.2021 о страховой выплате в размере 21 592 рубля. Указанная сумма подтверждается локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ за июль 2020 года.

05.05.2021 страховая компания подготовила ответ об отказе в выплате ввиду неполного пакета документов, но направила ответ по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 2-3, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом истца.

18.06.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.

08.07.2021 страховая компания сообщила истцу о том, что ранее заявителю был дан отрицательный ответ на его обращение за страховой выплатой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), действующем на момент возникновения спорного страхового случая, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Лога г/н М199ХМ123 за причинение вреда имуществу ООО "Светосервис-Волгоград" установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленной суммы исковых требований истец сослался на локальный сметный расчет и акт приема-передачи выполненных работ N 40 от 28.07.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 21 591,62 рубль.

Между тем, суд первой инстанции посчитал указанную сумму необоснованной, поскольку в нее включены расходы, которые не относятся к числу расходов, произведенных ООО "Светосервис-Волгоград" для восстановления нарушенного права,

Так, рассматривая требования в части возмещения 2 998,78 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ремонт опоры наружного освещения после ДТП произведен непосредственно сотрудниками истца. В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно.

В данном случае факт выполнения сотрудниками истца незапланированных работ не освобождает последнее от исполнения возложенных на него трудовых обязательств по оплате труда. При этом данная сумма по своей природе представляет собой условно-постоянные расходы работодателя, несение которых не зависит от противоправных действий третьих лиц.

Отказывая во взыскании накладных расходов в сумме 2 969,20 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения фактически не относится к строительной деятельности.

Исключая сметную прибыль в сумме 1 889,03 рубля, суд первой инстанции указал, что данная категория по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с исключением из суммы возмещения НДС 20% (3 598,60 рублей), поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений опоры наружного освещения, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При этом, при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, установив, что произведенные истцом затраты на ФОТ (2 998,78 рублей), накладные расходы (2 969,20 рублей), сметная прибыль (1 889,03 рубля), НДС 20% (3 598,60 рублей), не относятся к числу расходов, произведенных ООО "Светосервис-Волгоград" для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их включения в состав суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Светосервис-Волгоград" об обратном отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по делу N А51-4779/2022.

При этом, иные расходы в размере 10 136,39 рублей документальны подтверждены и мотивированы, ввиду чего требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанной сумме верно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, собственник наружного освещения (муниципальное образование город Волгоград) выполняет управленческие функции, поэтому передал по договору (концессионному соглашению) свои обязанности и права истцу, как специализированной организации в данной сфере деятельности, чтобы поврежденные объекты освещения незамедлительно были восстановлены.

"Концессионное соглашение от 01.02.2018 в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград" является смешанным договором, в котором представлены различные договорные элементы, в том числе соглашение о перемене лиц в обязательстве вследствие причинения вреда (часть 2 статьи 3 и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"). Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка

Восстановление линии наружного освещения обусловлено наступлением страхового случая, поскольку выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Вопреки позиции апеллянта ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта правомерно определена без учета физического износа. На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 по делу N А12-37567/2021).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 50 525,28 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 3 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из размера страхового возмещения 10 136,39 рублей, сумма к взысканию составила 23 719,15 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика, исходил из возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", не находит оснований для ещё большего снижения размера взысканной неустойки.

Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 руб., а начиная со следующего дня после вынесения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактической оплаты страхового возмещения.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ООО "Светосервис-Волгоград" не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 46 800 рублей

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ответ на заявление истца от 02.04.2021 о страховой выплате 05.05.2021 страховая компания подготовила ответ об отказе в выплате ввиду неполного пакета документов, но направила ответ по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 2-3, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Светосервис-Волгоград", приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-19177/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова