Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1028/23 по делу N А50-8886/2009

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А50-8886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ? Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от ОАО "Пермэнергосбыт" - Белоглазова Я.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), от ФКП "Пермский пороховой завод" - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А50-8886/2009

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения арбитражного суда от 17.06.2009 по настоящему делу, взыскании с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" индексации в размере 633183,97 руб. Далее, заявитель представил уточнение расчета индексации, просит взыскать с ответчика 618 806,26 руб. Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-8886/2009 денежных средств. Взыскана с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" индексация в сумме 618 806 руб. 26 коп.

ФКП "Пермский пороховой завод", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в период, за который ПАО "Пермэнергосбыт" начислена сумма индексации, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О. При этом, Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 N 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода. Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Заявитель жалобы считает, что поскольку решение суда от 17.06.2009 полностью исполнено задолго до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 40-П, соответственно, положения указанного постановления не могут быть распространены на данные правоотношения. Внесение изменений в ст. 183 АПК РФ, принятие Конституционным Судом РФ постановления от 22.07.2021 N 40-П, не может являться основанием для удовлетворения заявления об индексации по делу, решение по которому исполнено задолго до принятия указанных нормативных актов. Правоотношения сторон прекращены после исполнения решения суда. Также считает, что истек срок исковой давности для проведения индексации присужденной суммы. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несмотря на то, что статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации, но также и не предусматривает нераспространение срока исковой давности на данные требования. Полагает, что право на индексацию также должно быть ограничено определенными сроками, как, например, право на взыскание судебных расходов (пункт 2 статьи 112 АПК РФ), либо общими сроками исковой давности. В противном случае это приводит к злоупотреблению правом со стороны истца, который может обратиться с данным заявлением спустя значительный промежуток времени после исполнения решения суда, и нарушению прав ответчика на защиту его интересов и постоянное ожидание негативных последствий. Кроме того, необоснованно отклонены доводы о том, что расчет суммы индексации следует исчислять со следующего за днем изготовления решения суда в полном объеме и до дня поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Сумма индексации за период с 18.06.2009 по день списания денежных средств со счета должника должна составлять 605377,74 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2009 с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 44 374 264,70 руб. основного долга, 1 055 214,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 31.10.2013.

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения от 17.06.2009 по настоящему делу, взыскании с ответчика индексации в размере 618 806,26 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении индексации, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ПАО "Пермэнергосбыт", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике ВС РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение ВС РФ от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Принимая во внимание указанные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Должник ошибочно понимает положения ч.3 ст.79 и ч.2 ст. 100 ФКЗ N 1, ссылаясь на то, что решение им исполнено и, как следствие, разъяснения Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П не применимы при разрешении спора по индексации, считает должен применяться подход, выработанный КС РФ в определении от 06.10.20888 N738-О-О.

Вопрос индексации уплаченных по решению суда денежных средств взыскателем не ставился лишь по причине отсутствия права, закрепленного на тот период федеральным законом или договором. Разрешая спор о праве взыскателя на индексацию, суд руководствовался действующими нормами процессуального права и подлежащими применению.

С заявлением об индексации ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в разумный срок после опубликования постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного постановления взыскатель не имел возможности реализовать оспариваемое должником право на индексацию, вследствие отсутствия в статье 183 АПК РФ критериев ее проведения.

Решение суда должником исполнено 31.10.2013.

По расчету ПАО "Пермэнергосбыт" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 17.06.2009 по 31.10.2013 составила 618 806,26 руб.

Расчет суммы индексации выполнен с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ.

Довод о том, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту путем взыскания процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции отклонён правильно, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Несостоятельным также является довод должника о необходимости применения общего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности представляет собой способ защиты нарушенного субъективного гражданского права. Для применения исковой давности необходимо, чтобы, во-первых, субъективное право было закреплено нормами гражданского законодательства, во-вторых, нарушено субъектом гражданских правоотношений.

Первоначальная редакция ст.183 АПК РФ не содержала соответствующего правового механизма реализации данного права, что по сути означало отсутствие самого права на индексацию присужденных денежных сумм. Учитывая, что ст.183 АПК РФ не содержит ограничений по сроку обращения в суд с заявлением на индексацию, взыскатель вправе обратиться с указанным заявлением в любой момент.

Статья 183 АПК РФ прямо указывает, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Доводы должника, что расчет суммы индексации следует исчислять со следующего дня за днем изготовления решения суда в полном объеме и до дня поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, судом отклоняются.

Согласно ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения ССП было обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для вывода об ограничении периода начисления индексации датой зачисления сумм на счет службы судебных приставов, и не применение абз. 6 ст. 316 ГК РФ не имеется (исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора).

Частью 1 ст. 183 АПК РФ предусмотрено, что индексация проводится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015)

В силу ч.1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Указание в ст. 176 АПК РФ на то, что дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения, связано с процессуальным аспектом обжалования (исчисления срока на подачу апелляционной жалобы) и не изменяет момент присуждения денежных сумм, которым является день объявления (иначе говоря, вынесения) резолютивной части решения суда.

Как уже неоднократно высказывались суды разных инстанций (включая ВС РФ в Обзоре N 1 (2015)) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения (а не изготовления) решения суда.

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Разъяснения, данные ВС РФ в п.44 постановления N 7 от 24.03.2016, касаются момента прекращения факта незаконного пользования должником чужими денежными средствами. В момент списания денежных средств со счета должника и зачисления их на депозитный счет судебных приставов прекращается начисление санкций по ст. 395 ГК РФ. Учитывая иную природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, т.е. дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя. При этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике ВС РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ N1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-8886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова