Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-426/23 по делу N А12-29156/2021

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-29156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артёмовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29156/2021

по заявлению Маслова Анатолия Николаевича (Волгоградская область, х. Алексиковский)

к публичному акционерному общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Васильев Василий Васильевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, пом. 34, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085), Маслов Анатолий Николаевича (Волгоградская область, х. Алексиковский), Попов Виталий Сергеевич (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Анатолий Николаевич (далее - Маслов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 24 886 руб., из которых 5 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 3 000 рублей за составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; 1600 рублей - представление нотариальной доверенности; 286 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Маслова Анатолия Николаевича взысканы 24 886 рублей судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Масловым А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании: 116 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 19 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 114 рублей расходов за отправку заявления о страховом случае, 228, 04 рублей расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 12.05.2022 произведена процессуальная замена на стороне истца с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на Маслова Анатолия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

10 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Маслова А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 24 886 руб., из которых 5 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 3 000 рублей за составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; 1600 рублей - представление нотариальной доверенности; 286 рублей - почтовые расходы.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2022, расписка от 03.05.2022, договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, чек по операции от 15.09.2022, договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022, расписка от 17.10.2022, нотариальная доверенность с отметкой о стоимости 1 600 рублей.

Согласно пункту 1 Договора об оказании юридических услуг от 03.05.2022 Литовских Линда Александровна (Исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов Маслова Анатолия Николаевича (Клиент) в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия на 271 км а/д Сызрань-Волгоград Саратовского района Саратовской области 02.01.2019 с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н Т647НВ163, собственник Маслов Анатолий Николаевич и автомобиля марки Lada Granta, г/н Е877СТ32, водитель Середкин Сергей Викторович.

В соответствии с пунктом 3 договора от 03.05.2022 стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от 03.05.2022.

25 июля 2022 года между Литовских Линдой Александровной (Исполнитель) и Масловым Анатолием Николаевичем (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия на 271 км а/д Сызрань-Волгоград Саратовского района Саратовской области 02.01.2019 с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н Т647НВ163, собственник Маслов Анатолий Николаевич и автомобиля марки Lada Granta, г/н Е877СТ32, водитель Середкин Сергей Викторович.

В соответствии с пунктом 3 договора от 25.07.2022 стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается чеком по операции от 15.09.2022.

17 октября 2022 года между Литовских Линдой Александровной (Исполнитель) и Масловым Анатолием Николаевичем (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента по взысканию судебных расходов за ведение дела N А12-29156/2022 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.10.2022 стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от 17.10.2022.

Участие представителя Маслова А.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 25.01.2022, 19.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022. Также в материалах дела имеются отзывы Маслова А.Н. на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами об оказании юридических услуг.

Наличие или отсутствие в данном случае актов об оказании услуг к не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление Маслова А.Н., взыскав 5 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности; 286 рублей - почтовые расходы.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с судебным актом суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик отмечает, что истцом не было представлено достоверных доказательств несения расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК "Росгосстрах" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по представлению интересов Маслова А.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму 3000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на оправке отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьим лицам, в размере 286 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-29156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура