Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-5461/23 по делу N А40-188861/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-188861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-188861/22 по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 65.292.112 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.842.790 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 95.574 руб. 81 коп. и процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в сумме 56.353.747 руб. 73 коп. по государственному контракту от 02.10.2013 г.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности за период с 26.12.2013 по 31.07.2019 г.

Решением от 28.12.2022 с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 8 842 790 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 664 915 руб. 18 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом и 95 574 руб. 00 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ГУОВ" в доход Федерального Бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 76 016 руб. 00 коп.

Министерства обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 02.10.2013 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.12.2013 N 1, цена контракта составляет 682 608 510 руб.

Согласно п.2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки исполнения обязательств: дата начала выполнения работ - 02.10.2013 г., дата окончания выполнения работ - 30.09.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.10.2014 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23.04.2021 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 23.04.2021 г. генподрядчиком получены денежные средства в сумме 614.563.430 руб. 92 коп., генподрядчиком работы выполнены на сумму 605.720.640 руб. 92 коп., задолженность генподрядчика составляет 8.842.790 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 соглашения задолженность, указанная в п.2.3 соглашения о расторжении контракта, в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем указано в соглашении сторон.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку государственный контракт расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму полученных по нему денежных средств не представлено, равно как и доказательств возврата, их истцу, полномочия лиц, подписавших соглашение не оспорены, требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму перечисленного по контракту аванса за период после его расторжения в сумме 95.574 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса после расторжения контракта ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 56.353.747 руб. 73 коп.

Согласно п.п.4.11-4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2017 N 9 (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п.4 ст.421 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Отсюда следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Государственный Контракт заключен сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно п.2.3 государственного Контракта при заключении Контракта генеральный подрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условия государственного Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта сторонами, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, кабальных и нарушающих его права, на основании ст.10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий в соответствии со ст.169 ГК РФ, не обращался.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Настоящая правовая позиция также подтверждается единообразием сложившейся судебной практики, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, по делу N А41-80983/2019, определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10230 по делу N А60-20420/2020.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контракт расторгнут 23.04.2021 по соглашению сторон.

Авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, обязательства, предусмотренные Контрактом, в срок, установленный п.19.1 Контракта (20.12.2017) Генподрядчиком не исполнены, по настоящее время дебиторская задолженность в размере 8.842.790 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Таким образом, срок начисления процентов, предусмотренных п.п. 4.11-4.12 Контракта (20.12.2017) наступил, и у Истца имеются все правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 23.04.2018 по 23.04.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п.9 ст.3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п.3 ст.202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и пу.16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N А40-43937/2017.

Претензия N 153/6/14141дсп об оплате неустойки направлена Истцом 06.08.2021.

Пунктом 21.4 Контракта предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию. Ответ на претензию в адрес Ответчика поступил, 03.12.2021 N исх.3142/сп с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности для предъявления ежедневно начисляемых процентов за период с 31.07.2019 по 31.08.2022 не истек.

Судом произведен перерасчет от суммы процентов от суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.664.915 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-188861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова