Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2915/23 по делу N А40-69058/2015

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-69058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. убытков в размере 56 574 000 руб., по делу N А40-69058/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект",

при участии в судебном заседании:

Тебинов С.П. лично, паспорт

от ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ": Есина А.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО "СтройПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов С.П. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с конкурсного управляющего должника Тебинова С.П. убытков в размере 56 574 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего, Ассоциации МРСО "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование требований указывал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО "СтройПроект" (последняя бухгалтерская отчетность до принятия судом заявления о признании должника - ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом)), у должника имелись активы, а именно: - основные средства на сумму 667.000 рублей; - запасы на сумму 4 252 000 рублей; - дебиторская задолженность на сумму 51 715 000 рублей.

Всего у ООО "СтройПроект" имелось активов на общую сумму 56 574 000 рублей.

Эти же сведения были отмечены временным управляющим ООО "СтройПроект" Кузьменко А.В. в Анализе финансового состояния ООО "СтройПроект" 2016 года.

Однако, как указал кредитор, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "СтройПроект" (первая бухгалтерская отчетность, предоставленная конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" Тебиновым С.П. в налоговый орган) все вышеуказанные активы должника были списаны, что, по мнению кредитора, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельность, поскольку в ходе инвентаризации данных активов управляющим не было обнаружено, имущество и документация должника конкурсному управляющему не были переданы ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения, что не позволило установить реальный размер активов.

В целях поиска документации, подтверждающей реальность взыскания дебиторской задолженности или отсутствия такой возможности, конкурсным управляющим был направлен запрос в ИФНС N 1 по г. Москве о предоставлении списка дебиторов-кредиторов, который должен прилагаться при сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, а также направлены запросы в банки, в которых были открыты счета у ООО "СтройПроект".

Анализ выписок по счетам не позволил установить дебиторов ООО "СтройПроект", так как фактические операции по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" были прекращены в феврале 2014 года, равно как и по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Ссылка заявителя на то, что временным управляющим ООО "СтройПроект" Кузьменко А.В. в финансовом анализе 2016 года отразил сведения об активах, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в ходе процедуры наблюдения не проводилась инвентаризация имущества ООО "СтройПроект".

Доводы о том, что Конкурсный управляющий не предпринимал меры на поиск, выявление и возврат имущества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлены действия, в результате которых в конкурсную массу было возвращено имущество на общую сумму 16 27 5861,17 рублей, осуществлен зачет однородных требований с ОАО "Мосэнергомонтаж" на сумму 5 316 096 рублей 04 копейки.

Доводы заявителя о незаконном списании активом не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии самих этих активов, в материалы дела не представлены, а соответственно невозможно было произвести их списание.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения с его стороны не доказан.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их размер.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения со стороны ответчика истцом не доказан, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Апеллянт также указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по взысканию с ООО "Континентстрой" и ООО "Инжстройпроект" денежных средств, которые были перечислены должником согласно выпискам с расчетных счетов за период с 03.09.2013 г. по 07.08.2014 г. В настоящее время возможность взыскания утрачена в связи с исключением указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ уже процедуре конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129), по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков конкурсной массе должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, а также о наличии оснований для взыскания либо для оспаривания сделок с указанными контрагентами.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Так, в назначении платежей в адрес ООО "Континентстрой" следует, что платежи перечислялись как оплата по договору N 02/11/2013 от 11.11.2013 г. за общестроительные работы, в адрес ООО "Инжстройпроект" - как аванс за СМР по различным договорам, что соотносится с прочими перечислениями и соответствуют хозяйственной деятельности должника в тот период.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

С учетом этого данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 по делу N А40-69058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров