Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/19 (21)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179) по заявлению заявление Морозова Виктора Андреевича о взыскании убытков с финансовых управляющих Ускова Антона Сергеевича, Шитоева Дмитрия Васильевича, Горнакова Евгения Владимировича, в разное время исполнявших обязанности финансовых управляющих.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной отнесенностью "Международная страховая группа", отдел опеки и попечительства администрации Новосибирского района, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КЕДР": не обеспечено техническое подключение;

от Морозова В. А.: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 Морозов Виктор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Определением от 12.11.2021 финансовым управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 принято к производству заявление Морозова В.А. о взыскании убытков:

- солидарно с арбитражных управляющих Ускова А.С., Шитоева Д.В., Горнакова Е.В. убытки, причиненные действиями (бездействием) финансовых управляющих в процедурах банкротства должника Морозова В.А. в сумме 10 855 000 рублей.

- с Горнакова Е.В. убытки, причиненные бездействием финансового управляющего по взысканию в конкурсную массу денежных средств в сумме 140 000 рублей - возврат денежных средств за не оказанные услуги ООО "Аристократ";

- связанных с причинением морального вреда бездействием Ускова А.С. в процедуре банкротства Морозова В.А. в сумме 5 000 000 рублей.

Определением от 27.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Морозова В.А. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что финансовые управляющие должны были оспорить ряд сделок и требований кредиторов. Указывает на подозрительность требований залогового кредитора, по которым должен был быть проведен анализ со стороны управляющего Ускова А.С. По его мнению, арбитражные управляющие Шитоев Д.В. и Горнаков Е.В. причинили должнику убытки тем, что не оспаривали сделки и не заявили о взыскании убытков с Ускова А.С.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Горнаков Е.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Морозов В.А. и представитель ООО "КЕДР" не обеспечили технического подключения, несмотря на одобренные им ходатайства об участии в онлайн-заседании и обеспечение доступа к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии арбитражных управляющих по не оспариванию сделок и требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле.

Исходя их текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по делу N А45-14539/2019, в судебном заседании представитель ООО "ВладФинанс" требование поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, как и должник, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "ВладФинанс" произведен расчет задолженности, размер составил 2 612 724,46 рубля - основной долг, 5 183 754,82 рубля - неустойка (пени), 14 656,69 рублей - госпошлина. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Судебные акты судов общей юрисдикции, на которых кредитор ООО "ВладФинанс" основывал свои требования, вступили в законную силу. Морозовым В.А. в установленный законом срок обжалованы не были.

На момент включения требования ООО "ВладФинанс" в реестр требований кредиторов уже были включены требования иных кредиторов, которые не предприняли попыток оспаривания включения в реестр требования ООО "ВладФинанс".

Согласно пункту 24 Постановлению Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, экстраординарное обжалование вступившего в законную силу судебного акта возможно при наличии следующих условий: если заявленное требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем на наличие таких обстоятельств должник не ссылается. При этом ссылка на истечение срока давности при рассмотрении обособленного спора к таковым обстоятельствам не относится.

Как установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по настоящему делу (N А45-14539/2019) решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу N33-12675/2016) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") взыскана задолженность по договору займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007 рублей 74 копеек; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690 рублей 20 копеек, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 (резолютивная часть - 13.12.2019) требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 рубля - основного долга, 5 183 754,82 рубля - неустойка (пени), 14 656,69 рублей - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Данное определение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Морозовым В.А. было подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2019 по делу N А45-14539/2019 по новым обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции, а также вышестоящие инстанции отказали в удовлетворении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 (резолютивная часть - 12.05.2020) по делу N А45-14539/2019 суд признал требования кредитора ООО "ВладФинанс", включенные в реестр требований кредиторов Морозова В.А., общим обязательством супругов Морозова В.А. и Морозовой Татьяны Ивановны. Данное определение также оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Впоследствии путем процессуального правопреемства судом произведена замена залогового кредитора ООО "ВладФинанс" на ООО "КЕДР" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 (резолютивная часть - 24.06.2021) по делу N А45- 14539/2019. Данное определение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

В настоящее время в конкурсную массу должника Морозова В.А. включена квартира, расположенная по адресу: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70, как обеспеченная залогом.

Таким образом, бездействие финансовых управляющих, не установивших правовых оснований и реальных перспектив в оспаривании требований кредитора, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Соответствующие правовые подходы приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2), от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу N А45-14539/2019, было установлено отсутствие условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности в установленной планом долгосрочной перспективе реального исполнения плана реструктуризации долгов. На собрании кредиторов план реструктуризации долгов также утвержден не был. Данный судебный акт оставлен в силе вышестоящими инстанциями.

Таким образом, именно судами были установлена невозможность утверждения плана реструктуризации.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Основная цель процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается с помощью реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В конкурсную массу включена квартира, которая обеспечена залогом. От реализации данного имущества денежные средства пойдут на погашение требований кредиторов.

Убытки в сумме 1 400 000 рублей также не могут быть причинены Морозову В.А., поскольку план реструктуризации не был утвержден судами первой и вышестоящих инстанций.

Относительно необходимости взыскания убытков в размере 455 000 рублей (7% от реализованного имущества), суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их взыскания.

Исходя из условий пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем имущество до настоящего времени не продано с торгов, поэтому размер процентов подлежащих выплате, в любом случае не может быть определен.

Кроме того, должник указывает на причинение ему убытков со стороны финансового управляющего Горнакова Е.В. в размере 140 000 рублей (оспаривание сделки с ООО "Аристократ").

Как установлено судом первой инстанции из пояснений управляющего, о заключении должником более трех лет назад договора на выполнение юридических услуг с ООО "Аристократ", финансовый управляющий Горнаков Е.В. узнал после своего назначения, со слов Морозова В.А., до этого данная информация Морозовым В.А. не раскрывалась.

Должник сообщил о неисполнении со стороны ООО "Аристократ" определенных договоренностей, относительно предстоящей (планируемой) на тот момент процедуры банкротства. Однако, в чем состояли договоренности финансовому управляющему Горнакову Е.В. сообщено не было.

В полном объеме данные документы по сделке с ООО "Аристократ" были получены финансовым управляющим Горнаковым Е.В. лишь в сентябре 2022 года в момент ознакомления с представленными в суд Морозовым В.А. документами и жалобой о привлечении к убыткам арбитражных управляющих.

При этом Морозов В.А. не оспаривает, что документы по спорной сделке были предоставлены только финансовому управляющему Горнакову Е.В., то есть после его утверждения (24.05.2022 - дата утверждения Горнакова Е.В.), тогда как договор с ООО "Аристократ" был заключен Морозовым В.А. 05.04.2019.

При этом, зная, что услуги Морозову В.А. не оказывались, должник лишь спустя более, чем 3 года с момента заключения договора предоставил документы в суд и финансовому управляющему Горнакову Е.В., не передавая такие документы предыдущим арбитражным управляющим, что указывает на недобросовестность самого должника и сокрытии им данной сделки.

Несмотря на это, 16.09.2022 финансовым управляющим Горнаковым Е.В. посредством электронного ресурса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области в дело N А45-14539/2019 направлено заявление о признании недействительной сделки должника в соответствии, с которым просил: - признать недействительной сделку должника Морозова В.А. по оплате юридических услуг ООО "Аристократ" в размере 140 000 рублей; - применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ООО "Аристократ" (ИНН 5405020533) и арбитражного управляющего Ускова А.С. денежные средства в размере 140 000 рублей в конкурсную массу должника.

Таким образом, требование о взыскании убытков с финансового управляющего Горнакова Е.В. в размере 140 000 рублей вследствие не оспаривания сделки с ООО "Аристократ", является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда, такие условия в данном деле не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования Морозова В.А. о взыскании убытков от причинения морального вреда с Ускова А.С. в размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником в заявлении не раскрыты обстоятельства, которые послужили причинением ему вреда в такой сумме.

Принимая во внимание правовую природу требования о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое требование, является, прежде всего, духовной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, достаточные доказательства, подтверждающих как факт неправомерных действий финансового управляющего, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального и морального ущерба в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Ускова А.С. убытков в размере 5 000 000 рублей от причинения морального вреда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Морозова В.А. о взыскании убытков с арбитражных управляющих, поскольку факт причинения их бездействием убытков должнику не доказан, причинно-следственной связи между действиями управляющих и возникновением убытков судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически должник выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова