Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-762/23 по делу N А76-38960/2021
|
г. Челябинск |
|
|
01 марта 2023 г. |
Дело N А76-38960/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-38960/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" - Уточкин И.В. (доверенность N ИА-317 от 22.04.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Корчагина О.В. (доверенность N 48 от 24.02.2022 сроком действия один год, удостоверение адвоката N 946, диплом).
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, Общество, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет, КУИИЗО города Челябинска, податель апелляционной жалобы), индивидуальному предпринимателю Кропотухину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Кропотухин В.В., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 19 592 руб. 92 коп., пени в размере 6 228 руб. 04 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 75-76, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-38960/2021 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества за счет средств муниципального бюджета взыскана задолженность в сумме 19 592 руб. 92 коп., пени в сумме 6 228 руб. 04 коп., всего 25 820 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени с 01.12.2022 от суммы 19 592 руб. 92 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения.
Комитет с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части размера пени изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что произведенный истцом расчет пени не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее, также - Постановление N 497).
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением N 497, в связи с чем начисление неустойки за данный период является необоснованным.
Также ответчиком заявлены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в незаблаговременном вручении Комитету копии уточненного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца.
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, сопроводительное письмо от 08.02.2023 N 5510 (вход. N 9358 от 13.02.2023) приобщить к материалам дела.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения от 08.12.2022 N 22095, 26345
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменное мнение истца на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Челябинск" с 01.12.2008 по 15.06.2021 на праве собственности принадлежало помещение N 3, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 (л.д. 80).
В период с 01.02.2021 по 30.04.2021 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акт приема-передачи.
На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 19 592 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 N ТС/6454/10 (л.д. 14) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, а также пени за период с 11.03.2021 по 30.11.2022.
Объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику на праве собственности, представляет собой нежилое помещение в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80), а также общедоступными сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 3 общей площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, Героев Танкограда д. 80, включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно постановлению Главы города администрации города Челябинска от 22.03.1994 N 299.
На основании договора аренды N 7-9342 от 16.03.2018 спорное нежилое помещение передано ИП Кропотухину В.В. на срок с 03.04.2018 по 15.03.2023 по акту приема-передачи объекта от 16.03.2018 (л.д. 86-87, 88).
Согласно пояснениям истца, письменный договор между арендатором и Обществом на поставку тепловой энергии не заключен.
Также из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 166 от 21.12.2021 арендатором произведена оплата в размере 10 220 руб. (л.д. 81).
Поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении N 166 от 21.12.2021 указан конкретный период "май-октябрь 2021 г.", тогда как в рамках настоящего дела спорный период с 01.02.2021 по 30.04.2021, отнесение такой оплаты согласно назначению платежа произведено истцом обоснованно.
Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов. В спорном периоде такие указания от ответчика к истцу не поступали.
Судом первой инстанции верно указано, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления тепловой энергии, объем и стоимость не оспаривает, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика заявлены исключительно в части несвоевременного получения копии уточненного искового заявления, а также размера взысканных пеней.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Довод заявителя о нарушении истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном получении Комитетом уточненного искового заявления, исследован и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, изначально Обществом сформированы исковые требования к Предпринимателю (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 40). Ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика (л.д. 55) заявлено истцом в судебном заседании 21.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 Комитет привлечен в качестве соответчика (л.д. 62). Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 получена Комитетом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71).
При рассмотрении данных обстоятельств апелляционным судом учитывается, что в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ознакомиться как с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа, так и с материалами дела, распечатанного на бумажном носителе с использованием фото и видео фиксации.
Вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. При этом доказательств невозможности ознакомления с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа после получения определения суда ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что получение ответчиком уточненного искового заявления в судебном заседании 08.12.2022 само по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции.
Следует также отметить, что сумма основного долга 19 592 руб. 92 коп. во всех, заявленных истцом уточнениях (л. д. 49, 64, 75-76), не изменялась, указанная сумма долга принята к рассмотрению определением от 21.06.2022, которым податель апелляционной жалобы привлечен в качестве соответчика, истцом в последующем менялся только размер пени, в связи с увеличением периода просрочки, и без изменения алгоритма её расчета.
Таким образом, исследованные обстоятельства не формируют процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного акта.
При проверке расчета неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что расчет судом проверен и признан верным.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При проверке расчета неустойки, выполненного истцом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 30.11.2022 в размере 6 228 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления истцом пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом установленного Постановлением N 497 моратория.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что начисление пени без учета Постановления N 497 обусловлено тем, что Общество полагает, что введенный мораторий не распространяется на ответчика, поскольку Комитет не является юридическим лицом, на которого распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).
Доводы и возражения сторон в указанной части заслуживают внимания.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.
Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).
Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);
Вопреки позиции истца, общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.
Кроме того, ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).
Указанные меры государственной поддержки, в соответствии с единым применяемым правовым подходом, распространяются на всех потребителей коммунальных ресурсов.
Обратное толкование, на котором настаивает ошибочно истец, влечет ситуацию, при которой, часть собственников помещений в многоквартирном доме будет за один и тот же период освобождена от уплаты неустойки, а другая часть должна такую неустойку оплачивать при прочих равных условиях потребления коммунального ресурса, а также при освобождении самого истца за аналогичный период от оплаты неустойки, в случае его просрочки перед своими контрагентами, кредиторами.
В пункте 2 Постановления N 497 определен перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления, и поскольку ответчик не подпадает под перечень лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, признаются апелляционной коллегией обоснованными.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
При проверке расчета судебной коллегией установлено верное применение истцом ключевой ставки, действующей на день принятия решения 7,5 % в отношении задолженности за январь-апрель 2021 г., и 8,5 % на задолженность за май 2021 г., погашенную платежным поручением N 166 от 21.12.2021.
Вместе с тем, с учетом вышеназванных оснований для применения моратория, установленного Постановления N 497, расчет неустойки подлежит пересчету, и сумма пени подлежит снижению до суммы 3 659 руб. 87 коп.
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2021 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
6 657,65 |
11.03.2021 |
09.04.2021 |
30 |
7,50 % |
0 |
6 657,65 |
0,00 р. |
|
6 657,65 |
10.04.2021 |
08.06.2021 |
60 |
7,50 % |
1/300 |
6 657,65 |
99,86 р. |
|
6 657,65 |
09.06.2021 |
31.03.2022 |
296 |
7,50 % |
1/130 |
6 657,65 |
1 136,92 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
1 236,78 р. |
|
Сумма основного долга: 6 657,65 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 236,78 руб. | |||||||
|
Информация о расчёте |
|
||
|
Период просрочки: |
с 01.10.2022 по 30.11.2022 |
Процентная ставка: |
на указанную дату |
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.10.2022 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
6 657,65 |
02.10.2022 |
30.10.2022 |
30 |
7,50 % |
0 |
6 657,65 |
0,00 р. |
|
6 657,65 |
31.10.2022 |
30.11.2022 |
31 |
7,50 % |
1/300 |
6 657,65 |
51,60 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
51,60 р. |
|
Сумма основного долга: 6 657,65 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 51,60 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.04.2021 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
5 733,72 |
13.04.2021 |
12.05.2021 |
30 |
7,50 % |
0 |
5 733,72 |
0,00 р. |
|
5 733,72 |
13.05.2021 |
11.07.2021 |
60 |
7,50 % |
1/300 |
5 733,72 |
86,01 р. |
|
5 733,72 |
12.07.2021 |
31.03.2022 |
263 |
7,50 % |
1/130 |
5 733,72 |
869,98 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
955,99 р. |
|
Сумма основного долга: 5 733,72 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 955,99 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.10.2022 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
5 733,72 |
02.10.2022 |
30.10.2022 |
30 |
7,50 % |
0 |
5 733,72 |
0,00 р. |
|
5 733,72 |
31.10.2022 |
30.11.2022 |
31 |
7,50 % |
1/300 |
5 733,72 |
44,44 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
44,44 р. |
|
Сумма основного долга: 5 733,72 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 44,44 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.05.2021 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
7 201,55 |
12.05.2021 |
10.06.2021 |
30 |
7,50 % |
0 |
7 201,55 |
0,00 р. |
|
7 201,55 |
11.06.2021 |
09.08.2021 |
60 |
7,50 % |
1/300 |
7 201,55 |
108,02 р. |
|
7 201,55 |
10.08.2021 |
31.03.2022 |
234 |
7,50 % |
1/130 |
7 201,55 |
972,21 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
1 080,23 р. |
|
Сумма основного долга: 7 201,55 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 080,23 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.10.2022 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
7 201,55 |
02.10.2022 |
30.10.2022 |
30 |
7,50 % |
0 |
7 201,55 |
0,00 р. |
|
7 201,55 |
31.10.2022 |
30.11.2022 |
31 |
7,50 % |
1/300 |
7 201,55 |
55,81 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
55,81 р. |
|
Сумма основного долга: 7 201,55 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 55,81 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2021 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
2 317,27 |
11.06.2021 |
10.07.2021 |
30 |
8,50 % |
0 |
2 317,27 |
0,00 р. |
|
2 317,27 |
11.07.2021 |
08.09.2021 |
60 |
8,50 % |
1/300 |
2 317,27 |
39,39 р. |
|
2 317,27 |
09.09.2021 |
21.12.2021 |
104 |
8,50 % |
1/130 |
2 317,27 |
157,57 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
196,96 р. |
|
Сумма основного долга: 2 317,27 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 196,96 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.10.2021 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
1 579,21 |
12.10.2021 |
10.11.2021 |
30 |
8,50 % |
0 |
1 579,21 |
0,00 р. |
|
1 579,21 |
11.11.2021 |
21.12.2021 |
41 |
8,50 % |
1/300 |
1 579,21 |
18,35 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
18,35 р. |
|
Сумма основного долга: 1 579,21 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 18,35 руб. | |||||||
|
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2021 | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Доля ставки |
Формула |
Пени |
||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
6 323,32 |
11.11.2021 |
10.12.2021 |
30 |
8,50 % |
0 |
6 323,32 |
0,00 р. |
|
6 323,32 |
11.12.2021 |
21.12.2021 |
11 |
8,50 % |
1/300 |
6 323,32 |
19,71 р. |
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
19,71 р. |
|
Сумма основного долга: 6 323,32 руб. | |||||||
|
Сумма пеней по всем задолженностям: 19,71 руб. | |||||||
При этом взыскание пени после окончания срока действия и по 30.11.2022 также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 659 руб. 87 коп.
Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 84-85), апелляционной коллегией установлено, что возражения Комитета относительна предъявленных требований направлены в том числе на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.
С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Соответствующие требования истцом в исковом заявлении (л. д. 2-4) и уточненных исковых требованиях (л. д. 41, 49, 64, 75-76) изложены.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям Росреестра (выписка из единого государственного реестра недвижимости - л.д. 8-10) помещение N 34, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Челябинск.
Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.
В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "город Челябинск" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - КУИИЗО города Челябинска, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.
Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "город Челябинск" в лице КУИИЗО города Челябинска.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в 1 801 руб.
На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с подачей апелляционной жалобы Комитетом - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-38960/2021 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-38960/2021 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 7421000190; ОГРН 1027402931500) за счет средств бюджета муниципального образования город Челябинск в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) 19 592 руб. 92 коп. основного долга, 3 659 руб. 87 коп. пени, производить начисление пени с 01.12.2022 от суммы основного долга 19 592 руб. 92 коп. в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, 1 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
О.Е. Бабина |
|
Судьи |
Н.В. Махрова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-38960/2021
Истец: АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, Кропотухин Владимир Владимирович