|
02 марта 2023 г.
|
Дело N А56-87898/2021
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40483/2022) Индивидуального предпринимателя Терехина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-87898/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Терехина Андрея Петровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепардавто"
о взыскании 690 000,00 руб.
при участии:
от истца: Терехина А.П.;
от ответчика: не явился (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Терехин Андрей Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард-Авто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 800 000 руб. долга по аренде.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 01.11.2022 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума NN1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Обществом (заказчик) и Кустовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2021 N 01/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика, являющегося ответчиком в рамках дела N А56-87898/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств.
Согласно договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 N 01/10 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.
Оказанные услуги были оплачены Обществом в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком от 05.09.2022.
На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 NN 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Ф
