Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-7227/22 по делу N А16-2267/2018

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А16-2267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., в судебном заседании принимал участие: Гельцер Сергей Александрович, лично; от Гельцера С.А.: Видов И.А., по доверенности от 31.05.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гельцера Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по делу N А16-2267/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кузьминской Надежды Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Гельцера Сергея Александровича в размере 328 540 520 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка" (ОГРН 1102721004836, ИНН 2721177449) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка" (далее - ООО "ТП "Покровка") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "ТП "Покровка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Колядинская Е.А.

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.; определением от 25.03.2020 Ивасюк С.Д. освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузьминская Н.А.

Определениями суда от 30.10.2019, 27.04.2020, 28.07.2020, 28.01.2021, 28.07.2021, 01.02.2022, 19.08.2022, 03.11.2022, 11.012023 процедура конкурсного производства продлевалась до 29.04.2020, 29.07.2020, 29.01.2021, 29.07.2021, 29.01.2022, 29.07.2022, 26.10.2022, 10.01.2023, 10.03.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гельцера Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 328 540 520 руб.

Заявление, со ссылками на ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", мотивировано тем, что бывшим руководителем должника совершены действия, которые привели к резкому увеличению кредиторской задолженности, незаконному выводу денежных средств в результате совершения сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными. В соответствии с заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составленном конкурсным управляющим, установлено, что сделка по покупке имущества должником, совершенная с Садовничим М.П., заключена на невыгодных для должника условиях, по значительно завышенной цене. Кроме того, определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.12.2020 и 03.02.2021 признаны недействительными договоры заключенные должником с ООО "Сигма Капитал" на сумму 2 400 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. О наличии спорных взаимоотношений конкурсному управляющему стало известно из анализа банковских выписок должника. Имущество, приобретенное у Садовничего М.П., было реализовано конкурсным управляющим ООО "КРЛ "Леспромпарк" по договору купли-продажи имущества N 1 по цене 34 813 244 руб. Поскольку указанное имущество находилось в залоге у Черемисина В.Ю., последнему произведено частичное погашение требований в сумме 27 100 000 руб. Второй этап продажи имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Сигма Капитал" в размере 2 800 000 руб., признан не состоявшимся, имущество не реализовано. По состоянию на текущую дату непогашенный размер требований кредиторов ООО "ТП "Покровка", с учетом погашения требований залогового кредитора, составляет 328 540 520 руб.

Определением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Торговый порт "Покровка" по обязательствам должника отказано; с Гельцера С.А. в пользу ООО "ТП "Покровка" взысканы убытки в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания с Гельцера С.А. в пользу ООО "Торговый порт "Покровка" 2 800 000 руб. убытков; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При новом рассмотрении Гельцер С.А. представил в суд письменный отзыв на заявление, указал, что в период деятельности в качестве руководителя общества им в рамках обычной хозяйственной деятельности действительно заключались и исполнялись договор подряда от 18.11.2016 N 123/11 и договор от 21.11.2016 N 122/11, заключенные с ООО "Сигма Капитал". Цели причинения вреда обществу при их заключении не имелось. Договоры заключались и исполнялись в целях появления возможности для общества использовать в своей деятельности возможности прогона вагонов по железной дороге, доставки/отправки грузов, проведения погрузо-разгрузочных работ. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с требованиями о причинении убытков.

Определением суда от 24.11.2022 с Гельцера С.А. в пользу ООО "Торговый порт "Покровка" взысканы убытки в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гельцер С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о реальности договоров от 18.11.2016N 123/11 от 21.11.2016 N 122/11, заключенных с ООО "Сигма Капитал", отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на документы, имеющиеся в деле. По утверждению заявителя жалобы, суд не принял во внимание указанные документы и указания вышестоящей инстанции, и пришел к необоснованному выводу о мнимости сделок ввиду не представления документов, подтверждающих их реальность. Между тем, у Гельцера С.А., который с от 09.05.2018 не является директором, других документов нет и возможности их восстановления тоже нет. Вся документация общества им была передана следующему руководителю - Крыгину С.А., который претензий к перечню документов не имел. Представленные Гельцером С.А. в арбитражный суд документы (восстановленный из электронной почты акт приемки выполненных работ, ответы на адвокатский запрос владельца железнодорожного пути и представителя учредителя), не оспаривались конкурсным управляющим. Однако суд первой инстанции их во внимание не принял, считая, что они не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в отсутствие первичных документов. Между тем представленные документы, по мнению заявителя жалобы, как раз и являются свидетельством того, что данные сделки фактически исполнялись обеими сторонами, что исключает их мнимость. После представления этих документов конкурсный управляющий в судебном разбирательстве участие не принимал, поэтому суду следовало оставить его заявление без рассмотрения (п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Срок исковой давности заявитель считает пропущенным, а выводы суда об обратном со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты - неправомерными. Полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и противоречат судебной практике (Ф03-3636/2021). В связи с этим, считает, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе Гельцер С.А. ссылался на новые документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Так, согласно письменным пояснениям от 19.01.2023 единственного участника ООО "Торговый порт "Покровка" Викуловой Ю.А., ей было известно о цели заключения договоров от 18.11.2016 N 123/11 и договора от 21.11.2016 N 122/11 с ООО "Сигма Капитал". Договоры заключались и исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в целях реализации проекта строительства и дальнейшей эксплуатации завода по переработке зерна с осуществлением перевалки грузов с ж/д вагонов на территории грузового порта. Кроме того, Викулова Ю.А. так же сообщила, что указанные сделки исполнялись за счет предоставленных ею как учредителем денежных средств, поскольку непосредственно у ООО "Торговый порт "Покровка" необходимых для этого средств не было. Денежные средства предоставлялись как от ИП Викуловой Ю.А., так и от ООО "Оникс", где она была контролирующим лицом. Указанные выше обстоятельства, наряду с представленными ранее в материалы дела доказательствами, опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости заключенных договоров от 18.11.2016 N 123/11 и от 21.11.2016 N 122/11. Викулова Ю.А., подтверждая реальность сделок, как учредитель общества претензий к Гельцер С.А. не имела. Поскольку ответ Викуловой Ю.А. получен после принятого судом решения, просит приобщить указанный документ к материалам дела и дать ему оценку, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании 01.02.2023 Гельцер С.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы. Иные лица в судебном разбирательстве не участвовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Гельцера С.А. было отложено на 21.02.2023.

В судебном заседании 21.02.2023 присутствовали те же лица, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела и новым документам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гельцер С.А. в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок от 18.11.2016 N 123/11 на сумму 2 400 000 руб. и от 21.11.2016 N 122/11 на сумму 400 000 руб. являлся руководителем ООО "ТП "Покровка" - контролирующим должника лицом.

Признавая наличие оснований для взыскания с Гельцера С.А. убытков в размере 2 800 000 руб. в связи с заключением указанных сделок, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По условиям договора подряда от 18.11.2016 N 123/11 на выполнение ремонта участка подъездного железнодорожного пути не общего пользования (ст. Покровка-Пристань ДВЖД), протяженностью 754 погонных метра, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Сигма Капитал" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок выполнения работ соответствующего вида (пп. 1.2, 2.1.2 договора), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях договора (п. 1.3 договора).

Общий срок выполнения работ - 30 календарных дней (с момента подписания договора) (п. 3.1 договора). Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и составляет 2 400 000 руб., в т.ч. НДС.

Оплата производится в следующем порядке: до 26.11.2016 - 1 000 000 руб.; до 05.12.2016 - 680 000 руб.; после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней - 720 000 рублей. Заказчик оплачивает оставшиеся 30% после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2.2 договора).

Порядок приемки работ урегулирован в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1 договора по завершению работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; всю необходимую исполнительную документацию. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения вышеуказанных документов принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Фактом выполнения работ считается открытие железнодорожного пути N 7 для движения (п. 5.2 договора).

Из выписки по счету должника следует, что должник, выступая заказчиком по договору, обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата осуществлена несколькими транзакциями: 23.11.2016 - 1 000 000 руб., 06.12.2016 - 600 000 руб., 31.12.2016 - 800 000 руб.

В отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ, конкурсный управляющий, полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 16.12.2020 по настоящему делу о банкротстве должника суд признал недействительной сделкой договор подряда от 18.11.2016 N 123/11, заключенный между ООО "ТП "Покровка" и ООО "Сигма Капитал", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сигма Капитал" в конкурсную массу ООО "ТП "Покровка" 2 400 000 руб.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что сделка является мнимой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия (отсутствие в материалах дела какой-либо техничкой документации, позволяющей определить предмет и объем выполненного ремонта; отсутствие доказательств того, что должник осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с использованием железнодорожной инфраструктуры; отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих реальность намерения исполнения договора строительного подряда (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сведения о понесенных расходах, при выполнении работ)).

Суд пришел к выводу об осуществлении сторонами формального исполнения договора от 18.11.2016 N 123/11.

Также между должником (заказчик) и ООО "Сигма Капитал" (исполнитель) заключен договор от 21.11.2016 N 122/11, согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и содействию в заключении следующих договоров: по заключению договора между уполномоченным структурным подразделением ОАО "РЖД" и ООО "ТП "Покровка" на погрузку-выгрузку вагонов со станции Покровка-пристань ДВЖД, в том числе на 7 путь, по адресу: ЕАО, с. Тельмана, ул. Набережная, 10; по заключению между ОАО "РЖД" в лице уполномоченного лица с одной стороны и ООО "ТП "Покровка" с другой стороны, договора аренды железнодорожного тупика необщего пользования станции Покровка - пристань ДВЖД длиною 150 метров, по адресу: ЕАО, с. Тельмана, ул. Набережная, 10, на 3 года с правом дальнейшего выкупа.

Заказчик, после подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров, предусмотренных пп. 1.1.1. и 1.1.2 договора, оплачивает услуги (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязался в течение 10 календарных дней с момента получения аванса предоставить заказчику заверенную копию надлежащего уведомления со стороны ОАО "РЖД" предыдущего арендатора железнодорожных путей со станции Покровка - пристань ДВЖД, по адресу: ЕАО, с. Тельмана, ул. Набережная, 10 - ООО "Торговый порт Покровка" ИНН 2723171285 о прекращении действия договора аренды от 19.04.2011 (п. 2.1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты заказчику в установленный срок по Акту приемки выполненных услуг (пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.3, раздел 5 договора).

Фактическое подписание договоров, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, является обязательным условием подтверждения выполнения услуг 6 Исполнителем и является основанием оплаты выполненных услуг Заказчиком в полном объеме (п. 2.1.4 договора).

Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора (п. 2.1.8 договора).

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора продолжительность оказания услуг по п. 1.1.1 договора - 15 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, а по пункту 1.1.2 договора - 100 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 68644,07 руб. Предусматривается обязательный аванс в размере 400 000 руб., который уплачивается в срок до 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 50 000 руб. с исполнителем производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных услуг (пп. 4.1 - 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Из выписки по счету должника следует, что должник 23.11.2016 произвел исполнителю оплату авансового платежа на сумму 400 000 руб. Окончательный расчет по договору в размере 50 000 руб. не произведен.

Не получив документы, подтверждающие факт оказания услуг, конкурсный управляющий, полагая, что договоры являются мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд (в рамках дела о банкротстве должника) с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 08.02.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд признал недействительной сделкой договор от 21.11.2016 N 122/11, заключенный между ООО "ТП "Покровка" и ООО "Сигма Капитал". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сигма Капитал" в конкурсную массу ООО "ТП "Покровка" 400 000 руб.

При принятии указанного судебного акта суд также исходил из того, что сделка является мнимой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия (отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами акта приемки выполненных услуг (пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9, 3.3, раздел 5 договора); отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих реальность намерения исполнения договора (акты приемки выполненных работ, сведения о понесенных расходах, при выполнении оказываемых услуг, предпринимаемые действия со стороны исполнителя по оказанию услуг); невыплата должником оставшейся суммы; отсутствие доказательств того, что ООО "Сигма Капитал" осуществляло какие-либо правовые действия от имени должника (проведение встреч, переписка между сторонами договора и потенциальным арендодателем и т.п.; отсутствие организации с ИНН 2723171285; установление того обстоятельства, что должник (его руководитель) самостоятельно обращался в ОАО "РЖД" по вопросам возможности заключения договора аренды пути по станции Покровка-пристань, а также договора на подачу и уборку вагонов по станции Покровка Пристань на путь общего пользования N 7).

Оценивая последствия признанных судом недействительными сделок, учитывая отсутствие доказательств того, что совершенные сделки явились необходимой причиной банкротства, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору пришел к выводу, что вред, причиненный совершенными сделками, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности вступившими в законную силу судебными актами противоправного поведения контролирующего лица, суд усмотрел основания для возмещения таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

В п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле о банкротстве под убытками, причиненными кредиторам, понимается уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. При этом презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В рассматриваемом случае признанные судом недействительными мнимые сделки договор подряда от 18.11.2016 N 123/11 и договор от 21.11.2016 N 122/11совершены от имени должника бывшим руководителем Гельцером С.А.

Противоправность его поведения как причинителя вреда при заключении мнимых сделок, наличие и размер понесенных убытков 2 800 000 руб., переведенных на счет ООО "Сигма Капитал", а также причинно-следственная связи между незаконными действиями контролирующего должника лица и возникшими убытками судом установлены.

Установив состав гражданско-правовой ответственности, суд правомерно взыскал с Гельцера С.А. 2 800 000 руб. в качестве убытков в пользу общества-должника.

Указанная сумма при продаже дебиторской задолженности ООО "Сигма Капитал" в конкурсную массу должника не поступила, поскольку торги, проведённые 04.02.2022 путем публичного предложения, признаны несостоявшимися. В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы.

В соответствии с решением комитета кредиторов должника от 25.02.2022 принято решение направить кредиторам должника предложение о заключении соглашения об отступном, в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве, имущества должника не реализованного на торгах (дебиторская задолженность ООО "Сигма Капитал" номинальной стоимостью 2 800 000 руб.).

Сведений о том, что кто-либо из кредиторов направил свое заявление о принятии отступного, в материалах основного банкротного дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведённые Гельцером С.А. в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого судом судебного акта.

Так, доводы о том, что он не принимал участие в рассмотрении дел о признании сделок недействительными, а поэтому указанные судебные определения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку Гельцер С.А. не воспользовался правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Гельцер С.А. не доказал реальность сделок.

Ссылаясь на то, что договоры заключались и исполнялись с целью возможности использовать в своей деятельности прогона вагонов по железной дороге, доставки/отправки грузов, проведения погрузо-разгрузочных работ, ответчик представил восстановленный акт приемки выполненных работ за декабрь 2016 года, подписанный сторонами, ответ начальника станции Покровка-Пристань, ответ Крестина И.С.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не опровергают выводы суда о мнимости совершенных сделок, с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории споров.

Судом верно указано, что в материалы дела не представлены техническая документация, позволяющая определить предмет и объем выполненного ремонта по договору от 18.11.2016 N 123/11; доказательства введения объекта в эксплуатацию, использования в хозяйственной деятельности, связанной с использованием железнодорожной инфраструктуры; доказательства, подтверждающие реальность намерения исполнения договора строительного подряда (справки о стоимости выполненных работ, сведения о понесенных расходах, при выполнении работ).

К представленному восстановленному акту приемки выполненных работ, подписанному значительно позже сроков, установленных договором, а также произведенных оплат по договору, учитывая сущность мнимой сделки (совершается для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся), повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, суд отнесся критически.

Безусловным доказательством реальности сделки указанный документ суд не признал, в отсутствие иных, вышеперечисленных доказательств реальности сделки.

Отклоняя доводы ответчика о реальности сделок со ссылкой на указанный акт, суд руководствовался, кроме того, следующим.

Как следует из предмета договора подряда от 18.11.2016 N 123/11 ООО "Сигма Капитал" должно было выполнить ремонт участка подъездного железнодорожного пути не общего пользования (ст. Покровка-Пристань ДВЖД), протяженностью 754 погонных метра.

Согласно абз. 12, 13 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Согласно п. 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 26 железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со ст. 67 Устава железнодорожные пути в речных портах, предназначенные для перевозок грузов в прямом смешанном сообщении, могут принадлежать владельцам инфраструктур или осуществляющим перевалку грузов в портах организациям.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Доказательств того, что должник являлся владельцем спорного (ремонтируемого) пути необщего пользования в материалах дела не имеется, равно как и технического паспорта на него, плана, его продольного профиля, чертежей сооружения.

Согласно проведенной инвентаризации имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ, такого имущества у должника как пути необщего пользования, не установлено.

Письма начальника станции Покровка-пристань, а также Крестина И.С., в которых они подтверждают, что работы по ремонту железнодорожного пути проводились, так же не признаны судом безусловным доказательством их фактического выполнения, без представления выше перечисленных документов, подтверждающих реальное выполнение работ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в дело документов, с которой апелляционный суд согласен, а потому не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Представленный с апелляционной жалобой Гельцером С.А. ответ от 19.01.2023 единственного участника ООО "Торговый порт "Покровка" Викуловой Ю.А., которая подтвердила, что ей было известно о цели заключения сделок, тем более, что она сама как учредитель их оплачивала, поскольку у ООО "Торговый порт "Покровка" необходимых для этого средств не было, не доказывает факт исполнения сделок.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции признал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПостановлениеN 43) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором п. 68 Пленума N 53, в п. 10 Постановления N 62.

В пункте 58 Постановления N 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом п. 5 и абзаце первом п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В данном случае суд верно установил, что конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении только с момента вступления в законную силу определений суда первой инстанции по настоящему делу от 16.12.2020 и от 08.02.2021, которыми признаны недействительными сделки на общую сумму 2 800 000 руб.

Заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 06.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенные Гельцером С.А. доводы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании постановлении постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ссылка на судебный акт по другому корпоративному спору по делу N Ф03-3636/2021 не подтверждает позицию ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и не оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил.

Указанные обстоятельства спора не позволяют считать заявителя утратившим интерес к рассмотрению спора по существу.

По смыслу п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и не поступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что по заявлению об установлении требования с материально-правовой точки зрения, заявителем выступает конкурсный управляющий должника, действуя в интересах последнего.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает утрату конкурсным управляющим должника, предъявившим требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, интереса к его рассмотрению. Явка конкурсного управляющего судом первой инстанции обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по делу N А16-2267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар