Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-2513/22 по делу N А43-35299/2021

28 февраля 2023 г.

А43-35299/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья 21" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-35299/2021, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 21" в возмещении судебных издержек по делу N А43-35299/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья 21" (далее - ООО "Ладья 21") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление Росводресурсов) о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении объектов:

1) береговой линии Чебоксарского водохранилища с реестровым (учетным) номером в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21:005.6,

2) водоохраной зоны с реестровым (учетным) номером в ЕГРН 21:00-6.96.

ООО "Ладья 21" просило указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственный водный реестр относительно указанных водных объектов.

Исковые требования основаны на статьях 26 и 65 Водного кодекса Российской Федерации, статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что водохранилище Чебоксарский залив отделено от Чебоксарского водохранилища дамбой-плотиной, является самостоятельным водным объектом и не подлежит включению в состав последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2022 удовлетворил иск, признав реестровой ошибкой сведения о местоположении указанной береговой линии и водоохранной зоны, установил местоположение данных объектов в указанных им координатах. Суд заключил, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив") не согласилось с принятым решением, посчитав, что оно затрагивает его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. В подтверждение этого ООО "Залив" сослалось на то, что в деле N А79-6246/2021 рассматривается заявление о признании недействительным решения от 25.05.2021 N 13/26-253 Управление Росводресурсов об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении водного объекта в пользование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ООО "Залив" права на обжалование решения по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ООО "Ладья 21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Залив" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. связанные с рассмотрением жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Ладья 21".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявлении в заявленном размере.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не учел, что судебные все судебные акты приняты в пользу истца. Взыскание за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам лица, не привлеченного к участию в деле соответствует пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

ООО "Залив" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал действия ООО "Залив" по обжалованию решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции реализацией права на защиту своих интересов в судебном порядке, что прямо предусмотрено Конституцией РФ и более подробно регламентировано нормами арбитражного процессуального законодательства, каких либо признаков злоупотребление правом не установил, в связи с чем отказал в возмещении судебных расходов истца.

Вместе с тем судом не учено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления N 1).

Таким образом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе, являющимся итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, и судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы (ООО "Залив"), судебные расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, должны быть включены в состав судебных издержек и отнесены на ее подателя.

Реализация заявителем апелляционной жалобы, не привлеченным к участию в деле, права на судебную защиту, не может освобождать его от бремени несения судебных расходов, понесенных другой стороной в том случае, если апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

ООО "Ладья 21" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных в заявленном размере судебных расходов истец представил: договор N 3 об оказании юридических услуг от 26.08.2021, дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору оказания юридических услуг, отчет об оказанных услугах, платежное поручение N 40 от 12.05.2022.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, приняв во внимание степень сложности дела; объем проделанной работы; характер и качество оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции; сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, с учетом принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, подлежат отнесению на истца в сумме 35 000 руб.

Указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, соответствует требованиям разумности.

При этом действия ООО "Залив" по обжалованию решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-35299/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья 21" удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладья 21" (ИНН 1215223104, ОГРН 1181215001615) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залив" (ИНН 2130198919, ОГРН 1182130002856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья 21" (ИНН 1215223104, ОГРН 1181215001615) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк