Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-322/23 по делу N А51-11993/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А51-11993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-322/2023

на решение от 20.12.2022

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-11993/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рымшина Максима Анатольевича (ИНН 251104583701, ОГРН 314251121600022)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021,

при участии:

от Уссурийской таможни - Войтенко А.В. по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514),

от ИП Рымшина Максима Анатольевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рымшин Максим Анатольевич (далее- заявитель, предприниматель, ИП Рымшин М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни N 10716000-1956/2021 от 25.04.2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.12.2022 оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводом апелляционной жалобы Уссурийская таможня настаивает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

ИП Рымшин М.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.12.2021 на автомобиле с государственным регистрационным номером А853АС/АК3092, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Рымшину Максиму Анатольевичу, из КРН отправитель (CHAOYANG HONGRITNDA TRADECO.LTD.2502 N 0.83 LIAO НЕ STREET SHUANGTA DISTRICT CHAOYANG CITY,LIAONING PROVINCE,CHINA) на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни (адрес: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, автодорога А-184, 7 км от линии границы) в адрес грузополучателя ООО "Вавилон" (680000, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, дом 39, офис 604) прибыли товары, заявленные в международных товарно-транспортных накладных (ТТН) CMR 8531512 и CMR 8531512-2 от 15.12.2021.

Индивидуальный предприниматель сообщил в таможенный орган о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС партии товаров и представил документы на перевозимый товар: международные товаротранспортные накладные CMR 8531512 и CMR 8531512-2 от 15.12.2021; отгрузочные спецификации N 8531512 и N 8531512-2 от 15.12.2021.

Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом под номером 10716060/201221/50003429/001 и 10716060/201221/50003429/001 соответственно.

В тот же день было принято решение о проведении таможенного контроля с применением МИДК "HCV MOBILE", серийный номер N 850577. ГРЗ ТС А176МС 125RUS. 26.12.2021 в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что сведения о наименовании товара заявленные в CMR от 15.12.2021 N 8531512 отгрузочная спецификация N 8531512 от 15.12.2021 не соответствуют фактическому весу брутто товара. Таможенный досмотр прибывшего товара проводился в присутствии представителя по доверенности ООО "Вавилон", в одном лице перевозчик, водитель ИП Рымшин Максим Анатольевич.

Результаты таможенного досмотра отражены в АТД N 10716053/261221/000596.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что заявленный товар в CMR от 15.12.2021 N 8531512 превышает вес брутто партии товаров относительно заявленного в товаросопроводительных документах, на 1008 кг.

В этот же день государственным таможенным инспектором ОСТП N 1 Уссурийского таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, который направлен заместителю начальника Уссурийской таможни для проведения административного расследования.

Определением от 14.01.2022 заместитель начальника Уссурийской таможни вернул в Уссурийский таможенный пост ОСТП N 1 протокол об административном правонарушении и материалы дела для устранения недостатков, выявленных в протоколе от 26.12.2021.

07.03.2022 таможенным органом вынесен протокол об административном правонарушении по факту выявления несоответствия заявленного веса товара в CMR от 15.12.2021 N 8531512-2, который был направлен заместителю начальника Уссурийской таможни для рассмотрения по существу. Протокол и материалы дела были направлены заместителю начальник Уссурийской таможни для рассмотрения по существу.

25.04.2022 И.о.зам.начальника Уссурийской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021, которым индивидуальный предприниматель Рымшин М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Кроме этого, 20.04.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1071600-94/2022, которым ИП Рымшин М.А. по факту сообщения таможенному органу в CMR 8531512-2 от 15.12.2021 недостоверных сведений о весе брутто товара привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 51 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1071600-1956/2022, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Перевозчик - это лица, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подпункт 26 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (подпункт 45 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 80 ТК ЕАЭС документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе. Допускается представление копий (в том числе бумажных копий электронных документов) указанных документов, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов.

На основании пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС определен перечень документов и сведений при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, которые перевозчик обязан представить при международной перевозке водным транспортом, в числе которых декларация о грузе, сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о товарах (наименования, общее количество и описание).

Пунктом 3 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, ввезенный предпринимателем товар в CMR от 15.12.2021 N 8531512 превышает вес брутто партии товаров относительно заявленного в товаросопроводительных документах, на 1008 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра 10716053/261221/000596 от 26.12.2022 и предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров и, как следствие, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные данные, согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьи 328 ТК ЕАЭС регламентируется порядок таможенного досмотра и его оформление. Пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС определены сведения, указываемые в акте таможенного досмотра.

Выявленный таможенным органом перевес зафиксирован актом таможенного досмотра АТД N 10716053/261221/000596). Указанный акт по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, имеется подпись представителя, участвующего при проведении досмотра, нарушения процедуры проведения таможенного досмотра отсутствуют. Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные данным актом, в материалы дела не представлено.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению достоверных сведений на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), в которой определены основные права и обязанности перевозчика.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного взвешивания и измерении объема принимаемого к перевозке товара (пункт 3 статьи 6 КДПГ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Как верно установлено судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права предприниматель как перевозчик при пересечении таможенной границы представил таможни товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о весе брутто товара.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Апелляционная инстанция отмечает, что предприниматель, профессионально занимаясь деятельностью в качестве перевозчика товаров, знал об обязанности заявления таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре, но не реализовал предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, что, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по предъявлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 по делу N 10716000-1956/2021, в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на индивидуального предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что составило 50 000 рублей, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

При этом, установив наличие в действиях лицензиата противоправного поведения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В результате проведенных таможней контрольных мероприятий были установлены обстоятельства сообщения предпринимателем таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, заявленных в разных накладных, а именно в CMR 8531512 от 15.12.2021 (превышение веса на 1008 кг) и CMR 8531512-2 от 15.12.2021 (превышение веса на 371 кг), в результате чего было возбуждено два дела об административных правонарушениях в отношении ИП Рымшина М.А., по итогам рассмотрения которых Уссурийской таможней вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (от 25.04.2022 N 10716000-1956/2021 и от 20.04.2022 N 10716000-94/2022).

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные ИП Рымшиным М.А., выявлены в рамках в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности единожды за одно правонарушение.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено Уссурийской таможни при вынесении постановления от 20.04.2022 N 10716000-94/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, апелляционный суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ путем вынесения постановления от 25.04.2022 N 10716000-1956/2021.

Соответственно привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ оспариваемым постановлением Уссурийской таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, вынесенным в рамках дела N А51-11992/2022, судом отказано в удовлетворении заявленных ИП Рымшиным М.А. требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 N 10716000-94/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в размере 51 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление Уссурийской таможни N 10716000-1956/2021 от 25.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-11993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина