Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-26349/22 по делу N А41-15247/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-15247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Новоселова Сергея Владимировича Ципривуза Кирилла Александровича: Волкова М.А. по доверенности от 10.10.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба": Чувилев С.А. по доверенности от 01.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу N А41-15247/21, по заявлению финансового управляющего Новоселова Сергея Владимировича Ципривуза Кирилла Александровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТОРГ М",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Новоселова Сергея Владимировича Ципривуз Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи N 01/20 от 26.05.2020, заключенный между Новоселовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" (ООО "Одинцовская РЭС"), в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040644:454, площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, стр. 1;

- Сооружение с кадастровым номером 50:20:0000000:291245, протяженностью 852 м., с назначением объекта: электроснабжение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, сооружение 1;

- Сооружение с кадастровым номером 50:20:0040648:2747, протяженностью 724 м., с назначением объекта: электроснабжение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, 22-26, сооружение 3.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Одинцовская РЭС" денежных средств в размере 1 889 180 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЦЕНТРТОРГ М" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года был признан недействительным договор купли-продажи N 01/20 от 26.05.2020, заключенный между Новоселовым С.В. и ООО "Одинцовская РЭС", в отношении следующих объектов недвижимости: 1) Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040644:454, площадью 12.1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, стр. 1;

2) Сооружение с кадастровым номером 50:20:0000000:291245, протяженностью 852 м., с назначением объекта: электроснабжение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, сооружение 1;

3) Сооружение с кадастровым номером 50:20:0040648:2747, протяженностью 724 м., с назначением объекта: электроснабжение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, 22-26, сооружение 3; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Одинцовская РЭС" 1 889 180 рублей в пользу Новоселова С.В. (л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Одинцовская РЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между Новоселовым С.В. (Продавец) и ООО "Одинцовская РЭС" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/20, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040644:454, площадью 12.1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, стр. 1;

Запись о прекращении права собственности Новоселова С.В. на указанные объекты недвижимости была внесена в ЕГРН 04.06.2020.

В свою очередь, ООО "Одинцовская РЭС" продало ООО "ЦЕНТРТОРГ М":

- по договору купли-продажи N 1-БКТП от 30.06.2020 нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040644:454,

- по договору купли-продажи N L-04 от 30.06.2020 сооружение с кадастровым номером 50:20:0040648:2747.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Новоселова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года Новоселов С.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Ципривуз К.А. указал, что договор купли-продажи от 26.05.2020, заключенный между Новоселовым С.В. и ООО "Одинцовская РЭС", является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4), от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу N А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве Новоселова С.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, оспариваемый договор купли-продажи N 01/20 заключен 26 мая 2020 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 04 июня 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 01/20 от 26.05.2020, заключенного между Новоселов С.В. (Продавец) передал в собственность ООО "Одинцовская РЭС" (Покупатель) следующие объекты недвижимого имущества за 1 889 180 рублей:

В соответствии с пунктом 4 договора N 01/20 от 26.05.2020 расчеты между Сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 889 180 рублей со счета Покупателя на счет Продавца в течение 120 дней с даты подписания настоящего договора или другими способами согласно законодательства.

Согласно пункту 3 передаточного акта к договору от 26.05.2020 расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи N 01/20 от 26.05.2020 не представлено.

Само по себе указание в передаточном акте на произведенный расчет без представления первичных документов в качестве такого доказательства принято быть не может.

Представленный ООО "Одинцовская РЭС" акт зачета встречных однородных требований от 26.05.2020 апелляционный суд оценивает критически.

Согласно названному акту по состоянию на 26.05.2020 Новосёлов С.В. имеет задолженность перед ООО "Одинцовская РЭС" по договору N 02 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.15 в сумме 1 889 180 рублей, а ООО "Одинцовская РЭС" имеет задолженность перед Новосёловым С.В. по договору N 01/20 купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2020 в сумме 1 889 180 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Факт наличия у ООО "Одинцовская РЭС" обязанности по выплате Новоселову С.В. 1 889 180 рублей по договору N 01/20 купли-продажи от 26.05.2020 следует из факта передачи должником имущества по указанному договору.

ООО "Одинцовская РЭС" апелляционному суду также представлен договор N 02 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.15, в соответствии с которым ООО "Одинцовская РЭС" (Продавец) продало, а Новоселов С.В. (Покупатель) купил следующее недвижимое имущество:

- Здание с кадастровым номером 50:20:0040644:454, площадью 12.1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе д. Солослово, ГП-4, уч. 29, стр. 1;

В соответствии с пунктом 3 договора от 18.08.15 стороны пришли к соглашению, что договорная стоимость недвижимого имущества составляет 1 889 180 рублей.

Расчеты между Сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 889 180 рублей со счета Покупателя на счет Продавца в течение 120 дней с даты подписания настоящего договора (п. 4 договора от 18.08.15).

В пункте 3 передаточного акта от 18.08.15 к договору N 02 купли-продажи от 18.08.15 указано, что расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Таким образом, стороны указали, что по договору купли-продажи от 18.08.15 Новоселов С.В. произвел оплату приобретенного имущества.

В последующем (вплоть до составления акта зачета от 26.05.2020) ООО "Одинцовская РЭС" об отсутствии оплаты по договору от 18.08.15 не заявляло, с требованием о взыскании задолженности или расторжении названного договора к Новоселову С.В. не обращалось.

Экономическая целесообразность невостребования с Новоселова С.В. оплаты за проданное имущество в течение почти пяти лет ООО "Одинцовская РЭС" не раскрыта.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать доказанным факт произведения ООО "Одинцовская РЭС" оплаты по оспариваемому договору купли-продажи путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку иных доказательств оплаты со стороны ООО "Одинцовская РЭС" не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество по договору купли-продажи от 26.05.2020 было отчуждено Новоселовым С.В. безвозмездно, а соответствующая сделка является недействительной по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату заключения оспариваемого договора у Новоселова С.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк", которые определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств, что свидетельствует о совершении ее в целях уклонения должника от исполнения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Одинцовская РЭС" в конкурсную массу должника стоимость имущества, определенную в оспариваемом договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору ликвидное имущество должника было фактически безвозмездно передано ООО "Одинцовская РЭС".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, а кредиторы лишись права на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости проданного имущества, что бесспорно свидетельствует о причинении вреда их имущественным интересам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Новоселова С.В. в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Одинцовская РЭС" денежные средства в размере 1 889 180 рублей, представляющие собой стоимость имущества, определенную сторонами договора купли-продажи N 01/20 от 26.05.2020.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют заявленным требованиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу N А41-15247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.