Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-90/23 по делу N А46-15987/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-15987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2023) закрытого акционерного общества "Газконтейнер" на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15987/2021 (судья Глазков О.В.), по иску закрытого акционерного общества "Газконтейнер" (ИНН 7725510467, ОГРН 1047796347510) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании 9 951 888 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Газконтейнер" - Калинина Н.А., по доверенности от 08.06.2022 б/н сроком на 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - Штрак Ю.А., по доверенности от 02.02.2022 сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газконтейнер" (далее - ЗАО "Газконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", ответчик) о взыскании 9 951 889 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 514 719 руб. 49 коп., пени в сумме 3 437 169 руб. 56 коп., а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15987/2021 исковые требования ЗАО "Газконтейнер" удовлетворены. С ООО "Ситэк" в пользу ЗАО "Газконтейнер" взыскано 9 951 889 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 514 719 руб. 49 коп., пени в сумме 3 437 169 руб. 56 коп., а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 759 руб.

Постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15987/2021 изменено в части взыскания с ООО "Ситэк" в пользу ЗАО "Газконтейнер" пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Ситэк" в пользу ЗАО "Газконтейнер" пени в размере 0,03% от суммы задолженности 6 514 719 руб. 49 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 84 691 руб. 34 коп.

В остальной части решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15987/2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А46- 15987/2021 оставлены без изменения.

29.09.2022 ЗАО "Газконтейнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ситэк" судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 894 227 руб., судебных расходов по оплате дополнительного вознаграждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 298 556 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., судебных расходов по оплате выезда представителей в город Омск и город Тюмень в сумме 90 000 руб., транспортных расходов в сумме 59 067 руб., почтовых расходов в сумме 1 750 руб.

18.11.2022 ЗАО "Газконтейнер" представило в материалы дела заявление об уточнении требований по взысканию судебных расходов, просило суд взыскать с ООО "Ситэк" судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 894 227 руб., судебные расходы по оплате дополнительного вознаграждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 298 556 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате выезда представителей в город Омск и город Тюмень в сумме 90 000 руб., транспортные расходы в сумме 55 132 руб. 58 коп, почтовые расходы в сумме 655 руб. 88 коп.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15987/2021, заявление ЗАО "Газконтейнер" удовлетворено частично. С ООО "Ситэк" в пользу ЗАО "Газконтейнер" взысканы судебные расходы в сумме 236 440 руб. 92 коп.

ЗАО "Газконтейнер", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Ситэк" в пользу ЗАО "Газконтейнер" судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, которая, по его мнению, осуществлена произвольно и не мотивированно, без учета документально подтвержденного рыночного размера судебных расходов по аналогичным делам.

ООО "Ситэк" представило в материалы дела отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, где высказалась против доводов подателя жалобы.

ЗАО "Газконтейнер" в свою очередь представило возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газконтейнер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ситэк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, возражения на отзыв, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А46-15987/2021 ЗАО "Газконтейнер" понесены судебные расходы в сумме 2 088 571 руб. 46 коп., из которых:

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 894 227 руб.,

- судебные расходы по оплате дополнительного вознаграждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 298 556 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.,

- судебные расходы по оплате выезда представителей в город Омск и город Тюмень в сумме 90 000 руб.,

- транспортные расходы в сумме 55 132 руб. 58 коп,

- почтовые расходы в сумме 655 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг, расходы по оплате выезда представителей в город Омск и город Тюмень, транспортные расходы, почтовые расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела доказательствами и по существу ООО "Ситэк" не оспариваются (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств признал доказанным фак несения судебных расходов, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем признал разумными и обоснованными расходы ЗАО "Газконтейнер" только в части расходов, в размере 236 440 руб. 92 коп., из которых:

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

- оплата выезда представителей в город Омск и город Тюмень при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 3 500 руб.,

- транспортные расходы в сумме 47 694 руб. 58 коп.,

- почтовые расходы в сумме 246 руб. 34 коп.

Истец не согласился с применённым алгоритмом снижения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что таковой применен судом первой инстанции произвольно, без учета ответов юридических компаний, которые произвели оценку стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Исследовав доводы ЗАО "Газконтейнер", проанализировав приведенные ниже правовые позиции в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования в полном объеме.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего случая, суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг представителя, посчитал необоснованным включение истцом в перечень оказанных услуг, таких услуг, как анализ документов по взаимоотношениям между ЗАО "Газконтейнер" и ООО "Ситэк", расчет возможных исковых требований, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела (отчет от 07.12.2021 N 1); подготовка заявления в ОСП, командировка для получения оригинала исполнительного листа, ознакомление с апелляционной жалобой, своевременное доведение до заказчика позиции ответчика по делу (поручение от 20.01.2022 N 02); ознакомление с кассационной жалобой и представленными документами, своевременное доведение до заказчика позиции ответчика по делу (поручение от 24.05.2020 N 04), а также расходы по оплате дополнительного вознаграждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приняв во внимание количество юридически значимых услуг, оказанных в рамках договора об оказании возмездных услуг от 05.07.2021, которые фактически заключались в подаче искового заявления (03.09.2021), подаче заявления об обеспечении иска (27.09.2021), отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер (01.10.2021, 06.10.2021), отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции при обжаловании определения и при обжаловании решения, участие в одном заседании в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в том числе в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

При этом доводы ЗАО "Газконтейнер" о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги, не опровергают разумность стоимости фактически оказанных услуг на сумму 160 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил судебные расходы в общем размере по каждой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения спора (три заседания в суде первой инстанции, два в апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции), периода времени, который бы затратил квалицированный специалист на изготовление процессуальных документов.

В частности принял во внимание, что только предварительный анализ документов и расчет, которые являются включающими в себя процедурами в составление исковое заявление, истец оценил в размере 270 000 руб. (32 000 руб., 30 000 руб., 112 000 руб., 96 000 руб.).

Составление искового заявления оценено в общем размере 166 000 руб., в то время как объем иска составил 4 страницы с правовым обоснованием в несколько абзацев.

Ознакомление с материалами дела осуществлялось истцом неоднократно, однако такая сопутствующая услуга, предшествующая, по сути, составлению процессуального документа, оценена в размере 6 000 руб.

При этом объем представленных документов в материалы дела значительно не менялся.

Подача искового заявления оценена в размере 6 000 руб., то есть истцом предъявлены к возмещению расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику.

Однако данные расходы не могут признаны расходами на оплату услуг представителя, поскольку не требуют специальных юридических познаний.

Также на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи истец оценил в размере 6 000 руб., в то время, как подобные заявления являются шаблонными и не требуют больших затрат времени для их составления.

Кроме того, к взысканию заявлены судебные расходы за совершение представителем действий, связанных с приведением в исполнение решения суда первой инстанции (подготовка заявления в ОСП о возбуждении исполнительного производства (30 000 руб.), командировка для получения оригинала исполнительного производства (12 000 руб.)), как подача заявления на выдачу исполнительного листа, подача исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. То есть в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Следовательно, в обозначенной части расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, обобщая объем, сложность и характер спора, который состоял во взыскании задолженности по одному договору оказания услуг по организации перевозки грузов, осложненный заявлением об отмене обеспечительных мер, заявлением о применении статьи 333 ГК РФ и обжалованием в суде апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о снижении размера фактически оказанных услуг до 160 000 руб..

Так же судом первой инстанции принято во внимание расходы по оплате дополнительного вознаграждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из размера взысканной суммы - 298 556 руб., которое не подразумевало совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи.

Приняв во внимание осведомленность представителя об участии в судебных заседаниях путем выезда представителя к месту проведения судебного заседания, либо дистанционно (с использованием систем веб-конференции или видеоконференц-связи), суд первой инстанции исходил из правомерности суммы судебных расходов по оплате выезда представителей в город Омск и город Тюмень при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 3 500 руб., что по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной оплатой за выезд юриста.

Такой критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям договора и не является необоснованным с учетом объема фактически оказанных услуг.

Довод НП "ИнвестЭлектро" о том, что судом не приняты во внимание ответы юридических компаний, оценивших объем оказанных услуг по настоящему делу, не может быть принят во внимание в качестве основания изменения установленного размера судебных расходов судом первой инстанции, поскольку данные сведения не отвечают, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериям, которые должны соответствовать сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Относительно доводов о сложностях в осуществлении расчета, в связи с большим количеством осуществляемых перевозок, следует принять во внимание, что расчет суммы задолженности, является сопутствующей услугой и входит в размер стоимости иска, который учтен судом первой инстанции.

В тоже время объем товарно-транспортных накладных составивших в один календарный месяц в количестве 30 дней в среднем 110 страниц и при должном ведении первичной документации организации и ежемесячном сведением объема задолженности не может указывать на трудоемкий процесс составления расчета квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения до 236 440 руб. 92 коп.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 236 440 руб. 92 коп. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая