Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-4627/22 по делу N А15-3009/2021

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А15-3009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя АО "Почта России" - Гусайниева З.М. (доверенность от 27.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТА-С" - Халидова П.М. (доверенность от 20.02.2023), представителя ИП Испашова К.М. - Алиева Г.У. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТА-С" (ОГРН 1130572001889, ИНН 0572005694) к индивидуальному предпринимателю Испашову Камилю Магомедрасуловичу (ОГРИП 321057100024149, ИНН 051002092064), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, акционерного общества "Почта России", о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТА-С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Испашову Камилю Магомедрасуловичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом 23, помещение N 2 (далее - спорный объект, помещение, т. 1, л. д. 8-10).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - Росреестр, третье лицо).

Определением суда от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение ответчика (т. 1, л. д. 76-77).

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право собственности на спорный объект, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по обеспечительным мерам, истцу возвращено 27 753 государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, принятые обеспечительные меры отменены. В основу судебного акта положена ссылка суда на условия договора о том, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ более чем на 9 месяцев, право собственности, принадлежащее ответчику на спорный объект, переходит истцу в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих позиций апеллянты ссылаются на то, что в период рассмотрения заявленных требований право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

От истца поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, от ответчика поступили возражение и дополнительные возражения на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Российской Федерации на объект было зарегистрировано 30.12.2020 и прекращено 30.05.2022. Обжалуемый судебный акт принят 29.11.2021 (решение в полном объеме изготовлено 06.12.2021).

Определением суда от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по причине не привлечения к участию в деле собственника помещения, что лишило последнего процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. Судом к участию в деле привлечены: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и акционерное общество "Почта России".

01.02.2023 от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также поддержана правовая позиция, изложенная в жалобе, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.02.2023 от представителя АО "Почта России" поступили письменные пояснения по делу, в которых просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзывов и возражений на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2010 года за Магомедовым О.М. по приобретательной давности зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (спорный объект).

В октябре 2020 ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову О.М. и Испашову К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении ТУ Росимущества в РД, поддержанном представителями ТУ Росимущества в РД и ФГУП Почта России, ставится вопрос об истребовании спорного имущества из незаконного владения Испашова К.М.- последнего собственника, указывая о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона.

С учетом доказанности фактов отчуждения нежилого помещения неуправомоченным лицом и выбытия его помимо воли собственника, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу N 33-3881/2018 (2-2329/2010) истребовано из незаконного владения Испашова К. М. в пользу ТУ Росимущества в РД спорное нежилое помещение.

Как следует из выписки ЕГРН от 10.10.2022 N 99/2022/498915048, собственником спорного объекта с кадастровым номером 05:40:000062:9395 в период с 30.12.2020 по 30.05.2022 являлась Российская Федерация (т. 1 л. д. 105-106).

Регистрация права собственности осуществлена на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу N 33-3881/2018 (2-2329/2010). В данном судебном акте установлено, что спорный объект является федеральной собственностью и выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника.

16.11.2019 между ИП Испашовым К.М. (далее - заказчик) и ООО "ВЕКТА-С" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 3/2019 на капитальный ремонт нежилого помещения, установку системы видеонаблюдения и кондиционера (далее - договор, т. 1, л. д. 26-28).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. И. Шамиля, дом 23, помещение N 2, установку и монтаж оборудования согласно утвержденной смете, являющейся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик должен выполнить указанные в пункте 1.1. договора работы и сдать их результат заказчику в срок до 31 декабря 2019 в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2 150 646 руб., в т.ч. НДС 358 441 руб. В стоимость работ входят расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ.

На основании пункта 3.2 договора оплата работы подрядчика производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.2 договора закреплено, что по результатам сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказывается от подписания акта с составлением письменного мотивированного отказа.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 9 месяцев, право собственности, принадлежащее заказчику на помещение, указанное в пункте 1.1., переходит к подрядчику в счет оплаты по настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые получены последним нарочно 03.02.2020 и 26.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы (т. 1, л. д. 55-56, 57-59). Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение исходя из наличия просрочки оплаты выполненных работ более чем на 9 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, предусмотренные пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда, на который ссылается истец, как на обстоятельство приобретения права собственности на указанный объект, не может быть признан судом основанием приобретения права собственности, поскольку противоречит нормам установленным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, предпринимателем не доказано право собственности для возможности передачи обществу спорного объекта, следовательно, признание права собственности за обществом в силу закона не представляется возможным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу N 33-3881/2018 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований Магомедова Омара Магомедовича о признании за ним по приобретательной давности права собственности на спорный объект отказано. Самостоятельные требования ТУ Росимущества в РД удовлетворены. Из незаконного владения Испашова К.М. истребовано в пользу ТУ Росимущества спорное помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Испашова К.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения отказано.

Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для регистрации права собственности Магомедова О.М., а затем и Испашова К.М. на спорный объект недвижимого имущества послужил судебный акт, не вступивший в законную силу.

Кроме того, истечение предусмотренного договором срока для оплаты выполненных работ не является основанием для признания права собственности за обществом, при условии, что право собственности ответчика оспаривается в рамках гражданского дела N 33-5847/2022 (2-2329/2010) в Верховном суде Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Учитывая, что пункт 5.3. договора подряда, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 9 месяцев, право собственности, принадлежащее заказчику на помещение, указанное в пункте 1.1., переходит к подрядчику в счет оплаты по настоящему договору содержится в разделе договора, регулирующего ответственность сторон, суд расценивает вышеприведенные положения договора подряда как право истца на удержание указанного спорного объекта в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу N А15-3009/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТА-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТА-С" (ОГРН 1130572001889, ИНН 0572005694) в пользу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов