Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-741/23 по делу N А47-10773/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-10773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-10773/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее - заявитель, ООО "Агропроф", ОГРН 1105906007888) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестар, ОГРН 1045605473297) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению записей о наложении ареста за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022- 7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110-56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122;

признании незаконным отказа Управления Росреестра в погашении записей о наложении ареста за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022-7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110- 56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122;

признании незаконным бездействия Управления Росреестра по непогашению записей о наложении ареста за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022-7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110-56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении арестов за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022-7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110-56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122, восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.12.2022) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

По мнению апеллянта, судом дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю как юридическому лицу пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий Управления), поскольку записи об арестах на объекты недвижимости государственным регистратором были внесены 17.02.2022, в то время как ООО "Агропроф" направило заявление в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 26.07.2022, таким образом, заявителем нарушен срок подачи заявления о признании, действий (бездействия) Управления Росреестра незаконными.

Податель жалобы отмечает, в адрес Управления Росреестра 15.02.2022 поступило заявление N КУВД-001/2022-5736228, к которому прилагалось уведомление старшего следователя Следственного Управления Следственной части Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве Гладышева А.Ю. от 08.02.2022 N 153/1 с указанием исполнения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестакова А.В. от 07.02.2022 вынесенного в рамках расследования уголовного дела N 12001450135000496 (далее - постановление суда) (которое также было приложено к заявлению), которым суд наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0270001:194, 56:44:0270001:205, 56:44:0270001:110, 56:44:0270001:117, здания с кадастровыми номерами 56:44:0270001:108, 56:44:0270001:111, 56:44:0270001:112, 56:44:0270001:121, 56:44:0270001:80, 56:44:0270001:122, 56:44:0270001:124, 56:44:0270001:113, 56:44:0270001:106, 56:44:0270001:116, 56:44:0270001:195, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140301:367, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:11:0000000:2004, помещение с кадастровым номером 24:54:101007:716 на срок предварительного следствия. 17.02.2022 государственным регистратором прав внесены в ЕГРН записи об аресте спорных объектов на основании постановления суда. Для признания действий органа власти незаконными суд должен установить норму права какую нарушил орган власти, однако данную норму суд не указывает, более того сам себе противоречит так как указывает что основания для отказа во внесении записи об аресте отсутствовали. Управление является органом формальной юрисдикции, и не является органом, который при внесении записи об аресте может определить является ли судебный акт поддельным или нет.

Апеллянт также указывает, что основания для снятия арестов у Управления Росреестра отсутствовали. 05.05.2022 в адрес Управления Росреестра поступило заявление N КУВД-001/2022-18674897 от ООО "Агропроф" о внесении сведений в ЕГРН о снятии ареста со спорных объектов, к заявлению прилагались копия апелляционной жалобы на постановление суда и ответ Зеленоградского районного суда г. Москвы о том, что данное постановление судом не выносилось. 13.05.2022 государственным регистратором прав по итогам проведения правовой экспертизы было отказано во внесении сведений в ЕГРН в связи со следующим. Основанием для погашения в ЕГРН записи о запрете (аресте) объекта недвижимого имущества является судебный акт, вступивший в законную силу, вынесенный судебным органом, или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке, поступивший в Управление Росреестра в порядке межведомственного информационного взаимодействия (статья 33 Закона N 218-ФЗ). Государственным регистратором прав в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 218-ФЗ направлен запрос от 13.05.2022 N 18-07806/22@ в Зеленоградский районный суд г. Москвы, с просьбой сообщить подлежит ли отмене арест, наложенный на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по уголовному делу N 12001450135000496, ответ на данный запрос не поступил. В решении суд первой инстанции указывает, что постановлении суда является подложным, между тем апеллянт полагает, что в рамках рассмотрения спора в соответствии с 24 главой АПК РФ суд может делать вывод о подложности судебного акта. В настоящее время следственными органами г. Москвы возбуждено уголовное дело по описываемой ситуации, в связи с направлением в адрес Управления Росреестра постановления суда о наложении арестов. Между тем, до настоящего время факт поддельности постановления суда о наложении арестов не подтвержден.

От ООО "Агропроф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2021 и сведений ЕГРН ООО "Агропроф" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 108: нежилое здание гаража на 60 мест с кадастровым номером 56:44:0270001:113, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0270001:108, нежилое здание тракторного бокса (икарус) с кадастровым номером 56:44:0270001:195, нежилое двух-трехэтажное здание конторы-диспетчерской с кадастровым номером 56:44:0270001:112, нежилое здание теплой стоянки с кадастровым номером 56:44:0270001:80, нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0270001:117, нежилое здание-аккумуляторная с кадастровым номером 56:44:0270001:106, нежилое здание кузнечно-сварочного цеха с кадастровым номером 56:44:0270001:122, а также земельный участок с кадастровым номером 56:44:0270001:194 на котором находятся указанные объекты недвижимости.

В адрес регистрирующего органа 15.02.2022 поступило сопроводительное письмо старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. от 08.02.2022 N 153/1 о направлении для исполнения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестакова А.В. от 07.02.2022 по уголовному делу N 12001450135000496, письмо подписано ЭЦП Гладышева А.Ю. К письму приложено постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. о наложении ареста на объекты недвижимости, в том числе расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 108: здание с кадастровым номером 56:44:0270001:113, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:108, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:195, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:112, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:80, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:110, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:117, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:106, здание с кадастровым номером 56:44:0270001:122, земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194.

Регистрирующим органом на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 в ЕГРН 17.02.2022 внесены записи об аресте в отношении объектов недвижимости за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022-7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110-56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122.

В адрес ООО "Агропроф" 17.02.2022 направлено уведомление N РКРVD-2022-02-15-510089 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в адрес старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. 17.02.2022 направлено уведомление N 18-02539/22 об исполнении постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022.

07.04.2022 ООО "Агропроф" обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022.

Зеленоградский районный суд г. Москвы письмом от 18.04.2022 возвратил заявителю апелляционную жалобу на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022, поскольку согласно базам данных ГАС "Правосудие", ПО КИС СОЮ, АИС "Правосудие" 3.0 постановление о наложении ареста на имущество ООО "Агропроф" Зеленоградским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Шестакова А.В. не выносилось.

ООО "Агропроф" 05.05.2022 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о погашении внесенных в ЕГРН записей об ограничении (обременении) права в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0270001:113, 56:44:0270001:108, 56:44:0270001:195, 56:44:0270001:112, 56:44:0270001:80, 56:44:0270001:110, 56:44:0270001:117, 56:44:0270001:106, 56:44:0270001:122, 56:44:0270001:194, к заявлениям приложено, в том числе, сопроводительное письмо от 18.04.2022 судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестакова А.В. о возврате апелляционной жалобы.

В адрес заявителя Управлением Росреестра направлено уведомление от 13.05.2022 N PKPVDVFC-2022-05-05-793303 об отказе во внесении сведений в ЕГРН, поскольку основанием для погашения в ЕГРН записи о запрете (аресте) объекта недвижимого имущества является судебный акт, вступивший в законную силу, вынесенный судебным органом, или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке, поступивший в Управление Росреестра в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы направлен 13.05.2022 запрос N 18-07806@, на дату направления уведомления ответ не поступил.

На запрос Управления Росреестра старший следователь СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышев А.Ю. письмом от 17.06.2022 N 010/4-083 сообщил, что следователи СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 12001450135000496 в Зеленоградский районный суд г. Москвы не обращались, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы для исполнения в Управление Росреестра не направлялось, данное постановление является недействительным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N 3/12-72/2022 отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Агропроф" Насырова Р.Р. на незаконные действия следователя Гладышева А.Ю., выразившиеся в направлении на исполнение в Управление Росреестра постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022, об обязании следователя устранить допущенные им нарушения и предоставить в Управление Росреестра процессуальный документ об отмене записи об аресте объектов недвижимости. Судом установлено, что в материалах уголовного дела N 12001450135000496 отсутствует постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 о наложении ареста на имущество ООО "Агропроф", предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 12.01.2021. Судом также установлено, что 09.07.2022 следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ по факту умышленного изготовления с целью облегчения совершения хищения денежных средств в особо крупном размере постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 о наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ООО "Агропроф", и направлении документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи осведомленными о подложности указанных документов.

На запрос Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 сопроводительным письмом председателя Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 N 97609 предоставлено постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N 3/12-72/2022.

Полагая, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записей об аресте имущества, отказа Управления Росреестра в исключении из ЕГРН записей об аресте имущества, бездействия Управления Росреестра в погашении в ЕГРН записей об аресте имущества послужило основанием для обращения ООО "Агропроф" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для внесения в ЕГРН записей об аресте имущества ООО "Агропроф" с кадастровыми номерами 56:44:0270001:113, 56:44:0270001:108, 56:44:0270001:195, 56:44:0270001:112, 56:44:0270001:80, 56:44:0270001:110, 56:44:0270001:117, 56:44:0270001:106, 56:44:0270001:122, 56:44:0270001:194, поскольку судебный акт Зеленоградского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорное имущество не принимался.

Признавая незаконным отказ Управления Росреестра в погашении записей о наложении ареста на спорное имущество суд первой инстанции руководствовался тем, что Управление Росреестра дату принятия решения о внесении в ЕГРН записей об аресте имущества располагало предоставленными ООО "Агропроф" 05.05.2022 сведениями о том, что Зеленоградским районным судом г. Москвы постановление от 07.02.2022 не выносилось.

Признавая незаконным бездействие Управления Росреестра по непогашению записей о наложении ареста на спорное имущество суд первой инстанции руководствовался тем, что регистрирующий орган на дату до обращения заявителя в арбитражный суд получил ответ старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Гладышева А.Ю. от 17.06.2022 N 010/4-083 о том, что следователи СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 12001450135000496 в Зеленоградский районный суд г. Москвы не обращались, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы для исполнения в Управление Росреестра не направлялось, данное постановление является недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 104.1 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в:

1) надлежащем оформлении копии судебного акта;

2) вступлении судебного акта в законную силу;

3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права (пункт 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278).

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРН записей об аресте спорного недвижимого имущества явилось постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по уголовному делу N 12001450135000496.

Поступившее в регистрирующий орган постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам, копия постановления заверена судьей с проставлением оттиска гербовой печати суда, постановление подлежит немедленному исполнению, в судебном акте содержатся сведения об объектах недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по внесению в ЕГРН записей об аресте.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение в части признания незаконными действия Управления Росреестра по внесению записей о наложении ареста на спорное имущество подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о признании незаконным отказа регистрирующего органа от 13.05.2022 в погашении записей о наложении ареста на спорное имущество, поскольку на момент поступления письма старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. от 08.02.2022 N 153/1 о направлении для исполнения постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по уголовному делу N 12001450135000496 о наложении ареста на спорные объекты недвижимости Управление Росреестра не располагало сведениями о недостоверности постановления от 07.02.2022. В отсутствие судебного акта о снятии ареста с недвижимого имущества Управление Росреестра самостоятельно не могло внести запись о погашении записей о наложении ареста.

Поскольку регистрирующий орган на дату обращения заявителя в арбитражный суд получил ответ старшего следователя СУ СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве Гладышева А.Ю. от 17.06.2022 N 010/4-083 о том, что следователи СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России и по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N 12001450135000496 в Зеленоградский районный суд г. Москвы не обращались, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы для исполнения в Управление не направлялось, данное постановление является недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его бездействии по непогашению записей о наложении ареста.

Довод Управления Росреестра о неправомерном восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) в суд, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В обосновании пропуска срока ООО "Агропроф" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в котором указывает на то, что уведомление Управления Росреестра от 17.02.2022 N РКРVD-2022-02-15-510089 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права получено им 10.03.2022; 07.04.2022 заявитель обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022, сопроводительным письмом от 18.04.2022 (получено 27.04.2022) судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестаков А.В. возвратил заявителю апелляционную жалобу на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022; 05.05.2022 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении в ЕГРН записей об аресте, уведомлением от 13.05.2022 N PKPVDVFC-2022-05-05-793303 Управление Росреестра отказало во внесении сведений в ЕГРН; в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обратился 22.07.2022, то с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записей об аресте недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, учитывая незначительность пропуска срока подачи заявления (в части обжалования действий Управления Росреестра), принятие заявителем активных мер по обжалованию постановления суда о наложении ареста на имущество (в отсутствие у заявителя на тот момент информации о подложности судебного акта), обращение в регистрирующий орган с заявлениями о погашении в ЕГРН записей об аресте с приложением доказательств подложности судебного акта, и на основании части 4 статьи 198 АПК РФ правомерно восстановил пропущенный срок подачи заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-10773/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по непогашению записей о наложении ареста за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022-7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в 19 А47-10773/2022 отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110-56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении арестов за государственными регистрационными номерами N 56:44:0270001:194-56/218/2022-7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0270001:194, N 56:44:0270001:113-56/218/2022-7 от 17.02.2022 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:113, N 56:44:0270001:108-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:108, N 56:44:0270001:195-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:195, N 56:44:0270001:112-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:112, N 56:44:0270001:80- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:80, N 56:44:0270001:110-56/218/2022-7 в отношении подстанции с кадастровым номером 56:44:0270001:110, N 56:44:0270001:117-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:117, N 56:44:0270001:106- 56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:106, N 56:44:0270001:122-56/218/2022-7 в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0270001:122".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина