Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15201/22 по делу N А70-19484/2020

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А70-19484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15201/2022) индивидуального предпринимателя Новикова Даниила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу N А70-19484/2020 (судья Безиков О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к индивидуальному предпринимателю Новикову Даниилу Юрьевичу (ОГРНИП 318723200048165, ИНН 72301098044) о взыскании 876 000 руб. причиненного ущерба, третьи лица - Янцен Елена Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (ИНН 7704340310) и Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Тюменского филиала,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Новикова Даниила Юрьевича - представитель Кротких К.В. по доверенности от 29.05.2020 сроком действия пять лет, диплом от 24.04.2009 N 26-4-912,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - представитель Сагайдачный М.С. по доверенности N 15 от 08.12.2022 сроком действия три года, диплом от 20.02.2019 N 1-19-597,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Новикову Даниилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Новиков Д.Ю.) о взыскании 876 000 руб. причиненного ущерба.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янцен Елена Павловна (далее - третье лицо, Янцен Е.П.)

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" и Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Тюменского филиала (далее - третьи лица, ООО "Яндекс.Такси", СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу N А70-19484/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Новикова Д.Ю. в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана сумма в размере 896 520 руб., в том числе: сумма причиненного ущерба в размере 876 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 520 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Новиков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым в качестве доказательств не приняты: заключение эксперта N 100/2021 от 12.07.2021, N 100-2/2022 от 03.04.2022, а также заключение, выполненное экспертом Володиным И.С. ООО "Эксперт", протокол осмотра места происшествия, осуществленный в рамках проверки по заявлению КУСП N 20318 от 26.11.2021; суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе сведений; суд первой инстанции не разрешил ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, о привлечении к участию в деле третьего лица Григоряна Г.Г. (бывшего владельца т/с, с которым и произошло ДТП), о назначении фототехнической экспертизы, судом не дана оценка доводам ИП Новикова Д.Ю. о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Определением от 09.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Бронникова Ю.Д. представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что транспортное средство участвовавшее в ДТП и транспортное средство предъявленное на экспертизу не совпадают.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что при проведении экспертизы в рамках договора страхования эксперт ООО "Авто-эксперт" непосредственно обследовал само транспортное средство, сделал фотографии, которые имеются в материалах дела и на основании которых были проведены все последующие экспертизы, также указал на то, что на экспертизу было предъявлено тоже транспортное средство, что и транспортное средство участвующее в ДТП, повреждения зафиксированные при ДТП совпадают с повреждениями зафиксированными ООО "Авто-эксперт".

Представитель ответчика поддержал ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. В отношении ходатайства о фальсификации фотографии рамы автомобиля, указал на то, что фотографии сфальсифицированы страховой компанией САО "Ресо-гарантия", что фактически установлено экспертом Крыловым В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.02.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, указал на то, что в ДТП участвовало иное транспортное средство, нежели то, которое было предъявлено на экспертизу ООО "Авто-эксперт", также указывает на то, что между водителем Янцен Е.П. и ИП Новиковым Д.Ю. отсутствуют трудовые отношения, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, указал, что экспертом ООО "Авто-эксперт" проведен осмотр транспортного участвующего в ДТП, о чем свидетельствует в том числе совпадение VIN номера транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств - фотографий рамы транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае качестве обоснования заявления о фальсификации фотографий, ответчик ссылается на выводы эксперта Крылова В.В., который указал, что на представленных фотографиях изображен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП 30.12.2019, по утверждению ответчика сфальсифицировала фотографии именно экспертная организация страховой компании - ООО "Авто-эксперт".

Таким образом, заявляя о фальсификации фотографий ответчик фактически подменяет обязанность по опровержению сведений, подтверждаемых совокупностью доказательств, включая фотографии (статья 65 АПК РФ), на процедуру проверки фальсификации одного из доказательств (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Кроме того, осмотр транспортного средства проводился страховой компанией. При этом фотографии являются дополнением к Акту осмотра. Допускаемое апеллянтом фотографирование либо предъявление к осмотру иного транспортного средства о фальсификации фотографий не свидетельствует.

В силу указанного ходатайство о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника поврежденного автомобиля Григоряна Г.Г.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора могли быть затронуты права и законные интересы Григоряна Г.Г.

Судебный акт по настоящему делу не возлагает на Григоряна Г.Г. какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица - Григоряна Г.Г., апелляционный суд таких оснований также не усматривает.

В отношении довода ИП Новикова Д.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком и дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В настоящем случае исковые требования предъявлены к ИП Новикову Д.Ю., как собственнику транспортного средства, под управлением которого было совершено ДТП, оснований для замены ответчика судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство - Фольксваген Ро1о, гос. номер С 091 УХ 72, участвующее в ДТП, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности при оказании услуг такси.

По информации, представленной в материалы дела ООО "Яндекс.Такси", установлено, что услуги пользователям сервиса на автомобиле Фольксваген Ро1о гос.номер С091УХ 72 за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 включительно оказывала Служба Такси ИП Новиков Д.Ю., которая также являлась получателем денежных средств пользователей сервиса в счет оплаты транспортных услуг.

Во время спорного ДТП водитель Янцен Елена Павловна осуществляла перевозку пассажира Чигриной Анастасии Сергеевны. Заказ был оформлен посредством сервиса "Яндекс.Такси".

Учитывая указанное, оснований для замены ответчика и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется. Более подробно правомерность предъявленного требования к ИП Новикову Д.Ю. изложена далее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак С091УХ 72, под управлением Янцен Е.П.; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А700РА 72, под управлением Григоряна Г.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Polo - Янцен Е.П., которая в нарушение пункта 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Страховщиком причинителя вреда признан факт наступления страхового случая и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

По договору уступки права требования N 01-07/20 от 03.07.2020 Григорян Г.Г. (Цедент) передал (уступил) ИП Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 02.20-61 от 11.06.2020, указывает на то, что фактический размер ущерба составил 1 437 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба истца в результате ДТП подлежит возмещению ИП Новиковым Д.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 30.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак С091УХ 72, под управлением Янцен Е.П.; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А700РА 72, под управлением Григоряна Г.Г.

Факт наличия вины водителя автомобиля Фольксваген Polo - Янцен Е.П. в произошедшем ДТП не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа N 52 от 01.10.2019, заключенный между ИП Новиковым Д.Ю. и водителем Янцен Е.П., указывает на то, что ИП Новиков Д.Ю. не является лицом ответственным за причинения вреда имуществу истца.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, транспортное средство - Фольксваген Ро1о, гос. номер С 091 УХ 72, участвующее в ДТП, использовалось в предпринимательской деятельности при оказании услуг такси по усмотрению именно ИП Новикова Д.Ю., как владельца данного транспортного средства и обладателя разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

По информации, представленной в материалы дела ООО "Яндекс.Такси" установлено, что услуги пользователям сервиса на автомобиле Фольксваген Ро1о гос.номер С091УХ 72 за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 включительно оказывала Служба Такси ИП Новиков Д.Ю., которая также являлась получателем денежных средств пользователей сервиса в счет оплаты транспортных услуг.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство Фольксваген Ро1о гос.номер С091УХ 72 причинителя вреда, использовалось ИП Новиковым Д.Ю. исключительно в целях эксплуатации в качестве такси, а водитель Янцен Е.П., на момент ДТП, являлась фактически сотрудником ответчика, поскольку самостоятельно использовать данное транспортное средство в качестве такси, не имела возможности, ввиду отсутствия у неё соответствующего разрешения (лицензии).

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство Фольксваген Ро1о гос.номер С091УХ 72 сдавалось Янцен Е.П. в аренду, что по утверждению ответчика, подтверждается судебным приказом мирового судьи от 06.03.2020 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 52 от 01.10.2019, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.08.2020 по делу N 2-3790/2020 и определением Калининского районного суда г. Тюмени по тому же делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку учитывая круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела, а также указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки позиции подателя жалобы норма части 3 статьи 69 АПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик формально сдавая транспортное средство в аренду водителю, понимая, что оно используется исключительно в целях работы в качестве такси, т.е. оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу, пытается уклониться от ответственности по возмещению убытка, при этом, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая плату за соответствующие услуги. ИП Новиков Д.Ю., тем самым, злоупотребляет правом.

В рассматриваемом деле ИП Новиков Д.Ю., используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений, в том числе, для того чтобы переложить на последнего риск убытков самого ИП Новикова Д.Ю. от эксплуатируемого по его волеизъявлению и в его выгоде транспортного средства, собственником которого он является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой договор является одним из доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, оформленных посредством гражданско-правой сделки.

В подобной ситуации лицо, управляющее транспортным средством, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, предъявлено надлежащему лицу.

Предъявляя исковые требования истец, представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 02.20-61 от 11.06.2020, согласно которому фактический размер ущерба составил 1 437 000 руб.

В виду наличия разногласий между размером причиненного ущерба, определением от 15.04.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский центр экспертизы и оценки", экспертам Крылову Виктору Викторовичу и Помелову Сергею Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, были получены в результате ДТП от 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С091УХ729. Имеются ли на указанном автомобиле не восстановленные повреждения, не относящиеся к указанному событию?

- каков размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С091УХ72, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на запасные части, материалы и работы?

- в случае возможности и экономической целесообразности - каков размер восстановительною ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С091УХ72, без учета износа, но состоянию на дату события - 30.12.2019, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве;

- в случае признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным - какова стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, на 30.12.2019, до момента ДТП, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные транспортные средства.; какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, после ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С091УХ72, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные годные остатки транспортных средств?

- в случае частичного либо полного восстановления на дату осмотра независимым экспертом автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, от повреждений, полученных в ДТП 30.12.2019 - какова стоимость фактически затраченных работ, запасных частей и материалов по устранению указанных повреждений?

В распоряжение эксперта направлены: СD с фотографиями поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, копия сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения 72 ВМ N 134192 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, акта осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 08.06.2020 с фототаблицей.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 100/2021 от 12.07.2021 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", в котором содержится вывод о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что на осмотр страховой компании был предоставлено совершенно другое транспортное средство MERCEDES- BENZ G63, без регистрационного знака, идентифицировать которое не предоставляется возможным.

Со ссылкой на анализ представленных фотографий экспертом сделан вывод о том, что на них изображен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП 30.12.2019, в силу следующих фактов:

- маркировка на задней части поврежденного автомобиля не соответствует данным свидетельства о регистрации: по СТС Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500; на поврежденном транспортном средстве Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63;

- на стоящем в стороне транспортном средстве установлен государственный знак А700РА72, как на автомобиле, который учувствовал в ДТП 30.12.2019 около 19 часов 20 минут в районе дома 62 по улице Ямской города Тюмени; на поврежденном автомобиле идентификационный номер закрыт листом бумаги, которого нет на фотографии с изображением идентификационного номера;

- на фотографиях представлен салон автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63;

- автомобиль с поврежденной передней частью имеет колесные диски темного цвета, в то время как колесные диски автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 - светлые.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом Крыловым В.В. были даны пояснения относительно подготовленного экспертного заключения и сделанных выводов.

В целях проведения дополнительного экспертного исследования суд направил в адрес ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", эксперту Крылову В.В.: СD с фотографиями поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, копию сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения 72 ВМ N 134192 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, акта осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 08.06.2020 с фототаблицей, СD с записью с видеорегистратора. По результатам экспертного исследования эксперту следует ответить на вопросы, указанные в определении арбитражного суда от 15.04.2021.

Согласно представленному в материалы дела экспертом Крыловым В.В. заключению эксперта N 100-2/2022 от 03.04.2022, идентифицировать автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ как МЕРСЕДЕНС БЕНЦ G500 государственный регистрационный знак А700РА72 невозможно. Повреждения транспортных средств на представленных фото и видео материалах произошли от взаимного контакта (удара).

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 72", эксперту Ржевской О.Л., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- в случае возможности и экономической целесообразности - каков размер восстановительною ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С091УХ72, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019 года, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве;

- в случае признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным - какова стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, на 30.12.2019, до момента ДТП, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные транспортные средства; какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, после ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С091УХ72, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные годные остатки транспортных средств?

Суд направил в распоряжение эксперта: 3 СD с фотографиями поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А700РА72, копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, копию сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения 72 ВМ N 134192 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, копию акта осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 08.06.2020 с фототаблицей.

05.05.2022 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта N 51/04-22 от 29.04.2022 ООО "ЭКСПЕРТ 72", в котором содержатся следующие выводы:

- все повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ G500 гос. номер А 700 РА 72, соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер С 091 УХ 72.

Каких-либо иных повреждений, не относящихся к ДТП от 30.12.2019, на автомобиле MERCEDES-BENZ G500 гос. номер А 700 РА 72, в результате произведенного анализа не обнаружено;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А 700 РА 72, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С 091 УХ 72, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на запасные части, материалы и работы, составляет 3 809 700 рублей;

- произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А 700 РА 72, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С 091 УХ 72, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве, невозможно;

- рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G500, гос. номер А 700 РА 72,2003 года выпуска, на дату оценки 30.12.2019 составляет 1 526 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G500, гос. номер А 700 РА 72 не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ G500 гос. номер А 700 РА 72 составляет 233 200 рублей;

- для определения стоимости фактически произведенных работ, запасных частей и материалов, использованных для устранения повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ G500 гос. номер А 700 РА 72 необходимо произвести осмотр транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль к осмотру не предоставлен (по информации, предоставленной представителем истца, автомобиль продан), определить перечень и стоимость фактически произведенных работ, а также запасных частей и материалов, использованных для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.12.2019 невозможно.

В судебном заседании 21.06.2022 эксперт Ржевская О.Л. дополнительно дала пояснения по заключению эксперта N 51/04-22 от 29.04.2022.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 51/04-22 от 29.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание заключения эксперта N 100/2021 от 12.07.2021, N 100-2/2022 от 03.04.2022, подготовленные экспертом Крыловым В.В., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в целях разрешения разногласий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы. Между тем, поскольку экспертные заключения, подготовленные экспертом Крыловым В.В. содержали вывод относительно невозможности идентифицировать автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, изображенный на фотоматериалах как МЕРСЕДЕНС БЕНЦ G500, участвующий в ДТП, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 72", эксперту Ржевской О.Л.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498 по делу N А43-30837/2020, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

В настоящем деле представлена только одна экспертиза, в рамках которой экспертом проводился непосредственный осмотр транспортного средства, а именно экспертное заключение N АТ10201444 от 15.06.2020, подготовленное экспертом страховой компании САО "Ресо-гарантия" ООО "Авто-эксперт" (том 1 л.д.81-99). На основании данного экспертного исследования страховой организацией было выплачено потерпевшему 400 000 руб.

При подготовке экспертного исследования экспертом ООО "Авто-эксперт" был произведен непосредственный осмотр транспортного средства, подготовлен фотоматериал поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.86-91). Все последующие экспертизы, проводимые в рамках настоящего спора, были проведены, в том числе, на основании акта осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 08.06.2020 и фотоматериала, подготовленного ООО "Авто-эксперт", в виду того, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, было отчуждено Григоряном Г.Г. по договору купли-продажи от 11.08.2020.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований сомневаться в достоверности зафиксированных экспертом ООО "Авто-эксперт" повреждений транспортного средства, а также в достоверности подготовленного экспертом фотоматериала, в том числе с учетом того, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ G500 гос. номер А 700 РА 72, соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер С 091 УХ 72, о чем сделан вывод экспертом ООО "ЭКСПЕРТ 72" Ржевской О.Л.

Ответчик, указывая на недостоверность повреждений, зафиксированных ООО "Авто-эксперт", в части повреждения рамы, не представил обоснования для каких целей страховой организации причинителя вреда фиксировать несуществующие повреждения, которые естественно приводят к увеличению суммы страховой выплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что на экспертизу страховой организации было предъявлено транспортное средство, не участвовавшее в ДТП 30.12.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых экспертом при проведении осмотра был проверен VIN-номером транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ G 500 - WDCYR49E33X138877, который совпадает, с VIN-номером транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.95), во-вторых, как указано выше, повреждения на представленном на экспертизы транспортном средстве соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019. Оснований полагать, что у Григоряна Г.Г. имелся аналогичный автомобиль, с аналогичными повреждениями на момент спорного ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что на повреждённом автомобиле MERCEDES-BENZ G500, имелось ряд деталей (шильдик) с автомобиля другой марки - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, не свидетельствует о том, что на экспертизу было предоставлено иное транспортное средство, которое не участвовало в ДТП.

Доводы, ответчика о том, что подмена транспортного средства произошла ввиду отсутствия у транспортного средства Григоряна Г.Г., участвовавшего в ДТП страхового полиса, апелляционным судом отклоняются, поскольку виновным в ДТП признана водитель транспортного средства Фольксваген Ро1о Янцен Е.П., соответственно страховая выплата подлежала возмещению страховой организацией, в которой застраховано транспортного средства Фольксваген Ро1о, наличие, либо отсутствие страхового полиса у второго участника ДТП определяющего значения не имело.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 51/04-22 от 29.04.2022 проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G500, гос. номер А 700 РА 72 не целесообразно.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составил 876 000 руб., при этом истцом принята во внимание рыночная стоимость поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ G500, гос. номер А 700 РА 72,2003 года выпуска, по состоянию 30.12.2019 в размере 1 526 000 руб., определенная в заключении эксперта N 51/04-22 от 29.04.2022, сумма денежных средств, полученная Григоряном Г.Г. при отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи от 11.08.2020 в размере 250 000 руб., а также размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Произведенный истцом расчет размера причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В настоящем случае истцом доказан факт наличия ущерба, виновные действия ответчика, повлекшие причинения ущерба, а также его размер, в связи с чем уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Новикова Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу N А70-19484/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15201/2022) индивидуального предпринимателя Новикова Даниила Юрьевича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин
Е.С. Халявин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.