Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-734/23 по делу N А12-17046/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-17046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-17046/2022,

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ИНН 7743714777, ОГРН 5087746440766)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 N 1575/19 в размере 2597144 руб. 81 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ИНН 7743714777, ОГРН 5087746440766)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

о списании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 N 1575/19 за просрочку выполнения этапа "Прохождение технологического ценового аудита" за период с 11.12.2021 по 20.04.2022,

при участии в судебном заседании:

- от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представителя Богородицкой Н.А. по доверенности от 07.02.2023,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды, истец) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (далее - АО "Институт Гидропроект", ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 N 1575/19 в размере 2597144 руб. 81 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Институт Гидропроект" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к Облкомприроды о списании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 N 1575/19 за просрочку выполнения этапа "Прохождение технологического ценового аудита" за период с 11.12.2021 по 20.04.2022.

В ходе судебного разбирательства АО "Институт Гидропроект" заявлен отказ от встречного иска, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-17046/2022 первоначальный иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворен в части: с АО "Институт Гидропроект" в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана неустойка в размере 343075 руб. 2 коп. С АО "Институт Гидропроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4754 руб. Принят отказ АО "Институт Гидропроект" от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено. АО "Институт Гидропроект" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200 руб. Путём произведённого судом зачёта с АО "Институт Гидропроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 554 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с нарушением подрядчиком поэтапного выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка по государственному контракту от 25.06.2019 N 1575/19 в размере 2597144 руб. 81 коп., судом неправомерно принят во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком; при рассмотрении дела N А12-12708/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, уже была ранее дана оценка о возможности исполнения институтом работ по контракту по этапам 21, 22, 23. При этом в рамках рассмотрения дела N А12-12708/2021 не была дана оценка процентной ставке рефинансирования, которая была учтена при вынесении судебных актов с учетом предъявленных требований, а не на дату вынесения решения. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки необоснованно снижен судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Облкомприроды (государственный заказчик) и АО "Институт Гидропроект" (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 N 1575/19 на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генеральный проектировщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами, в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1) обязуется выполнить работы по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы (далее - соответственно работы, объект); передать государственному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 5.3., а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

Обязательства генерального проектировщика по настоящему контракту признаются выполненными при наличии положительного заключения (сводного заключения) о проведении публичного технологического и ценового аудита; положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 720000000 руб.

Разделом 2 контракта сторонами согласованы сроки производства работ. Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генеральным проектировщиком в сроки, установленные в графике выполнения работ, в том числе: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20 декабря 2020 года.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока производства работ, комитетом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 контракта в общем размере 2597144 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец указывает, что срок исполнения работ по этапу "Прохождение технологического ценового аудита" истекал 28.08.2020, сумма работ по контракту составляет 4107264,08 рублей.

Ранее комитетом в адрес АО "Институт Гидропроект" направлено претензионное письмо от 09.04.2021 N 10-05-02/6755 с требованием об уплате неустойки на сумму 135539,72 рублей за период с 28.08.2020 по 06.04.2021.

В настоящее время за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств за период времени с 07.04.2021 по 20.04.2022 (379 дней), в связи с чем начислена неустойка на сумму 882103,42 рублей.

В адрес АО "Институт Гидропроект" направлено требование от 21.04.2022 N 10-05-02/9133 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Вместе с тем 10.06.2022 в адрес Облкомприроды поступил акт о приёмке выполненных работ по данному этапу.

Истцом увеличена сумма неустойки по данному этапу за период времени с 21.04.2022 по 09.06.2022 (50 дней) на сумму 65031,68 рублей.

22.06.2022 в адрес института направлено требование N 10-05- 02/15230 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Срок исполнения работ по этапу "Прохождение экспертизы ФАУ "Главэкспертиза" истекал 25.12.2020, сумма работ по контракту составляет 7581067,13 рублей.

До настоящего времени генеральным проектировщиком не представлено доказательств выполнения работ.

Ранее комитетом в адрес АО "Институт Гидропроект" направлено претензионное письмо от 09.04.2021 N 10-05-02/6763 с требованием об уплате неустойки на сумму 114 853,17 рублей за период с 26.12.2020 по 06.04.2021.

В настоящее время за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств за период времени с 07.04.2021 по 20.04.2022 (379 дней), в связи с чем начислена неустойка на сумму 1 628 160,52 рублей.

В адрес АО "Институт Гидропроект" направлено требование от 21.04.2022 N 10-05-02/9139 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Срок исполнения работ по этапу "Экологическая экспертиза" истекал 25.12.2020, сумма работ составляет 162 689,40 рублей.

30.11.2021 между комитетом и ответчиком подписан акт N 21 к государственному контракту от 25.06.2019 N 1575/19 "Работы по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы". Наименование работ: экологическая экспертиза.

Ранее комитетом в адрес АО "Институт Гидропроект" направлено претензионное письмо от 09.04.2021 N 10-05-02/6757 с требованием об уплате неустойки на сумму 2464,75 рублей за период с 26.12.2020 по 06.04.2021.

В настоящее время за ответчиком числится просрочка исполнения обязательств за период времени с 07.04.2021 по 29.11.2021 (237 дней), в связи с чем начислена неустойка на сумму 21 849,19 рублей.

В адрес АО "Институт Гидропроект" направлено требование от 21.04.2022 г.N 10-05-02/9137 об оплате неустойки. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 2 597 144 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации представил свой контррасчет неустойки, из которого следует, что просрочка допущена по вине генерального заказчика. Суд первой инстанции с контррасчетом ответчика согласился.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также пункта 7.1 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неисполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение настоящего контракта.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также - Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Отказывая во взыскании неустойки, судом установлено, что официально оформленные технические условия на технологическое подключение поступили в адрес генерального проектировщика лишь 28.09.2021, что зафиксировано в судебном решении по делу N А12-12708/2021 (стр. 8 решения). Следовательно, просрочка генерального заказчика составила 433 календарных дня с 23.07.2020 - даты первого официального запроса генерального проектировщика о предоставлении ТУ, по 28.09.2021. С 11.12.2020 письмом N ЕБ-01.1-05/2419 генеральный проектировщик приостановил выполнение работ по настоящим этапам. Легитимность приостановки была также признана судом.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если рассматривать в качестве периода пролонгации исключительно период с даты официальной приостановки выполнения работ (11.12.2020) по дату поступления технических условий на технологическое присоединение (28.09.2021), периоды просрочки по каждому из этапов, в отношении которых начислена неустойка, подлежат сокращению на 292 календарных дня.

Также ответчик указывает, что согласно пункту 38 Обзора от 28.06.2017 при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, а не ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения, второй инстанцией отклоняется ввиду отсутствия прямого указания в законе.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств.

На основании вышеизложенного ответчиком произведён контррасчёт неустойки на общую сумму 343075,02 руб.:

- по 21 этапу за 137 дней с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % на сумму 178186 руб. 81 коп.

- по 22 этапу за 87 дней с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % на сумму 164888 руб. 21 коп.

- по 23 этапу период приостановки работ превысил заявленный истцом период просрочки.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд считает его правильным и обоснованным, соответствующий действующим ключевым ставкам ЦБ РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом в апелляционной жалобе, суд считает неверным, поскольку не основан на обстоятельствах дела и положениях о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по делу N А12-12708/2021 позиция ответчика признана обоснованной, его доводы нашли подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства по делу N А12-12708/2021 признаны преюдициальными для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и правомерно учтены при разрешении настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования на сумму 343075 руб. 2 коп. неустойки, правомерно отказал в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-17046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова