Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-17256/22 по делу N А60-54115/2020

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-54115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "М-Норд" Теплякова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кармацкой Валентины Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-54115/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Норд" (ИНН 6670125207, ОГРН 1069670123555) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Кармацкая Валентина Дмитриевна (ИНН 553101283860),

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (ИНН 6670353228, ОГРН 1156658052198, далее - заявитель, ООО "ММЦЭ") о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Норд" (ИНН 6670125207, ОГРН 1069670123555, далее - ООО "М-Норд", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 2 080 585,21 рубля.

Определением суда от 30.10.2020 заявление ООО "ММЦЭ" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) требования ООО "ММЦЭ" признаны обоснованными, в отношении ООО "М-Норд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Этим же определением требование ООО "ММЦЭ" в размере 2 047 727,21 рубля, в т.ч. 1 840 000,00 рублей основного долга, 207 727,21 рубля процентов, 32 858,00 рублей расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020, стр.214.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО "М-Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.10.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021, стр.205.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) конкурсным управляющим должника ООО "М-Норд" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022, стр.251.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась (в настоящее время определением суда от 16.01.2023 процедура банкротства продлена на четыре месяца до 26.04.2023).

09 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Паливода Р.В. о привлечении бывшего руководителя Кармацкой В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Норд" за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерских документов и иной информации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы; установления размера ее ответственности в размере 4 129 269,13 рубля (размер включенных в реестр и неудовлетворенных требований кредиторов), которое определением от 15.09.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчиком Кармацкой В.Д. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с указанием на наличие объективных причин, не позволивших передать арбитражному управляющему документы общества.

11.05.2022 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, с указанием на то, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Прекращение осуществления деятельности предприятия не имеет правового значения. С расчетного счета должника в адрес Кармацкой В.Д. перечислялись денежные средства, какие-либо документы, подтверждающие их расходование в интересах должника, не представлены.

28.09.2022 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. представлено в материалы дела уточненное заявление о привлечении Кармацкой В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера ответственности в размере 4 129 269,13 рубля с указанием на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, в связи с отсутствием у общества имущества, которое принято судом в судебном заседании 28.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 30.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кармацкой Валентины Дмитриевны отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, с учетом норм закона о банкротстве и правоприменительной практики, считает, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Выводы суда, основанные на пояснениях ответчика о наличии объективных причин невозможности передачи документов, являются ошибочными. Из представленных доводов следует, что обстоятельства, препятствующие доступу к документации, возникли в августе 2019 года. Однако, по данным, взятым с сайта https://bo.nalog.ru/organizations-card/571625, ООО "М-Норд" представило в налоговый орган бухгалтерский баланс на 30.12.2019. Следовательно, в распоряжении В.Д. Кармацкой имелись документы позволяющие сформировать бухгалтерский баланс, в том числе сведения о кредиторской/дебиторской задолженности. Из пояснений ответчика следует, что ООО "М-Норд" арендовало помещение с 2013 года по август 2019 года. В то же время согласно выписке с расчетного счета N 40702810416090105470, открытого в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2018 по 23.05.2022 было совершено всего 3 платежа в адрес ИП Поль В.Г. (09.07.2018 - 32 250,00 рублей, 08.10.2019 - 44 000,00 рублей, 23.10.2018 - 32 320,00 рублей). Согласно назначению платежа между ООО "М-Норд" и ИП Поль В.Г. был заключен договор аренды в 2015 году, что не соответствует пояснениям В.Д. Кармацкой. Также из данных операций следует, что в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. арендная плата составляла 10 750,00 рублей в месяц. Если предположить, что после оплаты 09.07.2018 не имелось задолженности за периоды, ранее декабря 2017 года, то ООО "М-Норд" платежами от 08.10.2018 и 23.10.2018 фактически оплатило аренду за март-сентябрь 2018 г. Поскольку ООО "М-Норд" не платило за последующую аренду, любой добросовестный и разумный руководитель не допустил бы оставление документов в помещении, за которое не оплачена арендная плата на 11 месяцев. Исходя из чего, конкурсный управляющий полагает, что ответчика либо забрала хранящиеся в указанном помещении документы, либо утрата документации произошла исключительно по ее вине. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ведение переговоров с арендодателем по допуску в помещение. обращает внимание, что претензия бывшего руководителя в адрес арендодателя помещения была направлена 19.05.2021, спустя полтора года после произошедших событий, при том, что заявление арбитражного управляющего об истребовании документов поступило в суд 20.02.2021. По мнению конкурсного управляющего ответчик не предпринимала никаких мер по возврату и восстановлению утерянной документации, которая была необходима для проведения анализа финансового состояния должника. В бухгалтерском балансе на 31.12.2019 отражены активы общества в размере 8 726 тыс. рублей, к числу которых относится дебиторская задолженность. Непредставление документов, раскрывающих дебиторов, реальность взыскания дебиторской задолженности фактически привело к невозможности предъявления претензий/исковых заявлений ко взысканию данной задолженности. Следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно выписке с расчетного счета, за указанный период было возвращено займов на сумму 1 385 000,00 рублей. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в указанном размере. В связи с отсутствием договоров займа невозможно обратить взыскание или же оспорить данные переводы. Данные обстоятельства также не нашли отражение в судебном акте. Помимо указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил взыскать убытки, вызванные необоснованным осуществлением расходов, несвязанных с деятельностью ООО "М-Норд" с помощью корпоративной карты в размере 447 958,71 рубля, данное требование не нашло своего отражения в судебном акте. Кроме того, обществу были причинены убытки в виде неосновательно полученных ответчиком с расчетного счета денежных средств в размере 1 048 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "в подотчет" (ООО "ММЦЭ" перечислило по договору купли-продажи на счет должника в качестве аванса 2 000 000,00 рублей). Обоснование расходования данных денежных средств ответчиком не представлено в материалы дела. Однако, данные обстоятельства не нашли отражение в обжалуемом судебном акте. Доводы конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства стала растрата полученных денежных средств от контрагентов (кредиторов) не исследовались судом первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего ответчик завладела имуществом должника и растратила его на свои нужды.

До начала судебного заседания ответчиком Кармацкой В.Д. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при рассмотрении вопроса об истребовании документов ею ы адрес суда были направлены пояснения об объективных причинах невозможности передать документы арбитражному управляющему в связи с прекращением руководителю должника обеспечения арендодателем допуска в помещение, в котором хранилась документация общества. Неоднократные обращения ООО "М-Норд", переговоры с представителями собственника, претензия о возврате удерживаемого имущества и документации не привели ни к какому результату и были оставлены ИП Поль В.Г. без удовлетворения. После августа 2019 года, т.е. с момента утраты документации, общество "М-Норд" фактически не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем, новая документация не создавалась. Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий бывшего руководителя должника являются необоснованными, являются попыткой ее правовой дискредитации заведомо ложными аргументами, которые обоснованно и не были приняты судом первой инстанции. Руководитель должника в отсутствие ее вины была лишена возможности исполнения обязанности по передаче временному управляющему документации общества ввиду отсутствия у нее таковой. Являясь руководителем и учредителем общества "М-Норд", Кармацкая В.Д. не уклонялась от погашения задолженности перед третьими лицами (каждому из кредиторов задолженность была частично погашена), не нарушала принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций исполнительного органа. Общество с 2006 года вело успешную хозяйственную деятельность и сотрудничало с многочисленными контрагентами, в т.ч. и с кредиторами, чьи требования были включены в реестр. С 2008 года общество работало на договорной основе с ОАО "РЖД". Ситуация, приведшая к образованию задолженности перед кредиторами, возникла вследствие одностороннего необоснованного отказа контрагента общества "РЖД" от выполнения им обязательств по заключению с должником договора купли-продажи вагонов электропоездов с истекшим сроком службы, предназначавшихся для последующей реализации кредиторам общества "М-Норд". Незаключение такого договора с обществом "РЖД" полностью лежит вне зоны ответственности должника, что подтверждено заключением собственной службы безопасности ОАО "РЖД". Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кармацкая В.Д. предприняла все от нее зависящие для преодоления сложившейся ситуации с отказом ОАО "РЖД" от заключения договора купли-продажи вагонов электропоездов, планомерно добивалась выполнения со стороны РЖД достигнутых ранее договоренностей и намеченного экономического результата. Она привела обоснованные доводы невозможности передачи документации общества арбитражному управляющему, тогда как конкурсный управляющий не привел ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами сделки должника не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "М-Норд" включены требования четырех кредиторов (ООО "ММЦЭ", ООО "Интерметтрейд", Глезднева В.В., ФНС) в общей сумме 4 129 269,13 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы в процедуре банкротства составили 729 125,85 рубля.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

В рамках настоящего дела определением суда от 24,.05.2021 директор должника Кармацкая В.Д. обязана предоставить документацию и сведения в отношении ООО "М-Норд", а именно: учредительные документы, включая свидетельства и коды статистики; имеющиеся у предприятия лицензии; бухгалтерские балансы за 2018, 2019, 2020 года с формами N 2 и N 5 и с расшифровкой активов и пассивов, а также иную отчетность; штатное расписание; расшифровку задолженности по зарплате с указанием адресов работников; список кредиторов с указанием адреса и суммы задолженности; список дебиторов с указанием адреса и суммы задолженности; основные хозяйственные договоры за 2018, 2019, 2020 гг.; справку о наличии расчетных счетов; результаты камеральных проверок (если проводились).

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Кармацкой В.Д. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов и иной документации должника; не исполнено определение суда, обязывающее передать истребованную документацию арбитражному управляющему, что не позволило проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу и привело к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кармацкой В.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на возникновение ответственности контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов об имуществе и имущественных правах должника, его хозяйственной деятельности, не доказал наличие обстоятельств, образующих состав правонарушения, достаточного для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 09.09.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кармацкой В.Д. к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "М-Норд" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица при его создании 31.05.2006 за ОГРН 1069670123555, обществу присвоен ИНН 6670125207.

Юридический адрес общества: 620095, Свердловская область, город г. Екатеринбург, улица Малышева,101 офис 225.

Основным видом деятельности общества является деятельность по складированию и хранению; дополнительным: ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; деятельность железнодорожного транспорта и т.п.

Уставной капитал общества определен в размере 110 000,00 рублей.

Учредителем общества с долей участия в уставном капитале 100% и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлась Кармацкая Валентина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования к указанному лицу, правомерно исходил из статуса указанного лица в качестве контролирующего деятельность должника лица.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных сведений конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности анализа дебиторской задолженности на предмет ее взыскания в целях пополнения конкурсной массы, к невозможности оспаривания сделок должника, невозможности пополнения конкурсной массы и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона от банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кармацкая В.Д. указала не наличие объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче истребованной от нее документации.

Проанализировав предъявленные требования, сопоставив их с пояснениями ответчика и представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

25.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области Кармацкой В.Д направлены пояснения об объективных причинах невозможности передать документы, указанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, согласно которым с 2013 г. по август 2019 г. ООО "М-Норд" арендовало офисное помещение площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, офис 421/2, у собственника индивидуального предпринимателя ИП Поль Валерия Густавовича. По указанному адресу размещался офис руководителя ООО "М-НОРД", а также хранилась вся первичная, бухгалтерская и иная документация предприятия. В августе 2019 года арендодателем в одностороннем порядке был прекращен доступ ООО "М-Норд" в арендованное помещение и одновременно было удержано и вывезено из помещения всё находившееся в нём имущество и вся документация ООО "М-Норд", а само помещение было сдано в аренду другому арендатору. При этом каких-либо официальных претензий в адрес ООО "М-Норд" от собственника помещения ИП Поль В.Г. официально предъявлено не было. Неоднократные обращения ООО "М-Норд", переговоры с представителями собственника, претензия о возврате удерживаемого имущества и документации не привели ни к какому результату, были оставлены ИП Поль В.Г. без удовлетворения. После августа 2019 года, то есть с момента утраты документации, ООО "М-Норд" фактически не вело хозяйственной деятельности, в связи с чем новой документации предприятия не создавалось.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника возложена на руководителя должника.

Согласно позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации, и презумпция вины бывшего руководителя в таком случае применена быть не может.

В связи с чем, Кармацкая Валентина Дмитриевна считает, что в отсутствие своей вины была лишена возможности исполнения обязанности по передаче временному управляющему документации ООО "М-Норд" ввиду отсутствия у нее таковой вследствие ее выбытия из владения в результате действий третьих лиц и, таким образом, на лицо отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности с должником.

При этом Кармацкая В.Д. указала, что, являясь учредителем и руководителем общества, не уклонялась от погашения возникшей задолженности ООО "М-Норд" перед третьими лицами и не нарушала принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций исполнительного органа.

ООО "М-Норд" существовало на протяжении более 14-ти лет с 2006 года, ведя успешную хозяйственную деятельность и сотрудничая с многочисленными контрагентами, в том числе и на постоянной основе с ООО "Интреметтрейд" и с Глезденевым В.В., а также с 2008 года работало на договорной основе с ОАО "РЖД".

Кармацкая В.Д. пояснила, что ситуация, приведшая к образованию задолженности ООО "М-Норд" перед кредиторами, возникла вследствие одностороннего отказа контрагента ОАО "РЖД" от выполнения обязательств по заключению с ООО "М-Норд" договора купли-продажи вагонов электропоездов с истекшим сроком службы, предназначавшихся для последующей реализации кредиторам ООО "М-Норд" по договорам. 29.03.2016 в соответствии с Положением о продаже железнодорожного подвижного состава, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.06.2013 N 1346р, ООО "М-Норд обратилось в ОАО "РЖД" с письмом N 119 о приобретении вагонов электропоездов с истекшим сроком службы. Письмом от 14.06.2018 N ИСХ-3521/ЦДМВ, направленным спустя 48 дней с даты, разрешающей телеграммы генерального директора ОАО "РЖД" от 25.04.2018 N ИСХ-8163, было получено уведомление от ЦДМВ о положительном решении о продаже 69 вагонов обществу "М-Норд" и о состоявшемся факте проведения оценки указанных вагонов, выполненной ООО "Центр оценки собственности" по заказу ОАО "РЖД. Акт оценки вагонов N 2491651-3-1 от 31.01.2018 имел срок действия 6 месяцев до 31.07.2018, то есть на момент получения ООО "М-Норд" уведомления о положительном решении о продаже вагонов оставшийся срок действия оценки составлял всего полтора месяца. До 12.07.2018 ООО "М-Норд" совместно с представителями МДМВ на станциях Нахабино, Москва-2, Апрелевка, Лобня, Пушкино был произведен осмотр 53 вагонов из общего списка 55 вагонов и документально подтверждено, в соответствующих актах осмотра, зафиксировано фактическое состояние вагонов. В результате осмотра были выявлены многочисленные факты разоборудования вагонов, а в некоторых случаях (вагон N 7139-10 на станции Нахабино) отсутствие всех 4 (четырех) тяговых двигателей. Подвижной состав к продаже не был подготовлен: все вагоны на станциях находились в открытом состоянии, что давало возможность свободного доступа посторонним лицам для систематического их разоборудования. Не были представлены к осмотру вагоны N 7140-10 на ст. Апрелевка, N 7143-06 на ст. Лобня по причине их отсутствия и нахождении этих вагонов на базе запаса Октябрьской железной дороги и на станции Курск-1. По результатам выявленных фактов разоборудования вагонов, препятствующих заключению в отношении них договора купли-продажи, ООО "М-Норд" имело намерения незамедлительно обратиться к первому заместителю генерального директора ОАО "РЖД", однако получило заверения от Фирмана В.В. в том, что вагоны будут подготовлены к продаже должным образом.

После безрезультатного ожидания ответа на свои обращения ООО "М-Норд" вынуждено было обратиться в департамент пассажирских перевозок к Аристову В.П. с просьбой оказать содействие в организации совместного совещания в ЦДМВ. И только после этого 16.08.2018 в ЦДМВ прошло совместное совещание по вопросам состояния и сохранности вагонов приписки МДМВ под председательством Санкина Ю.А. Однако, на данном совещании так и не был решен вопрос о судьбе разоборудованных вагонов, а также о предотвращении дальнейшего их разоборудования. Срок действия отчета об оценке в результате допущенных со стороны МДМВ задержек на тот момент уже истек, и требовалась его актуализация, отражающая фактическое состояние вагонов. ООО "М-НОРД" предлагало выступить заказчиком оценки и провести за свой счет все оценочные мероприятия в целях ускорения сроков заключения договора, либо произвести восстановление разукомплектованных вагонов и надлежащим образом подготовить их к продаже. Результативные решения вышеуказанных вопросов на совещании приняты не были.

Таким образом, ООО "М-Норд" последовательно и максимально эффективно делало всё от него зависящее для заключения и последующего надлежащего исполнения договора купли-продажи с ОАО "РЖД", не допускало никаких отклонений от принятых на себя обязательств, и незаключение такого договора между ООО "М-Норд" и ОАО "РЖД" лежит полностью вне зоны вины и ответственности ООО "М-НОРД", что подтверждено заключением собственной службы безопасности ОАО "РЖД".

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

По мнению суда первой инстанции, Кармацкая В.Д. привела убедительные доводы невозможности передачи документации, в то время как ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что ни арбитражным управляющим, ни кредиторами сделки должника не оспорены, недействительными не признаны. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сам по себе факт совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника не повлекло за собой невозможности формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Судом не установлено злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчиком, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица - судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Конкурсным управляющим не предъявлялись требования к ответчику о взыскании с него убытков в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника как в адрес контрагентов, так и в пользу непосредственно руководителя должника при наличии у него выписки по счету должника.

Судебная коллегия полагает, что непередача документов относительно перечисления денежных средств, не препятствовала предъявлению требования об оспаривании вышеуказанных перечислений, при наличии признаков подозрительности сделки, принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего выписки по движению денежных средств по счету должника. Непредставление документов в обоснование произведенных перечислений, конкурсный управляющий не был лишен права и возможности обратиться в рамках настоящего дела с требованиями об оспаривании вышеуказанных перечислений с целью формирования конкурсной массы.

Более того, конкурсным управляющим (несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции об уточнении заявлений требований (предмета и основания) требование о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, ни предыдущим арбитражным управляющим, ни действующим конкурсным управляющим предъявлено не было. Не содержится таких требований и в заявлении, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ и принятом судом.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в пределах тех требований, которые были заявлены арбитражным управляющим.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных арбитражным управляющим требований и оценки данных доводов.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-54115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова