Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-363/23 по делу N А75-2532/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-2532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2023) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-2532/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, адрес: 628183, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1), о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-2532/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 584 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 840 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что в результате проведения мероприятий по ликвидации разливов нефтесодержащей жидкости АО "РН-Няганьнефтегаз" был прекращен сброс нефтесодержащей жидкости, осуществлен сбор разлившейся жидкости до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, при которых исключалось вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды; в срок и в порядке установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Постановление N 800) обществом разработан и согласован с администрацией Октябрьского района (от 22.02.2022 N 04-Исх-846) проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Ем-Еговский+Пальяновский, включающий в себя земельный участок 09/кам/2024/21-з площадью 0,0690 га, согласно которому мероприятия по технической и биологической рекультивации рассчитаны на 2022-2023 год. Податель апелляционной жалобы указывает, что общество неумышленно причинило вред окружающей среде, действует добросовестно, совершает за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты, в силу чего полагает возможным зачесть возмещение причиненного вреда при вынесении решения. Так, обществом произведен технический этап работ по рекультивации участка 09/кам/2024/21-з, затраты на проведение которого (транспортные затраты; завоз автотранспортом песка и др. материалов, вывоз автотранспортом нефтезагрязненного грунта, завоз автотранспортом песка для проведения технического этапа рекультивации, вывоз/утилизация нефтезагрязненного грунта) составили 1 416 959 руб. 76 коп. (без НДС).

По мнению подателя апелляционной жалобы, претензия и исковое заявление о возмещении вреда были поданы преждевременно, право на подачу такого заявления фактически могло возникнуть только после окончания рекультивации земельного участка в полном объеме в соответствии с проектом рекультивации, что отвечает целям наиболее эффективного восстановления нарушенной экологической среды.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 в управление поступило оперативное сообщение об отказе нефтесборного трубопровода (вх. N 33477 от 17.09.2021).

Согласно оперативному сообщению 15.09.2021 в 16 часов 35 минут при объезде трубопровода слесарем по ремонту ТУ был обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода "К.У.р-н фед. а/дороги - ДНС-1К. в 6550 метрах от К.У. р-н фед. а/дороги в сторону ДНС-1К, Каменный лицензионный участок, УНП-Актив Каменное, Ханты-Мансийский район, ХМАО-Югры". Площадь загрязненного участка - 528 кв.м.

Определением N 194-ЗН от 31.08.2021 в отношении ООО "РН-Няганьнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 03.09.2021 осуществлен выезд к месту разлива нефтесодержащей жидкости на почвенный покров. При осмотре установлено, что земельный участок загрязнен маслянистым веществом. Присутствует характерный запах нефтепродуктов.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу испытаний N 1038-п от 24.09.2021 в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 1180 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов -16,9 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний N 1038-п от 24.09.2021 в контрольной пробе с загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 18820 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 113 мг/кг.

Таким образом, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка, по нефтепродуктам в 15,9 раза, по хлорид-ионам - в 6,7 раз.

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 584 000 руб. Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 19.11.2021 N 03/2-22939. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.12.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств, суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора от 24.06.2022).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Росприроднадзора к ООО "РН-Няганьнефтегаз" послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

Согласно протоколу испытаний N 1038-п от 24.09.2021 в пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 1180 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 16,9 мг/кг. Согласно протоколу испытаний N 1037-п от 24.09.2021 в пробе с предположительного загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 18820 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов - 113 мг/кг.

Заинтересованным лицом согласно представленным сведениям установлено, что причиной инцидента на трубопроводе, в результате которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости, послужила внутренняя коррозия.

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 1 584 000 руб. Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании Методики N 238.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что необходимые и разумные затраты АО "РН-Няганьнефтегаз" на проведение технического этапа рекультивации спорного участка 09/кам/2024/21-з составили 1 416 959 руб. 76 коп. (без НДС), в силу чего, по мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции мог зачесть понесенные на рекультивацию затраты в возмещение причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества в силу следующего.

Как было выше сказано, статьей 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 Методики N 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2 Методики N 238).

В настоящем случае представленный истцом расчет суммы ущерба судом апелляционной инстанции признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенный обществом технический этап рекультивации не позволяет заключить вывод о полном или частичном восстановлении нарушенного почвенного слоя. Также по причине не проведения рекультивации в полном объеме суд полагает невозможным принять во внимание представленные результаты КХА проб почвы, полученные без участия представителей истца.

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии оснований для взыскания причиненного вреда почва в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-2532/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер