Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 21АП-3579/20 по делу N А83-14388/2020

28 февраля 2023 г.

Дело N А83-14388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 1 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальперина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-14388/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления Гальперина Александра Борисовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А83-14388/2020

по заявлению финансового управляющего Яренчук Д.В.

к ответчику Асряну Арену Павликовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гальперин Александр Борисович, Монастырская Карина Эсатовна

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Сирик Сергея Владимировича о признании Монастырского Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 Сирик С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Монастырского С.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. Определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2020) в отношении Монастырского Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Яренчук Дарья Витальевна.

Решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021) в отношении Монастырского Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Яренчук Дарья Витальевна.

03.03.2021 финансовый управляющий Яренчук Д.В. обратилась с заявлением к Асряну А.П. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 02.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного за Асряном А.П. права собственности, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации и восстановлении записи о регистрации права собственности должника.

Определением суда от 15.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Асряну Арену Павликовичу (13.05.1980 года рождения), а именно в отношении: земельного участка площадью 850 кв.м., кадастровый номер 90:22:010216:667, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, д. 4, корп. 23, и в отношении расположенного на нем жилого дома площадью 354,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010216:9743.

06.10.2022 Гальперин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-14388/2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судом не рассмотрено по существу заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника, потому не доказано, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Не согласившись с законностью названного определения, Гальперина А. Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь,ул. Луговая 4 корпус 23 (дом и земельный участок), заключенного между Асряном Ареном Павликовичем и Гальпериным Александром Борисовичем, Гальперин А.Б. является залогодержателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В настоящее время в связи с неисполнением Асряном А.П. взятых на себя обязательств по договору займа Гальперин А.Б. имеет намерение обратить взыскание на предмет залога, однако Арбитражным судом Республики Крым определением от 15.03.2021 наложено обременение в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Асряну Арену Павликовичу, а именно в отношении: земельного участка площадью 850 кв.м., кадастровый номер 90:22:010216:667. расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, д. 4, корп. 23, и в отношении расположенного на нем жилого дома площадью 354,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010216:9743. Таким образом его право на взыскание денежных средств посредством обращения взыскания на предмет залога в настоящее время нарушено. Также апеллянт указывает, что доводы заявления о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях, поскольку не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества.

Определением от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2023.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2021.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2019 г., заключённой между должником и Асряном А.П., финансовый управляющим было указано, что оспариваемая сделка является де-факто действием должника, направленным на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на оспариваемое недвижимое имущество и на необходимость сохранения положения, при котором ответчики не смогут уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым принятый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы обособленного спора представлена выписка из ЕГРН от 23.11.2020 N КУВИ-002/2020-40453375, из которого следует, что имущество, в отношении которого финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры, и которое является предметом спора по данному обособленному спору, зарегистрировано за Асряном А.П.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, действительно ли имеются основанная для признания сделки по отчуждению должником имущества, незаконной будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований финансового управляющего о недействительности сделки, как и не требуется оценки возражений и доводов заинтересованных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и доводов апеллянта о том, что у него имеется законное право на обращение взыскания на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки по переходу прав на недвижимое имущество к ответчику, ответчик и третье лицо, которому спорное имущество передано в залог, не могут не осознавать негативные для них последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем возврата в конкурсную массу должника спорного имущества с целью исполнения судебного акта. При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность имущества и ограничение распоряжения им, ответчик не лишен возможности свободно его отчуждать, в том числе в пользу третьего лица, которому такое имущество передано в залог.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, возвращение его в конкурсную массу должника в случае доказанности недействительности сделки по его отчуждению, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

При этом само содержание заявления Гальперина А. Б. об отмене обеспечительных мер и его апелляционной жалобы указывают на то, что имеется намерение дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества от ответчика в пользу третьего лица.

Сам по себе факт передачи спорного имущества в залог третьему лицу не является основанием отмены принятых судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, как и не влияет на рассмотрение обособленного спора.

В данном случае принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В свою очередь реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделки недействительной, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения спорного имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственниками имущества, и третьим лицом как держателем заложенного имущества, действий по его отчуждению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято определение от 15.03.2021 о принятии обеспечительных мер.

По смыслу ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 97 АПК РФ, и. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, существовавшие на момент вынесения судом определения от 15.03.2021, не отпали и являются актуальными до разрешения по существу обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Закон N 127-ФЗ не устанавливает запрет на наложение ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего лицу, к которому предъявлено требование о признании сделки недействительной, и переданного в залог третьему лицу.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, которым отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу N А83-14388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко