Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-11228/22 по делу N А06-2736/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А06-2736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скупова Даниила Витальевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года по делу N А06-2736/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Скупова Даниила Витальевича (ОГРНИП: 320302500027435, ИНН: 301513707250), к индивидуальному предпринимателю Долибову Виктору Вениаминовичу (ОГРНИП: 311301527900037, ИНН: 301500148904)

третье лицо: Чудаков Михаил Васильевич,

о признании недействительным договора субаренды, о взыскании расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скупов Даниил Витальевич (далее - ИП Скупов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долибову Виктору Вениаминовичу (далее - ИП Долибов В.В., ответчик) о признании договора субаренды помещения от 30.08.2021 расторгнутым с 26.01.2022 и обязании принять помещение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудаков Михаил Васильевич.

От ИП Скупова Д.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении дел N А06-2736/2022 и А06-9758/2022 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, а также являются идентичными основания возникновения спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП Скупова Д.В. об объединении в одно производство дел N А06-2736/2022 и А06-9758/2022 отказано.

ИП Скупов Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривается требования о признании договора субаренды помещения от 30 августа 2021 года прекратившим действие (расторгнутым) с 26 января 2022 г., о признании помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский район, Желябова ул./Свердлова ул./ Щепной пер. 29/14/1. помещение нежилое, магазин, площадь общая 31,9 кв.м. номер на поэтажном плане 025 литер С, этаж 1, кадастровый номер: 30-30-01/049/2007-278и, возвращенным индивидуальному предпринимателю (Арендодателю) Долибову Виктору Вениаминовичу (ИНН 301500148904) из субаренды от Индивидуального предпринимателя (Арендатора) Скупова Даниила Витальевича (ИНН 301513707250) - 26 января 2022 г., согласно договору субаренды помещения от 30.08.2021; о зачете внесенной Индивидуальным предпринимателем (Арендатором) Скуповым Даниилом Витальевичем (ИНН 301513707250) суммы обеспечения исполнения обязательства по договору субаренды помещения от 30.08.2021 (обеспечительный депозит) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в качестве оплаты аренды помещения до 26 января 2022 г., о взыскании расходов.

В рамках же дела N А06-9758/2022 заявлены требования Индивидуального предпринимателя Долибова Виктора Вениаминовича к Индивидуальному предпринимателю Скупову Даниилу Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.08.2021 г. субаренды помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский район, Желябова ул./Свердлова ул./ Щепной пер. 29/14/1, в размере 154 000 руб., компенсации материального ущерба в размере 377 731,30 руб.

Приняв во внимание, что каждое дело имеет самостоятельные обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не имеющие отношения к другим делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Апелляционным судом учтено, что сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года по делу N А06-2736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Степура