Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-940/23 по делу N А50-23223/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А50-23223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Мочалова К.М.: Бадрутдинова С.А. (паспорт, доверенность от20.01.2022, диплом), от ИП Саидрахмонова М.М., представители не явились,

от заинтересованного лица: Колмаков Р.О. (удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей, индивидуального предпринимателя Саидрахмонова Маруфидина Мухитдиновича, индивидуального предпринимателя Мочалова Константина Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года

по делу N А50-23223/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Саидрахмонова Маруфидина Мухитдиновича (ОГРНИП 315595800049630, ИНН 592005918494), индивидуального предпринимателя Мочалова Константина Михайловича (ОГРНИП 304592004900051, ИНН 592000029029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 28.07.2022 по делу N 059/10/18.1-635/2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саидрахмонов Маруфидин Мухитдинович и индивидуальный предприниматель Мочалов Константин Михайлович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермский УФАС России) N 059/10/18.1-635/2022 от 28.07.2022 (вх. N0011000).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - третье лицо, организатор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянты приводят доводы об отсутствии законных оснований для организации аукционов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, поскольку на являющихся предметом аукциона земельных участках располагаются объекты капитального строительства; наличии признаков дискриминационных условий и заведомо невыполнимых условий пунктов в проектах договоров в составе аукционной документации; неправомерности выводов суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей вследствие несоблюдения обязательных условий проведения аукционов его организатором. Заявители полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению нормы п. 8 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выводы суда о том, что расположение объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях применительно к порядку организации аукционов являются неправомерными, поскольку обратное отражено в предупреждении заинтересованного лица от 24.11.2022 о наличии в рассматриваемых электронных аукционах признаков нарушения п. 8 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также являются, по мнению апеллянтов, неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии доказательств того, что размещенные павильоны на земельных участках, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов, являются объектами капитального строительства. Кроме того, заявители полагают, что суд рассматривал дело не по заявленным требованиям, поскольку в вводной части решения суд указывает, что заявители обратились с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица N 059/0/5-451/2022 от 22.06.2022, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя Мочалова К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене; представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.06.2022 Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - Управление, организатор) на официальном сайте электронной торговой площадки было размещено Извещение N SBR012-2206270005 о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торговых объектов в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, ул. Сосновая, территория бывшего микрорынка, г. Чайковский - Лоты N 1-15.

Дата начала подачи заявок - 28.06.2022; дата окончания подачи заявок - 25.07.2022; дата рассмотрения заявок на участие (дата определения участников) - 26.07.2022; дата и время начала торговой сессии - 29.07.2022.

28.06.2022 Управлением на официальном сайте электронной торговой площадки было размещено Извещение N SBR012-2206280011 о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торговых объектов в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, ул. Сосновая, территория бывшего микрорынка, г. Чайковский - Лоты N 1-14.

Дата начала подачи заявок - 29.06.2022; дата окончания подачи заявок - 26.07.2022; дата рассмотрения заявок на участие (дата определения участников) - 27.07.2022; дата и время начала торговой сессии - 01.08.2022.

01.07.2022 Управлением на официальном сайте электронной торговой площадки было размещено Извещение N N SBR012-2207010005 о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торговых объектов в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа, ул. Сосновая, территория бывшего микрорынка, г. Чайковский - Лоты N 1 -16.

Дата начала подачи заявок - 01.07.2022; дата окончания подачи заявок - 01.08.2022; дата рассмотрения заявок на участие (дата определения участников) - 02.08.2022; дата и время начала торговой сессии - 05.08.2022.

По итогам окончания периода подачи заявок Аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений.

20.07.2022 в Пермский УФАС России поступила коллективная жалоба пользователей расположенных на Схеме размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа объектов, в том числе заявителей по настоящему делу на действия организатора, Аукционной комиссии при организации и проведении аукционов.

Коллективная жалоба была подана в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом доводы данной жалобы фактически сводились к обстоятельствам незаконности действий по организации и проведению аукционов, ввиду того, что на спорных земельных участках, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов, размещены объекты, являющиеся, по мнению заявителей, объектами капитального строительства; также указано на наличие в проектах договоров в составе аукционной документации дискриминационных и заведомо невыполнимых условий, что нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения коллективной жалобы Пермским УФАС России, вынесено решение о признании коллективной жалобы необоснованной, об отсутствии оснований для выдачи предписания. Вместе с тем, материалы дела были переданы должностному лицу Пермского УФАС России для проведения проверки соответствия действий Организатора требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания коллективной жалобы необоснованной и отсутствия оснований для выдачи предписания, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления уполномочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, пунктом 1.12 которого установлено, что договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключаются органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края с субъектами торговли по результатам аукциона в электронной форме на срок 5 лет, за исключением случаев заключения: договора на размещение передвижного нестационарного торгового объекта, в том числе палатки; договора на размещение сезонного (летнего) кафе; договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объект культурного наследия), являющегося достопримечательным местом, и зонах охраны объекта культурного наследия.

В целях реализации Порядка, утвержденного Постановлением N 966-п Постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 N 137-п (далее - Порядок N 137) утвержден Порядок организации и проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте.

Постановлением администрации Чайковского городского округа от 26.07.2019 N 1305 "Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов Чайковского городского округа", определены места размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке и условиях размещения Нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 N 393 (далее - Положение N 393) уполномоченным органом в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территорий Чайковского городского округа является Управление земельно-имущественных отношений, администрации Чайковского городского округа.

Согласно Положению N 393 торговая деятельность в нестационарных торговых объектах осуществляется в нестационарных торговых объектах, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, организующим и осуществляющим, торговую деятельность с использованием нестационарные торговых объектов на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Договор; на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте и договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается уполномоченным органом с Субъектами торговли по, результатам: проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт 4).

Также указанное Положение предусматривает следующее. Организация и проведение аукциона осуществляется Управлением на выбранной да электронной площадке и в соответствии регламентом, определенным оператором данной электронной площадки (пункт 4.5); аукционная документация разрабатывается и утверждается Управлением (пункт 4.6). Аукцион проводится при наличии одного из следующих основании: изменение Схемы истечение срока Договора или досрочное расторжение действия договора на размещение нестационарного торгового объекта; истечение срока Договора или досрочное расторжение действия договора на осуществление торговли в нестационарном торговом объекте; наличие в Схеме свободных мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Также пунктом 2.1 Порядка N 137-п установлено, что уполномоченный орган не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аукциона размещает на электронной площадке извещение о проведении аукциона и аукционную документацию.

При этом пунктом 2.3.5 Порядка предусмотрено, что аукционная документация должна содержать проект договора на осуществление торговли или договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что извещения об аукционах опубликованы 27.06.2022, 28.06.2022 и 01.07.2022, дата рассмотрения заявок на участие 26.07.2022, 27.07.2022 и 02.08.2022, соответственно. При этом в извещениях указано описание лотов, согласно которому в отношении каждого лота указана информация о ранее установленных нестационарных торговых объектах, а также реквизиты правоустанавливающих документов и информация об уведомлениях о демонтаже этих объектов. Также судом установлено, что аукционы были проведены в связи с истечением сроков ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих, в том числе, заявителям.

При этом заявители, обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, заявку на участие в торгах не подавали, что также установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергается.

Между тем, из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (конкурса, аукциона) свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в жалобе обстоятельства не являются доказательством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации. При этом доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба не содержала, что правомерно расценено судом первой инстанции как доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей в связи с изданием оспариваемого ими ненормативного правового акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными. При этом исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку.

Таких обоснований в тексте жалобы приведено не было.

Заявители не указывали, какие именно их права нарушены оспариваемым решением, в чем конкретно выразились эти нарушения применительно к порядку проведения Аукционов.

Таким образом, применительно к указанным аукционам заявителями не указано и судом правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов заявителей вследствие несоблюдения организатором обязательных условий проведения аукционов.

Отклоняя доводы заявителей о том, что на разыгрываемых организатором земельных участках расположены объекты капитального строительства, принадлежащие, в том числе заявителям, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях применительно к порядку организации аукционов, поскольку такой порядок установлен указанными выше нормативными актами.

Более того, соответствующих доказательств, подтверждающих позицию заявителей о нахождении на разыгрываемых земельных участках объектов капитального строительства, материалы дела не содержат, что правомерно учтено судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что представленные заявителями выписки из ЕГРН не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с разыгрываемыми земельными участками.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что организатор при организации и проведении аукционов не вправе действовать иначе, чем это установлено нормативными правовыми актами, в частности Порядком N 137, предусматривающим порядок организации и проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте.

Кроме того, с учетом позиции оппонентов суд первой инстанции обоснованно отметил на наличие между сторонами разногласий относительно правового режима объектов, расположенных на разыгрываемых участках, что не относится к предмету рассматриваемого спора и не может быть оценено в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд учитывает и наличие между сторонами иных споров, в рамках которых на разрешение судов поставлен соответствующий вопрос.

Указания апеллянтов на наличие в действиях организатора нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции, правовой оценке в рамках рассматриваемого спора не подлежат, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение вынесено Пермским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы об обратном противоречат содержанию оспариваемого решения и подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 3 оспариваемого решения, в соответствии с которым материалы дела для проведения проверки соответствия действий организатора требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции переданы должностному лицу Пермского УФАС России, заявителями не оспаривается.

Более того, сами апеллянты указывают, что Пермским УФАС в действиях Думы Чайковского городского округа установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении в Положении о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 N 393, порядка принудительного демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, что победитель торгов в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, не освобожденного предыдущим владельцем, не может реализовать свое право на размещение нестационарного торгового объекта, что ставит такого хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами - победителями торгов в отношении мест на размещение нестационарного торгового объекта, освобожденных предыдущими владельцами, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Думе Чайковского городского вынесено соответствующее предупреждение о необходимости прекращения указанных действий.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя доводы апеллянтов о рассмотрении судом дела в отношении иного предмета требований, который предпринимателями заявлен не был, о чем, по мнению заявителей свидетельствует указание судом в вводной части судебного акта иного номера решения антимонопольного органа апелляционный суд указывает, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании во вводной части решения иного номера и даты оспариваемого решения Пермского УФАС является опечаткой (опиской). Вместе с тем, наличие в законном и обоснованном по существу решении суда первой инстанции описок и опечаток основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не является и не может расцениваться в качестве основания для безусловной отмены такого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-23223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева